ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело № А78-6898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А, Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Восток» ФИО2 (доверенность от 14.01.2020), Читинской таможни ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2021 года по делу № А78-6898/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - заявитель, общество, ООО «Восток») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – административный орган, Читинская таможня) о признании незаконным и отмене решения от 02 июля 2019 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Зумлион Хэви Индустри Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2021 года по делу № А78-6898/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указал, что таможенным органом не направлялось оспариваемое решение почтовым отправлением, а также не вручалось лично под роспись. Кроме того, направленное решение посредством штатных программ не подписано.

По мнению апеллянта, декларант предоставил достоверные доказательства о производителе товара, подтверждающих его право на применение пониженной ставки антидемпинговой пошлины в размере 13,80 %. Выводы таможенного органа о необходимости применения ставки антидемпинговой пошлины в отношении товара в размере 44,65 % (как ставки для иных производителей) не соответствуют таможенному законодательству Союза и являются не правомерными.

Таможенный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. 

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.09.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторгового контракта № HLHHH21-2019-в088 от 21 марта 2019 года (т. 1, л.д. 97-99), заключенного между ООО «Восток» (покупатель) и HEIHE RONGCHANG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD (Китай) (продавец) на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни Обществом была подана ДТ № 106120650/310319/0002910 (т. 1, л.д. 62-64), для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров:

- №1: «бульдозер гусеничный, ZD 220S-3, серийный номер ZS05220SPDJ1121265, двигатель: модель NT855-C280S10, номер 41275339, марка ZOOMLION, мощность 175 л.с., дата изготовления 2019 г....производитель: Shanxi Zoomlion Heavy Industry Science & Technology Machinery Co., Ltd», в количестве 1 ед., код ТН ВЭД ЕАЭС 8429110090;

- №2 «бульдозер гусеничный, ZD 220S-3, серийный номер ZS05220SPDJ1121269, двигатель: модель NT855-C280S10, номер 41268018, марка ZOOMLION, мощность 175 л.с., дата изготовления 2019 г....производитель: Shanxi Zoomlion Heavy Industry Science & Technology Machinery Co., Ltd», в количестве 1 ед., код ТН ВЭД ЕАЭС 8429110090.

Согласно графам 8, 9 и 14 ДТ получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО «Восток».

При декларировании товаров, заявленных в спорной ДТ ООО «Восток» произвело расчет и уплату антидемпинговой пошлины по ставке 13,80% по двум товарам (1 495 828,36 руб.).

02 апреля 2019 года таможенным органом проведен таможенный осмотр ввезенных по ДТ товаров, о чем составлен соответствующий акт № 10612060/020419/000436 (т. 1, л.д. 100-115).

По запросу от 03 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 77) декларантом для подтверждения изготовителя товаров представлены фотографии металлических табличек, закрепленных на корпусе бульдозеров; дополнения к контрактам (представленными в формализованном виде); сертификаты завода изготовителя (т. 1, л.д. 79-99).

В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со статьями 6, 7, 13 и 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» таможенным органом направлен запрос (письмо от 02 апреля 2019 года № 22-09/06523, т. 1, л.д. 116) в адрес российского представительства изготовителя проверяемых товаров - ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус», с приложением фото товаров, полученных в ходе таможенного осмотра товаров по спорной ДТ.

В ответ на запрос ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» в письме (т. 1, л.д. 117-127) сообщило, что компания Shanxi Zoomlion Heavy Industry Sciense & Technology Mach inery Co. Ltd. не производила бульдозеры:

- модель ZD 220S-3, серийный номер ZS05220SPDJ1121265, двигатель номер 41275339;

- модель ZD 220S-3, серийный номер ZS05220SPDJ1121269, двигатель номер 41268018.

На основании изложенного, таможенный орган по результатам проведенной проверки установил, что ООО «Восток» импортировало из КНР в РФ гусеничные бульдозеры по ДТ № 106120650/310319/0002910 с нарушением таможенного законодательства и осуществило занижение размера ставки антидемпинговой пошлины, предоставив в таможенный орган документы, содержащие недостоверные сведения о фактическом производителе (изготовителе) товаров.

В связи с чем 02 июля 2019 года таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 106120650/310319/0002910 (в графу 47), в части применения ставки антидемпинговой пошлины в отношении проверяемых бульдозеров в размере 44,65% (т. 1, л.д. 42-43, 73-74).

Не согласившись с названным решением, ООО «Восток» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367 -О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 22 0-О, от 3 октября 2006 года № 439-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 5 марта 2009 года № 253- О-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О и др.).

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, вынесено таможенным органом 02 июля 2019 года.

В этот же день (02 июля 2019 года) решение направлено декларанту в автоматизированном виде посредством информационной системы АИС «АИСТ-М», что подтверждается скриншотом входящих сообщений ЭД по ДТ № 106120650/310319/0002910 (т. 2, л.д. 102), представленным самим же заявителем.

Однако в поступивших ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и дополнениях к нему ООО «Восток» указывает, что об оспариваемом решении таможни заявитель лишь узнал в ходе судебного заседания 23 июня 2020 года по делу № А78- 14545/2019, когда таможенный орган ходатайствовал о приобщении спорного документа в качестве доказательства. При этом Общество отмечает, что направленное через АИС «АИСТ-М» решение не подписано и в нарушение положений пункта 22 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289), заверенная копия такого решения не вручена декларанту под роспись и не направлена заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

В силу положений пункта 22 Порядка № 289 заверенная таможенным органом копия ДТ с внесенными должностным лицом изменениями (дополнениями) в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня внесения изменений (дополнений), вручается декларанту под роспись либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Внесение изменений (дополнений) в записи (отметки) в заполняемых должностным лицом графах ДТ в виде электронного документа осуществляется должностным лицом с использованием информационных систем таможенного органа. ДТ в виде электронного документа с внесенными изменениями (дополнениями) либо информация о таких изменениях (дополнениях) направляется декларанту с использованием информационных систем таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств- членов.

Однако приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761 утвержден Порядок использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля (далее - Порядок № 1761), который определяет последовательность действий по использованию Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (далее - ЕАИС таможенных органов) при представлении таможенным органам, правомочным регистрировать декларации на товары (далее - таможенные органы декларирования), документов и сведений в электронном виде при декларировании товаров (далее - электронное декларирование), в том числе при принятии, регистрации (отказе в регистрации) декларации на товары, поданной в виде электронного документа (далее - ЭДТ), при принятии решения о выпуске (отказе в выпуске) товаров, декларируемых в электронной форме, при выпуске товаров до подачи ЭДТ, при декларировании товаров с использованием предварительной ЭДТ, при декларировании товаров с использованием временной ЭДТ, а также при взаимодействии между таможенными органами и декларантами после выпуска товаров и при осуществлении таможенного контроля товаров, декларируемых в электронной форме.

Согласно пункту 2 Порядка № 1761 взаимодействие декларантов (таможенных представителей) (далее - декларанты) с таможенными органами при таможенном декларировании и выпуске товаров с учетом Порядка осуществляется посредством электронного способа обмена информацией:

- в соответствии со спецификацией интерфейса взаимодействия между информационными системами таможенных органов и информационными системами, предназначенными для представления участниками внешнеэкономической деятельности сведений таможенным органам в электронной форме, разработанной в соответствии с порядком, утвержденным приказом ФТС России от 24.01.2008 № 52 «О внедрении информационной технологии представления таможенным органам сведений в электронной форме для целей таможенного оформления товаров, в том числе с использованием международной ассоциации сетей «Интернет» (далее - приказ ФТС России от 24.01.2008 № 52);

- с использованием усиленных квалифицированных электронных подписей (далее - ЭП) в порядке, определенном Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с пунктами 37 и 38 Порядка № 1761 при принятии таможенным органом декларирования решения о внесении изменений в ЭДТ и корректировке ее электронной копии после выпуска товаров, в том числе о корректировке таможенной стоимости товаров, такое решение формализуется с использованием штатного программного средства и доводится до декларанта путем направления в его адрес авторизованного сообщения, содержащего информацию о решении, а также запрос о представлении дополнительных документов и сведений (далее - Решение).

Декларант в ответ на Решение в адрес таможенного органа декларирования с использованием специализированного программного средства в электронной форме направляет сообщение, содержащее согласие/несогласие с Решением таможенного органа декларирования.

Из материалов настоящего дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни ООО «Восток» подана электронная ДТ № 106120650/310319/0002910 (т. 1, л.д. 62-64), для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров.

Посредством электронного документооборота декларанту направлен запрос от 03 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 77) о представлении документов, подтверждающих изготовителя товаров, во исполнение которого Обществом представлены фотографии металлических табличек, закрепленных на корпусе бульдозеров; дополнения к контрактам (представленными в формализованном виде); сертификаты завода изготовителя (т. 1, л.д. 79-99).

В рассматриваемом случае таможенным органом проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, заявленных в ДТ, была продолжена после выпуска задекларированных товаров, что допускается Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС).

Учитывая, что ООО «Восток» использовало при подаче ДТ и иных документов (сведений) процедуру электронного декларирования, таможенный орган правомерно направил декларанту вынесенное решение от 02 июля 2019 года в автоматизированном виде посредством информационной системы АИС «АИСТ-М».

В силу статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись) (часть 1).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2).

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи (часть 3).

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4).

Вопреки доводам Общества, названное решение подписано усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью должностного лица таможни ФИО4, что подтверждается соответствующими сведениями сертификата ЭЦП (т. 2, л.д. 80-86).

При этом доводы заявителя со ссылкой на предоставленные скриншоты программы проверки ЭЦП (т. 2, л.д. 104-110) о том, что информации для проверки сертификата недостаточно, судом обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Доказательств того, что электронный документооборот между таможенным органом и ООО «Восток» в спорный период (июль 2019 года) отсутствовал, заявителем также не представлено. Напротив, Общество продолжало подавать иные ДТ в электронном виде (т. 2, л.д. 55-59).

В связи с чем, ООО «Восток» считается получившим оспариваемое решение таможни 02 июля 2019 года.

Следовательно, с заявлением о признании незаконным названного решения как ненормативного правового акта в рамках главы 24 АПК Российской Федерации Общество должно было обратиться в арбитражный суд не позднее 02 октября 2019 года.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.

Приведенная правовая позиция применима и при обращении с заявлением (исковым заявлением) в суд первой инстанции.

Согласно штемпелю на почтовом конверте № 67200048078299 (т. 1, л.д. 44) заявление Общества с приложенными документами сдано на почту 07 августа 2020 года.

Следовательно, рассматриваемое заявление ООО «Восток» считается поданным в арбитражный суд 07 августа 2020 года, то есть за пределами установленного процессуального срока (по истечении более 10 месяцев со дня установленного срока на оспаривание решения таможни).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно частям 3 и 4 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Указанные доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока и дополнения к нему (т. 1, л.д. 147; т. 2, л.д. 40-42, 63-67) не подтверждают уважительность причин пропуска Обществом процессуального срока на обращение в арбитражный суд более чем на 10 месяцев с момента получения решения таможни.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, восстановление срока в отсутствие надлежащим образом обоснованного ходатайства нарушило бы права иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Восток» о восстановлении срока на оспаривание решения Читинской таможни.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года № 16228/05, от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06, от 23 января 2007 года № 11984/06 и от 16 ноября 2010 года № 8476/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2015 года № 303-КГ15-14803 и от 14 июня 2016 года № 308-КГ16-6278).

Поскольку в силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1 500 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Восток» по платежному поручению от 09.09.2021 года №6 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 09.09.2021 года №6 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2021 года по делу № А78-6898/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиВ.А. Сидоренко

Н.В. Ломако