/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6248/2018-ГК

г. Пермь

06 июня 2018 года

Дело № А60-56293/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Боярский Д.А. по доверенности от 26.02.2018;

от ответчика: Яшин М.А. по доверенности от 01.11.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 87»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2018 года 

по делу № А60-56293/2017,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 87» 

(ОГРН 1156658008242, ИНН 6658469850)

к обществу с ограниченной ответственностью бизнес центр «Аврора» 

(ОГРН 1086674026670, ИНН 6674312720)

третьи лица:  

общество с ограниченной ответственностью «Селдико» 

(ОГРН 1027739191578, ИНН 7734170383),

 общество с ограниченной ответственностью операционное управление 

«БЦ Аврора» 

(ОГРН 117665077200, ИНН 6671077482), 

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания 

«БЦ Аврора» 

(ОГРН 1146658012797, ИНН 6658459186)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Меркурий 87» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества бизнес центр (БЦ) «Аврора» 2 952 000 руб. неосновательного обогащения, 506 335 руб. 51 коп. убытков, 201 868 руб.                 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 19.10.2017 с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения и процентов на сумму убытков со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены ООО «Селдико», ООО операционное управление «БЦ Аврора»,                             ООО управляющая компания «БЦ Аврора». 

Решением от 22.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме, считает, что в рассматриваемом случае применение по аналогии закона ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, тогда как суд первой инстанции исходил из того, что при взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющим правовое значение заявитель апелляционной жалобы считает то, что компания «Меркурий 87» полностью оплатила стоимость помещения и вправе была рассчитывать на скорейшее приобретение помещения, договор был расторгнут вследствие того, что к 27.12.2016, то есть спустя год после согласованного срока передачи помещения, продавец так и не приобрел право собственности на отчуждаемое помещение, при этом денежные средства истцу не возвращены, то есть ответчик не исполнил обязательство по договору купли-продажи, не вернул уплаченные за помещения средства, сверх этого еще и обогатился на сумму дорогостоящего ремонта, выполненные работы объективно улучшили состояние и повысили ценность офиса, так как первоначально помещение передавалось в черновой отделке, при выполнении работ истец действовал, добросовестно полагая себя будущим собственником помещения, возврат помещения в измененном состоянии был вызван исключительно неправомерными действиями самого ответчика, не исполнившего обязательства по договору купли-продажи от 25.05.2015, а согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также апелляционная жалоба содержит анализ доказательств, которые истец считает подтверждающими то, что истцу было разрешено проведение строительно-монтажных работ в спорном помещении, факт выполнения работ.

Суд первой инстанции, как указано в апелляционной жалобы, не оценил проект мирового соглашения, который был направлен ответчиком истцу, при этом, как считает заявитель апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации должен быть применен принцип «эстоппеля», в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. 

В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Такое ходатайство суд первой инстанции отклонил, что истец считает необоснованным.

Истец предлагает поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: «какова величина рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, произведенных в нежилом помещении, расположенном по адресу:                              г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 55, оф. 1403?; соответствует ли объем ремонтно-строительных работ, произведенных в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 55, оф. 1403 дизайн проекту офис ГК «Меркурий» Бизнес Центр «AURORA», ул. Шейнкмана, д. 55, оф. 1403?; в какой период времени производились ремонтно-строительные работы, установленные на момент обследования помещения при проведении экспертизы, помещения, расположенного по адресу: г. ул. Шейнкмана, д. 55, оф. 1403?».

Результатом рассмотрения данного ходатайства является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для             удовлетворения этого ходатайства.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания того, что настоящее дело не может                       быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, не имеется, равно                              как  и  для вывода о том, что истец ограничен в реализации процессуальных прав на представление доказательств в обоснование своей позиции                               по   делу (ст. ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказано. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  согласно условиям предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 25.05.2015 (договор) продавец (ответчик) обязался после государственной регистрации права собственности продавца на объект, передать в собственность покупателя (истец), а покупатель - принять и оплатить в сроки, в порядке и на условиях договора, часть помещения № 426, общей площадью 102,35 кв. м и балкон № 427, общей площадью 12,1 кв. м, расположенные на 13 этаже, 18-ти этажного (с подвалом и цокольным этажами включительно) здания с кафе на 3-м этаже и автостоянкой безбоксового типа в подвале, цокольном и на 1-м, 2-м этаж и встроенной трансформаторной подстанцией, по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Шейнкмана 55.

На момент подписания договора стоимость объекта рассчитывается исходя из проектной площади помещения,  и составляет в соответствии с Графиком: 8 672 000 руб. в том числе НДС. Цена является твердой и изменению не подлежит (п. 2.1 договора).

Признано установленным то, что стоимость помещения покупателем была оплачена в полном объеме.

Этот факт судом первой инстанции признан подтвержденным справкой о полной оплате от 01.10.2015.

Продавец обязался зарегистрировать право собственности на отчуждаемое помещение в срок не позднее 31.12.2015, передать объект покупателю - не позднее 60 дней после оформления права собственности (п. 4.1.1., 4.1.3. договора).

В связи с тем, что в установленные в договоре сроки объект не был передан, истец в соответствии с третейской оговоркой, предусмотренной пунктом 6.3. предварительного договора, обратился в Третейский суд при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» (третейский суд) с иском о признании договора расторгнутым и о взыскании денежных средств (убытки, проценты).

Решением третейского суда от 30.01.2017 исковые требования общества «Меркурий 87» удовлетворены, в том числе признан расторгнутым предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 25.05.2015. 

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.06.2017 по делу № А60-9664/2017 удовлетворено заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга»  от 25.01.2017 по делу по иску общества «Меркурий 87» к обществу БЦ «Аврора» о признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 25.05.2015 расторгнутым и о взыскании денежных средств.

Обоснование иска, рассмотренного в рамках настоящего дела, заключается в указании на то, что поскольку договор был расторгнут, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений в помещении, предоставленном ответчиком истцу по договору. В обоснование требования о взыскании убытков указано на то, что поскольку ответчик в согласованный срок не приобрел право собственности на помещения и не передал объект истцу, последний для размещения сотрудников был вынужден арендовать офис в период с 30.03.2016 по 30.01.2017, в связи с чем понес убытки в размере внесенной арендной платы, а также в виде коммунальных расходов.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 12, 15, 209, 623, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения согласия продавца – ответчика, на производство работ, ответчик отрицает указание на то, что разрешение на ремонтные работы в спорном офисе было выдано; не представлено доказательств оформления в управляющей организации соглашения о порядке взаимодействия при проведении строительно-монтажных и отделочных работ; не представлено доказательств согласования в управляющей организации или у ответчика проектной документации по видам, иных доказательств в подтверждение согласования работ с собственником или его уполномоченным представителем; истцом не представлены первичные документы, подтверждающие расходы истца в размере стоимости ремонтно-строительных работ, выполненных в помещении (договоры, сметы, акты выполненных работ, калькуляции, платежные поручения на оплату выполненных работ и приобретение необходимых материалов для производства работ), которые бы подтверждали факт выполнения неотделимых улучшений в спорном офисе, а также стоимость работ на заявленную истцом сумму неосновательного обогащения в размере 2 952 000 руб.; доводы истца о выполнение ремонтных работ собственными силами не подтверждены соответствующими доказательствами, то есть истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с произведенными им неотделимыми улучшениями нежилого помещения, не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств, потраченных истцом на неотделимые улучшения нежилого помещения, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции указал на отсутствие достоверных и надлежащих доказательств противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи, свидетельствующих о необходимости заключения в период с 28.03.2016 договора аренды иного помещения

В связи с отказом во взыскании суммы основного долга судом первой инстанции не выявлено оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы явились результатом оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, совокупности относимых к ним доказательств (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что согласно п. 3.2 право собственности возникает у покупателя с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, покупатель обязался до регистрации права собственности покупателя на объект не проводить в объекте работы, связанные с отступлением от проекта (перепланировка, возведение перегородок, разводка всех инженерных коммуникаций, электрики, пробивки проемов, ниш, борозд на стенах и перекрытий и т.д.) без письменного разрешения продавца (п. 4.2.5 договора); в случае нарушения покупателем указанных в пункте условий покупатель обязуется собственными силами и за свой счет привести объект в состояние, соответствующие проекту.

Суд первой инстанции в связи с тем, что ответчик отрицал выдачу разрешения на ремонтные работы в спорном офисе, оценил договор № 19-ДУ от 01.10.2015 на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования БЦ «Аврора», в качестве сторон которого значатся ООО «Меркурий 87» и ООО Управляющая компания «БЦ Аврора».

Оценил суд первой инстанции оформленный в рамках указанного договора акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от 01.07.2015 (Приложение № 4 к договору от 01.10.2015), согласно которому были согласованы следующие строительно- монтажные/ремонтные работы:      монтаж перегородок, электромонтажные работы под ключ, устройство слаботочных сетей, видео, охраны, АВТ, устройство чистовых работ пол, стены, потолок (сложный многоуровневый), мебелировка помещения.

В результате проверки заявления представителя ответчика о фальсификации акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от 01.07.2015 к договору от 01.10.2015 (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции признал этот акт не свидетельствующим о согласовании производства поименованных в нем работ, исходил при этом из того, что акт от 01.07.2015 датирован ранее даты заключения договора № 19-ДУ на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования Бизнес - центра «Аврора»; этот договор заключен 01.10.2015, что сторонами не оспаривалось (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); согласно имеющемуся в конце акта примечанию к подготовке документации, акт допуска делается на одном листе (с 2-х сторон), в 2-х экз., вместе с тем, представленный в материалы дела акт от 01.07.2015 составлен на двух листах; представитель ООО Управляющая компания «БЦ Аврора» в ходе судебного заседания, состоявшегося 15.03.2018, пояснил, что акт допуска, который приложен к договору, это приложение (образец) к договору и сторонами договора должен был быть оформлен отдельный акт допуска, который истцу не выдавался, что также признано подтвержденным третьим лицом в письме исх. № 330 от 16.01.2018 (т.2 л.д. 138); согласно п. 3.3.4. договора № 19-ДУ от 01.10.2015 собственник обязан перед проведением каких-либо строительно - монтажных работ в своих помещениях оформить в Управляющей организации соглашение о порядке взаимодействия при проведении строительно-монтажных и отделочных работ и работ по перепланировке помещений, акт - допуск для производства строительно-монтажных работ (Приложение № 4), назначить ответственных лиц, имеющих соответствующую квалификацию и аттестацию, за осуществление строительного контроля и за производство строительно-монтажных работ и получить в Управляющей организации разрешение на выполнение строительно-монтажных работ; доказательств оформления в Управляющей организации соглашение о порядке взаимодействия при проведении строительно-монтажных и отделочных работ истцом не представлено; акт от 01.07.2015 не содержит указания на ответственных за осуществление строительного контроля и за производство строительно-монтажных работ лиц, имеющих соответствующую квалификацию и аттестацию, не содержит графика выполнения работ, списка сотрудников или нанятой подрядной организации для допуска на объект с паспортными данными и контактными телефонами ответственного лица; в пункте 5 акта-допуска от 01.07.2015 содержится ссылка на копии проектной документации согласованные по видам в соответствующих организациях; представитель третьего лица - ООО Управляющая компания «БЦ Аврора», указал на то, что имеющийся в материалах дела дизайн - проект управляющей компании не представлялся, согласование работ по данному проекту не производилось, пропуска на проведение ремонтных работ сотрудникам или подрядным организациям не выдавались.

Также суд первой инстанции принял во внимание то, что согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 01.10.2015 (Приложение № 3 к договору от 01.10.2015) к эксплуатационной ответственности собственника относятся, в том числе наружные стены и перегородки помещения собственника, витражные конструкции, окна, система кондиционирования, система отопления.

Суд первой инстанции оценил представленные в качестве доказательств несения истцом расходов заключение ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» № Е-2017-Н-051, согласно которому рыночная стоимость выполненных в помещении ремонтно-строительных работ составляет 2 952 000 руб., дизайн-проект офиса ГК «Меркурий» Бизнес Центр «AURORA», ул. Шейнкмана, 55,                         оф. 1403, копию договора  № 16/15 от 30.07.2015 с приложениями к нему, платежное поручение № 28 от 30.07.2015 на сумму 27 904 руб., счет на оплату № 37 от 30.07.2015, копию договора № 28072015А от 28.07.2015 с приложением к нему, платежное поручение № 27 от 30.07.2015,                          счет № 28072015-А от 28.07.2015, копию договора № 6615-0916967                           от 27.09.2015, копию договора № 6615-0916968 от 27.09.2015, при этом отметил то, что договоры № 16/15 от 30.07.2015, № 6615-0916967 от 27.09.2015, № 6615-0916968 от 27.09.2015 не содержат указания на то, где были произведены работы, к договору № 28072015А от 28.07.2015 не приложены КС-2, КС-3 (п. 7.1 договора).

В связи с этим указанные доказательства не признаны относимыми и допустимыми (ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы подтвердить факт несения расходов на неотделимые улучшения в спорном помещении.

Кроме того, значимым судом первой инстанции признано отсутствие доказательств того, что организации, поименованные в вышеуказанных договорах, получили допуск на проведение ремонтных работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные копии чека от 13.08.2015 на покупку счетчика с кассовым чеком к нему от 13.08.2015, счет № 12/77474/52000106844 с чеком к нему от 26.06.2015, накладная от 26.06.2015 (керамогранит, клей) не признаны свидетельствующими о том, что данные материалы были установлены в спорном офисе, при том, что адрес:  Шейнкмана, д. 55, оф. 1403, был юридическим адресом истца; расписка от 28.10.2015, содержащая сведения о том, что денежные средства в размере 366 000 руб. были использованы на ремонт офиса 1403А ул. Малышева, 12, также не признана подтверждающей выполнение работ.

Доводы истца о выполнении ремонтных работ собственными силами признаны не подтвержденными соответствующими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил ссылку истца на проект мирового соглашения, из которого, по мнению истца, следует то, что ответчик признал факт выполнения неотделимых улучшений, отклонил этот довод, поскольку указанное мировое соглашение сторонами в установленном порядке не было заключено, при этом ответчик отрицает факт проведения работ.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, третьим лицом, которое является последним арендатором спорного помещения – ООО операционное управление «БЦ Аврора», произведены ремонтные работы в спорном помещении, в подтверждение чего представлен договор подряда на выполнение работ от 28.08.2017 с приложением № 1 к нему, акт приема – передачи работ от 11.09.2017.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции исследовал представленные истцом договор аренды нежилого помещения от 28.03.2016, акт приема-передачи, акты за период с 30.04.2016 по 31.01.2017, исходил из отсутствия доказательств невозможности использовать помещение, приобретенное по предварительному договору купли-продажи от 25.05.2015, с учетом того, что договор был расторгнут по инициативе истца решением третейского суда только от 30.01.2017, из отсутствия доказательств того, что ответчик чинил истцу препятствия в пользовании спорным офисом; в материалы дела не представлены платежные поручения в подтверждение несения расходов на оплату арендной платы и коммунальных                               услуг  (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне являются предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке установленного и исследованного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми, сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Оснований для отличных от приведенном в обжалуемом решении выводов в отношении заявленных требований не имеется.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что «первоначально помещение передавалось в черновой отделке, выполненные работы объективно улучшали состояние и повысили ценность офиса», «в последующем были сделаны значительные вложения (половая стяжка, плитка, многоуровневые потолки, гипсокартонные перегородки, устройство вентиляции и многое другое)».

В отношении указания истца на то, что «руководство истца и ответчика вели совместные проекты, и отсутствие полноты документов основано на бывших доверительных отношениях», арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что  предпринимательская деятельность согласно                    ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе, и негативные последствия деятельности. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности в процессе оформления сложившихся между сторонами правоотношений, а также необходимую заботу для подтверждения достоверными доказательствами значимых юридических фактов.

Выводы суда первой инстанции в отношении ссылки истца на проект мирового соглашения в ходе разбирательства в третейском суде фактическим обстоятельствам дела соответствуют. Как правильно отметил суд первой инстанции, «указанное мировое соглашение сторонами в установленном порядке не заключено, при этом ответчик отрицает факт проведения работ».

Истец полагает, что в рассматриваемой ситуации должен быть применен принцип эстоппеля, а также считает, что применение «меры защиты арендодателя (сохранение за ним неотделимых улучшений без компенсации) к отношениям, в которых собственник имущества не имел намерения возвращать помещения себе» неосновательно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в данной части отмечает, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения к спорным отношениям сторон принципа эстоппель основан на ошибочном понимании заявителем существа названного принципа.

Принцип эстоппель закреплен в п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации: заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем, предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 25.05.2015 признан расторгнутым, а ответчик в отношении заявленных требований истца в рамках настоящего дела возражал.

Выводы суда первой инстанции соответствуют предмету и основаниям иска, его обоснованию.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Суд первой инстанции в отношении убытков, заявленных ко взысканию, обоснованно пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции надлежаще мотивирован (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом указано на отсутствие доказательств проведения работ истцом, наличия документов, свидетельствующих о ремонтных работах, произведенных последним арендатором в спорном помещении.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствии правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018            по делу № А60-56293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

 

Т.В. Макаров 

 

 

В.В. Семенов