ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-51541/2016

г. Саратов

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «14»    февраля  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  «21»    февраля   2019       года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Землянниковой   В.В., Пузиной   Е.В.   

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств    аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2018 года по делу № А12-51541/2016 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400131, 

<

...>),

при  участии   в  судебном  заседании  представителя     публичного    акционерного   общества Банк   «Возрождение»   Беленькой   К.С.,  действующей на   основании  доверенности от   24 декабря   2018 года,  представителя     муниципального   унитарного    предприятия    «Волгоградское    коммунальное   хозяйство»    ФИО3,  действующей   на  основании доверенности от   27 августа   2018 года  №46-18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного  суда  Волгоградской  области от 21 февраля 2017 года общество  с ограниченной  ответственностью  ООО «Жилкомфорт» (далее  - ООО   «Жилкомфорт», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18 марта 2017 года. 

В  Арбитражный  суд   Волгоградской  области  обратился  конкурсный управляющий   ООО  «Жилкомфорт» ФИО2 с   заявлением, уточненным  в  порядке  статьи  49 Арбитражного   процессуального    кодекса   Российской   Федерации,  о признании  недействительной сделки, выраженной в перечислении ООО «Жилкомфорт» денежных средств в счет исполнения обязательств перед МУП «ВКХ» на расчетный счет ПАО Банк «Возрождение» в период с 25 ноября  2013 года  по 17 сентября 2015 года в  общем  размере   84 658 110,75  руб.

Определением   Арбитражного    суда   Волгоградской   области  от  05 октября  2018 года   в   удовлетворении заявления    конкурсного   управляющего   ООО   «Жилкомфорт»   ФИО2  отказано.

 Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО   «Жилкомфорт»   ФИО2     обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определение  суда и  удовлетворить  заявленные   требования  в полном  объеме.

Апелляционная    жалоба  мотивирована   тем,  что   имеются  основания   для   признания     спорных   платежей  недействительными  сделками на   основании  пункта  2 статьи  61.2 Закона  о банкротстве.

Представитель ПАО  Банк  «Возрождение»  возражает против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным   в отзыве.

Представитель    МУП  «ВКХ»  возражает против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным   в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18 января 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих  в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела,  в   период с 25 ноября 2013 года  по 17 сентября 2015 года  ООО  «Жилкомфорт»    в  счет  исполнения    обязательств    перед   МУП   «ВКХ»    на  расчетный   счет  ПАО   Банк  «Возрождение»  перечислило    84 658 110,75 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Жилкомфорт»  ФИО2  полагая,   что  действия по перечислению ООО «Жилкомфорт» денежных средств в счет исполнения обязательств перед МУП «ВКХ» на расчетный счет ПАО Банк «Возрождение» в период с 25 ноября 2013 года  по 17 сентября  2015 года  в размере 84 658 110 руб. 75 коп., как совершенные в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2), а именно в период подозрительности, когда ООО «Жилкомфорт» отвечало признакам недостаточности имущества (активы на 2013 год, предшествующий 2014 году, в котором совершены были спорные платежи, составляли 4 030 000 руб., кредиторская задолженность 4 130 000 руб., в результате спорных сделок на расчетный счет должником перечислено 43 630 000 руб., что составляло более 20% от балансовой стоимости активов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2013 год. Сделки совершены должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО Банк «Возрождение» с указанием назначения платежей «погашение кредита по договору № 53/13-Ю от 07.05.2013 за МУП «ВКХ» (согласно акта бездоговорного пользования № 04/108 от 17.01.2014 за декабрь 2013 года), то есть при отсутствии договорных отношений между ООО «Жилкомфорт» и ПАО Банк «Возрождение», а так же при отсутствии договорных отношений на поставку тепловой энергии в определенный многоквартирный дом между ООО «Жилкомфорт» и МУП «ВКХ».

Суд  первой  инстанции,  отказывая   в удовлетворении   заявленных   требований,   исходил   из  того,   что  не  доказана  совокупность    условий,  предусмотренных   пунктом   2 статьи   61.2 Закона  о  банкротстве   для  признания   спорных сделок недействительными.

Суд  апелляционной   инстанции   считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и  обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые  сделки  совершены в  течение    трех  лет     до  момента    принятия    к  производству      заявления    о   признании     должника    банкротом    - 02 сентября  2016  года, таким образом, сделки подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО  «Жилкомфорт»    ФИО2   не доказан факт того, что на дату совершения оспариваемых   сделок должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что финансовое состояние должника, заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами.

Доводы конкурсного    управляющего   ООО «Жилкомфорт»   ФИО2  о том, что на момент совершения оспариваемой   сделки у должника существовала задолженность перед иными  кредиторами  не могут быть приняты во внимание.

Задолженность перед отдельными кредиторами без учета данных финансовой отчетности общества на дату совершения оспариваемых сделок не свидетельствует о наличии указанных признаков.

При этом, президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 18245/12 от 23.04.2013 указал на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

Следует отметить, что как  следует   из    представленных  документов    в   период    2014 года     активы  должника  составили   21 878 000  руб., а пассивы  20 235 000  руб., в  2015  году   активы – 22 866 000  руб., пассивы 39 477 000  руб.

Иных   доказательств  неплатежеспособности должника   в материалы  дела  не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательства того, что ПАО  Банк «Возрождение»  является аффилированным должнику лицом  (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") или попадают под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалах дела также отсутствуют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «Жилкомфорт»   ФИО2   также не доказано, что  ПАО  Банк  «Возрождение»   знало или должно   было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ПАО   Банк  «Возрождение»   не имело оснований не принимать исполнение, предложенное заемщиком за счет должника. У ПАО   Банк  «Возрождение» доступ к информации о хозяйственной деятельности ООО «Жилкомфорт» отсутствовал, так как последний, являясь обществом с ограниченной ответственностью, не несет обязанности о раскрытии информации о своей деятельности, опубликования годовых отчетов и бухгалтерских балансов, а у ПАО   Банк  «Возрождение»  отсутствовали полномочия по истребованию данных документов. Указанное бесспорно свидетельствует о том, что на момент осуществления оспариваемых платежей  ПАО   Банк  «Возрождение»  не знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не могло установить наличие этой цели.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный   управляющий    ООО  «Жилкомфорт»   ФИО2 в   обоснование   заявленных   требований    указывает на  то, что   перечисление    денежных   средств     произошло    при отсутствии   договорных    отношений    между   ООО «Жилкомфорт»   и ПАО   Банк  «Возрождение», а  также    при отсутствии  договорных   отношений   на  поставку    тепловой   энергии   в  определенный    многоквартирный    дом  между  ООО  «Жилкомфорт»   и МУП  «ВКХ».

Как   следует  из  материалов  дела, 01 июня 2013 года ООО «Жилкомфорт» стало осуществлять деятельность в качестве управляющей компании, так как собственники помещений многоквартирных домов выбрали в качестве способа управления многоквартирными домами управление управляющей организацией, а в качестве управляющей организации - ООО «Жилкомфорт». В управление ООО «Жилкомфорт» находилось 114 домов Центрального района г. Волгограда. 

До и после 01 июня 2013 года МУП «ВКХ» осуществляло поставку коммунальных услуг в многоквартирные дома, находившиеся до и после управления ими ООО «Жилкомфорт», являясь исполнителем коммунальных услуг, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению. 

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов. Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)). 

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками помещений многоквартирного дома в качестве способа управления домом управление управляющей компанией последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. 

Управляющая компания как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354). 

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая компания, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товариществом собственников жилья заключены договоры ресурсоснабжения. 

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей компания, как избранного способа управления домом в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом, участвует эта управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. 

19 июня 2013 года ООО «Жилкомфорт» обратилось с заявкой к ресурсоснабжающей организации, МУП «ВКХ», о заключении договоров теплоснабжения для предоставления услуг потребителям на многоквартирные дома, находящиеся в его управлении. В ответ на данную заявку МУП «МУП» направило в адрес ООО «Жилкомфорт» письмо от 27 июня 2013 года исх. ВКХ/4376 о представлении недостающих документов. Указанные действия ООО «Жилкомфорт» расценило как уклонение от заключения договоров теплоснабжения и обратился в суд с исковыми требованиями о понуждении ресурсоснабжающей организации к заключению договора теплоснабжения. В суде рамках дела № А12-19447/2013 ООО «Жилкомфорт» просил суд обязать МУП «МУП» заключить договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям с учетом объектов ООО «Жилкомфорт», а именно: многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: 

<

...>, 2А,5,6, 16,21, 22,22А,23,25, 29,30; Аллея Героев - д.1,2,4; ул. Пролеткультская - д.3,5; ул. Гоголя - 

<

...> - д.12,14; ул. Коммунистическая - д.6,10,16,18А,26А,32,32А, 34; ул. Мира - д.2,6,8,10,11,18, 20,21,26; ул. Краснознаменская - д.6,8,10,12,19,21,21А,23; ул. Советская - д.3,4,6, 7,8,12,14,14А, 15,16, 19,21,22,23,25,26,27,28; ул. Ленина-д.6,11,12,17,19,23,25; ул. Чуйкова - д.1,2,3,9,11, 19,21,23,29,31,33,37,39,41,43, 45; ул. 10-й Дивизии НКВД - д.2,5; ул. 13-я Гвардейская - 

<

...>; ул. Гагарина - 

<

...>, 9,12,16; ул. Порт-Саида - 

<

...>, 12, 17, 18; ул. Комсомольская - 

<

...>; ул. Соколова - 

<

...> срок действия которого исчислять с 01.06.2013; а многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: 

<

...> срок действия которого исчислять с 01 июля 2013 года. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 декабря 2013 года  по делу № А12-19447/2013 заявленные ООО «Жилкомфорт» требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года  решение суда от 24 декабря 2013 года отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных ООО «Жилкомфорт» исковых требований отказано. 

Такое же заявление было подано 01 августа 2014 года ООО «Жилкомфорт» в арбитражный суд к МУП «ВКХ» с требованиями обязать ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения для предоставления услуг потребителям с учетом объектов исполнителя расположенных по следующим адресам: 

<

...>, 2А,5,6,16,21,22, 22А, 23,25,29,30; ул. Аллея Героев - д.1,2,4; ул. Пролеткультская - д.3,5; ул. Гоголя - 

<

...> - д.12,14; ул. Коммунистическая - д.6,10.16, 18А,26А,32,32А.34; ул. Мира - 

<

...> - д. 6,8,10,12,19,21,21А,23; ул. Советская д..З, 4, 6,7,8,12,14,14 А, 15,16,19,21,22,23,25,26,27,28; ул.Ленина-д.6, 11,12,17,19,23,25: ул. Чуйкова. д.1,2,3,9,11,19,21,23,29,31,33,37,39,41,43,45; ул. 10-й Дивизии НКВД - д.2,5; ул. 13-я Гвардейская - д.7,15; ул.Гагарина - д.2,7,9,12,16; ул. Порт-Саида - 

<

...> д.10,18; ул. Соколова - д.8; ул. Днестровская - д.14; ул. Аджарская - 

<

...> срок действия которого исчислять с 01.06.2013, 

<

...> срок действия которого исчислять с 01.07.2013 , г: Волгоград, ул. Аджарская - д.16., срок действия которого исчислять с 01.12.2013. Определением суда от 25.09.2014 производство по делу № А12-27994/2014 прекращено в связи с отказом ООО «Жилкомфорт» от требований к МУП «ВКХ» о понуждении ресурсоснабжающей организации к заключению договора теплоснабжения. 

В период урегулирования разногласий по заключению договора поставки с июня 2013 года  по декабрь 2014 года  фактически между МУП «ВКХ» и ООО «Жилкомфорт» сложились отношения по поставке тепловой энергии при отсутствии заключенных договоров, то есть на основании выставленных счетов на оплату за поставленный коммунальный ресурс. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по делу № А12-19447/2013, определением суда от 25 сентября 2014 года по делу № А12-27994/2014. ООО «Жилкомфорт», несмотря на отсутствие определенный период времени договорных отношений, производило сбор оплаты от населения за предоставленные коммунальные услуги, что подтверждается выписками банка о движении денежных средств по расчетным счетам должника. 

Договор теплоснабжения № 013631 от 22 мая 2013 года все таки был заключен между МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» и ООО «Жилкомфорт». 

Платежными поручениями № 1099 от 25 августа 2015 года  на 4 081 000 руб., № 1101 от 25 августа 2015 года на 102 000 руб., № 1100 от 25 августа 2015 года на сумму на 4 081 000 руб., № 1102 от 25 августа 2015 года  на 102 000 руб., № 1178 от 10 сентября 2015 года  на 2 500 000 руб.,№ 1215 от 17 сентября 2015 года  на 607 000 руб., № 685 от 27 июня 2014 года на 323 522 руб. 37 коп. ООО «Жилкомфорт» оплачивало услуги МУП «ВКХ» по договору теплоснабжения № 013631 от 22 мая 2013 года за период январь – апрель 2015 года.

Кроме того, платежными поручениями: 

-№ 551 от 25 ноября 2013 года на 25 615 110 руб. 75 коп. должником произведена оплата на основании акта № 04/101 от 25 ноября 2013 года за бездоговорное пользование ресурсами с 01 августа 2013 года  по 31 октября 2013 года; 

- № 671 от 26 декабря 2013 года на 328 815 руб. 45 коп. должником произведена оплата на основании акта № 04/108 от 23 декабря 2013 года за бездоговорное пользование ресурсами за ноябрь 2013 года; 

- № 670 от 26 декабря 2013 года на 1 811 969 руб. 19 коп. должником произведена оплата на основании акта № 04/102 от 27 ноября 2013 года за бездоговорное пользование ресурсами за ноябрь 2013 г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем (пункт 3 статьи 15 и статьи 15.1. ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 19.12.2016)(далее – Закон о теплоснабжении). 

Как следует из статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

Из пунктов 7 и 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении» следует, что теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, в котором должны содержаться сведения о лице, осуществившем бездоговорное потребление, о способе и месте осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя относительно выявленного факта и их претензии к акту. 

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Факт внедоговорной поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, которые находились в управлении управляющей организации, ООО «Жилкомфорт», в спорный период установлен судом первой  инстанции, подтвержден материалами дела. В  материалы  дела  МУП «ВКХ» представлены копии актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии № 04/101 от 25 ноября 2013 года, №04/101 от 25 ноября 2013 года, №04/102 от 27 ноября 2013 года, №04/108 от 23 декабря 2013 года; расшифровки потребления жилищно-коммунальных услуг к данным актам, выставленные по данным актам счета - фактуры: №2.1.044803.13 от 30 ноября 2013 года; №2.1.048530.13 от 31 декабря 2013 года; №2.1.005527.14 от 31 января 2014 года; №5784 от-31 декабря 2014 года; №2.1.011419.14 от 28 февраля 2014 года; №5776 от 31 декабря 2014 года; №2.1.017072.14 от 31 марта 2014 года; №5777 от 31 декабря 2014 года; №2.1.022813.14 от 30 апреля 2014 года; №5778 от 31 декабря 2014 года; №2.1.025304.14 от 31 мая 2014 года; №5779 от 31 декабря 2014 года; №2.1.027626.14 от 30 июня 2014 года; №5.780 от 31 декабря 2014 года; №2.1.030100.14 от 31 июля 2014 года №5787 от 31 декабря 2014 года; №2.1.032232.14 от 31 августа 2014 года; №5788 от 31 декабря 2014 года; №2.1.034604.14 от 30 сентября 2014 года; №5783 от 31 декабря 2014 года; №2.1.040001.14 от 31 октября 2014 года; №5785 от 31 декабря 2014 года; №2.1.045853.14 от 30 ноября 2014  года; №5786 от 31 декабря 2014 года; № 2.1.051173.14 от 31 декабря 2014 года; №2.1.005537.15 от 31 января 2015 года; №2.1.011377.15 от 28 февраля 2015 года; №2.1.017218.15 от 31 марта 2015 года; №2.1.023069.15 от 30 апреля 2015 года; №2.1.025556.15 от 31 мая 2015 года; №2.1.028028.15 от 30 июня 2015 года; №2.1.030233.15 от 31 июля 2015 года; №2.1.031282.15 от 31 августа 2015 года, акты выполненных работ №0046834 от 30 ноября 2013 года; №0048418 от 31 декабря 2013 года; №0005515 от 31 января 2014 года; №0005515 от 31 января 2014 года; №0011391 от 28 февраля 2014 года; №0011391 от 28 февраля 2014 года; №0017039 от 31 марта 2014 года; №0017039 от 31 марта 2014 года; №0022753 от 30 апреля 2014 года; № 0022753 от 30 апреля 2014 года; 0025226 от 31 мая 2014 года; №0025226 от 31 мая 2014 года; №0027548 от 30 июня 2014 года; №0027548 от 30 июня 2014 года; № 0030022 от 31 июля 2014 года; №0030022 от 31 июля 2014 года; №0032154 от 31 августа 2014 года; №0032154 от 31 августа 2014 года; №0034526 от 30 сентября 2014 года; №0034526 от 30 сентября 2014 года; 0039923 от 31 октября 2014 года; №0039923 от 31 октября 2014 года; №0045775 от 30 ноября 2014 года; №0051096 от 31 декабря 2014 года; а также ранее приобщенные акты №0005537 от 31 января 2015 года, №0011377 от 28 февраля 2015 года; №0017218 от 31 марта 2015 года; №0023069 от 30 апреля 2015 года;0025556 от 31 мая 2015 года; №0028028 от 30 июня 2015 года; №0030233 от 31 июля 2015 года; №0031282 от 31 августа 2015 года. 

Как уже указывалось выше, в период урегулирования разногласий по заключению договора поставки с июня 2013 года   по декабрь 2014  года  фактически между МУП «ВКХ» и ООО «Жилкомфорт» сложились отношения по поставке тепловой энергии при отсутствии заключенных договоров, то есть на основании выставленных счетов на оплату за поставленный коммунальный ресурс. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта  2014 года  по делу № А12-19447/2013, определением суда от 25 сентября 2014  года по делу № А12-27994/2014. 

В рамках рассмотрения требований МУП «ВКХ» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Жилкомфорт» конкурсный управляющий должника ссылался, как на доводы своих возражений об отсутствии задолженности перед МУП «ВКХ» за поставленные ресурсы, предоставив платежные поручения в подтверждения, ссылался на внедоговорное потребление ресурсов и по договору. В рамках рассмотрения данных требований проведена судебная экспертиза с целью определения размера платежей, совершенных ООО «Жилкомфорт» по выставленным МУП «ВКХ» счет-фактурам в адрес ООО «Жилкомфорт» по договору теплоснабжения № 013631 от 22 мая  2013 года  и по выставленным МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» счет-фактурам в адрес ООО «Жилкомфорт» по внедоговорным отношениям на дату принятия заявления о признания должника банкротом (01 ноября 2016 года) и на дату открытия конкурсного производства (20 февраля 2017 года). Согласно заключения эксперта, в том числе, размер платежей, совершенных ООО «Жилкомфорт» в адрес МУП «ВКХ» в рамках внедоговорных отношений на дату принятия заявления о признания должника банкротом (01 ноября 2016 года) составил 176 394 016, 85 руб.. Конкурсным управляющим ООО «Жилкомфорт» с данным заключением экспертизы согласился, заключение не оспаривал. 

Возражения конкурсного управляющего относительно несоответствия актов выявленных фактов внедоговорного потребления коммунальных ресурсов требованиям п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении не может являться основанием для отказа в признании доказанным факта поставки тепловой энергии. Спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон, поскольку совершались неоднократно и в течение продолжительного периода времени. Доказательств факта отсутствия поставки тепловой энергии в спорные периоды в многоквартирные дома под управлением должника не представлено. 

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

По смыслу вышеприведенных норм права, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. 

Как уже отмечалось, в период урегулирования разногласий по заключению договора поставки с июня 2013  года   по декабрь 2014  года   МУП «ВКХ» поставляло (и не прекращало поставку) тепловой энергии при отсутствии заключенных договоров в 114 многоквартирных домов Центрального района г. Волгограда, которые находились в управлении ООО «Жилкомфорт», оплата ООО «Жилкомфорт» за потребленные ресурсы производилась с назначением «за бездоговорное пользование» с указанием календарного месяца поставки с 01.08.2013 по ноябрь 2014гг, объектов поставки (по адресам Аджарская 18, 16, Московская 5 А, Козловская 37, Дауговская 20), находившихся в управлении должника с 01 июня 2016 года. 

07 мая 2013 года  между ПАО Банк «Возрождение» (далее - Банк) и МУП «ВКХ» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым ПАО Банк «Возрождение» открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 1 134 500 000 руб. сроком до 01.10.2015 под 12,7% годовых. В период с 25.11.2013 по 17.09.2015 на ссудный счет Банка от ООО «Жилкомфорт» поступило 28 платежей на общую сумму 84 658 110 руб. 75 коп. в счет погашения обязательств заемщика по кредитному договору. 

В соответствии с пунктом  1 статьи   313  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

Исходя из системного толкования данной нормы, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Президиума ВАС РФ от 08.02.2012 № ВАС-1455/12, постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7945/10, определение ВС РФ от 09.09.2014 № 305-ЭС14-578). 

Осведомленность должника о характере и условиях возникшего между Банком и МУП «ВКХ» (заемщиком) обязательства подтверждается тем, что в платежных поручениях указаны реквизиты кредитного договора и имеется ссылка о перечислении денежных средств за заемщика 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные   платежи      не повлекли   причинения вреда имущественным правам кредиторов, не привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, поскольку  не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В  апелляционной   жалобе    конкурсный   управляющий  ООО  «Жилкомфорт»  ФИО2  ссылается на  то, что  все    счета-фактуры, приобщенные    МУП  «ВКХ»    в  материалы  дела     подписаны    ФИО4, действующей    по  доверенности от   27 февраля   2018 года   №18-18.  В  связи   с  чем,  конкурсный   ООО  «Жилкомфорт»    ФИО2  полагает, что    подписанные   ФИО4     документы   за  прошедшие  периоды, в которых    эти  документы     им не  подписывались, не  может     являться     первичным  документом  в настоящее  время.

Определением    Двенадцатого   арбитражного    апелляционного   суда   от    17 января   2019 года  предложено   МУП «ВКХ», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт», а также иным участникам обособленного спора представить информацию о ФИО4, сведения о том, чьим представителем она является, кем, когда и при каких обстоятельствах ей выдавалась доверенность №16-16 от 22 января  2016 года, при каких обстоятельствах ею проставлялось клише на счетах-фактурах и актах, имеющихся в материалах дела.

Согласно    представленной   в  материалы    доверенности от   22 января  2016 года  №16-16 ФИО4, являющаяся    ведущим  инженером    группы    расчетов   службы    сбыта   МУП «Волгоградское    коммунальное    хозяйство»   от  имени    и в  интересах   МУП   «ВКХ» имеет  право   совершать:    подписание    счетов,  счетов-фактур, актов    выполненных    работ,   актов   сверки с  потребителями, универсальных    передаточных    документов    по   основной   реализации.

Судом   апелляционной   инстанции установлено, что    представленные    в  материалы   дела     счета-фактуры   и акты    сверки  были   составлены    в  одностороннем  порядке    МУП   «ВКХ» как    ресурсоснабжающей  организацией,  подпись   потребителя    в указанных     документах    отсутствовала. В  связи    с необходимостью    предоставления    документов     в  суд  ФИО4  проставила    клише   «ФИО4    представитель  по  доверенности   №16-16  от 22.01.2016»    для    предоставления  документов    в  суд.

При этом,    задолженность    по  указанным     счетам-фактуры    и актам   сверки   установлена   материалами     дела    и  не   опровергается     подателем  апелляционной   жалобы.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно принятого судом первой инстанции определения, ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителя, неправильно применены либо не применены судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03  декабря  2018   года по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО «Жилкомфорт»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2018 года по делу № А12-51541/2016  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с общества    с ограниченной    ответственностью   «Жилкомфорт»  в  доход   федерального    бюджета   государственную пошлину   за    подачу   апелляционной  жалобы  в    размере  3000  руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    В.В. Землянникова      

 Е.В. Пузина