Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-811/2019

город Псков

06 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тимаева Ф.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «МЕДСПБ» (место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д. 10, лит. А, пом. 253Н/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская городская больница» (место нахождения: 180016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 29 176 руб. 24 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2019, предъявлен паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕДСПБ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская городская больница» (далее – больница) о взыскании 27 299 руб. 92 коп. пеней, начисленных за период с 18.05.2018 по 13.02.2019.

От истца в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому общество просит взыскать 29 176 руб. 24 коп. пеней за период с 18.05.2018 по 13.02.2019. Исходя из правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял увеличение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель больницы в судебном заседании пояснил, что расчет неустойки произведен арифметически верно, однако возражал против предъявленных требований, поскольку больница не уведомлена об уступке прав требования и обществом не соблюден претензионный порядок.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем судебное разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со  статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ОПТОМЕД» (поставщиком; далее – ООО «ОПТОМЕД») и больницей (заказчиком) заключены контракты от 03.04.2018 № 33/18 и от 03.05.2018 № 62/18, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить системы медицинские и колющие инструменты, а заказчик – принять товар и оплатить его. 

Цена контрактов составила 537 030 руб. и 858 610 руб. 24 коп. соответственно.

В силу пункта 2.5 контрактов оплата товара производится после осуществления приемки каждой партии товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке партии товара – акта приема-передачи товаров.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

ООО «ОПТОМЕД» исполнило обязательства, поставив больнице товар на общую сумму 537 030 руб. по контракту от 03.04.2018 № 33/18 и 858 610 руб. 24 коп. по контракту от 03.05.2018 № 62/18, что подтверждается товарными накладными от 14.04.2018 № 7159, 19.06.2018 № 8249, от 06.08.2018 № 9149, от 03.10.2018 № 9792, от 23.10.2018 № 1091, от 19.11.2018 № 1605, от 14.05.2018 № 7669, от 06.08.2018 № 9148, от 19.06.2018 № 8247, от 10.08.2018 № 9271, от 26.09.2018 № 9816, от 02.11.2018 № 1245. Поставленный товар полностью оплачен больницей платежными поручениями от 05.09.2018 № 97817, от 20.08.2018 № 20787, от 24.09.2018 № 183573, от 29.11.2018 № 527665, от 13.02.2019 № 891168, от 03.09.2018 № 91307, от 04.12.2018 № 555074, от 23.11.2018 № 506008, от 29.11.2018 № 527666, от 13.02.2019 № 891171.

ООО «ОПТОМЕД» уступило обществу по договору от 09.01.2019 № 3 (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2019) право требования с больницы 27 299 руб. 92 коп. неустойки по контрактам от 03.04.2018 № 33/18 и от 03.05.2018 № 62/18, а также санкций, предусмотренных контрактами, за неисполнение должником своих обязательств. 

Истцом 30.01.2019 в адрес ответчика направлена претензия (письмо от 29.01.2019 № 36-ю), в которой общество уведомило больницу о переходе права требования и потребовало погасить задолженность, имеющуюся на дату ее составления. Данная претензия оставлена больницей без ответа.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения больницей установленного контрактами срока оплаты поставленного товара установлен судом и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании пеней заявлено обществом правомерно.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом и признан неверным. 

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной больницей просрочкой оплаты товара по контрактам, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец необоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату подачи иска.

Суд произвел собственный расчет пеней за период с 18.05.2018 по 13.02.2019, исходя из ставок рефинансирования, действовавших на даты частичных оплат задолженности, в соответствии с которым сумма пеней, подлежащая взысканию с ответчика, составила  28 864 руб. 05 коп.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании пеней подлежит удовлетворению в размере 28 864 руб. 05 коп., в остальной части иска надлежит отказать.

Довод больницы о несоблюдении обществом претензионного порядка в части неустойки отклоняется судом, поскольку претензия (письмо от 29.01.2019 № 36-ю) содержит требование о погашении задолженности, а также неустойки в случае обращения в суд. Также материалы дела содержат досудебные претензии ООО «ОПТОМЕД» от 27.07.2018 № 88-ю и 89-ю с требованиями уплаты неустоек.  Кроме того, из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек.

Также судом отклоняется довод больницы о ненаправлении уведомления об уступке прав требования и претензии (письмо от 29.01.2019 № 36-ю). В материалы дела представлена почтовая квитанция от 30.01.2019 о направлении заказного письма по адресу: 180016, 

<

...>, и распечатка с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании данного почтового отправления, согласно которому больница получила письмо 06.02.2019. Почтовая квитанция о направлении досудебных претензий ООО «ОПТОМЕД» от 27.07.2018 № 88-ю и 89-ю тоже имеется в материалах дела.

Истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб. 

Как установлено судом, между обществом (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2019 № 19/2019. 

Согласно пункту 1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по урегулированию в судебном порядке спора с больницей по взысканию задолженности и неустойки по контрактам. 

Как следует из пункта 2 названного договора, в обязанности исполнителя вошла судебная работа по взысканию денежных средств в арбитражном суде, которая в себя включила: изучение бухгалтерской и хозяйственной документации; консультирование с выездом по месту нахождения заказчика о способах судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела; формирование необходимого пакета документов; составление проекта искового заявления и направление его в суд; представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов на жалобы и иных документов; реализация иных прав, предусмотренных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика. 

Стоимость услуг исполнителя составила 11 000 руб.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в определенном условиями договора размере истец представил: договор на оказание юридических услуг от 15.02.2019 № 19/2019, акт об оказании юридических услуг от 20.02.2019 № 1, расходный кассовый ордер от 20.02.2019 № 29 на сумму 11 000 руб. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по настоящему делу. 

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1). 

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10–13 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, подготовленных процессуальных документов (искового заявления, расчета пеней, возражений на отзыв, ходатайства об уточнении иска), принимая во внимание переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, наличие судебных актов, принятых Арбитражным судом Псковской области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного, сумма расходов в 11 000 руб. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании неустойки частично в размере 28 864 руб. 05 коп., что составляет 98,93% от суммы исковых требований, с больницы в пользу общества надлежит взыскать 10 882 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1979 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДСПБ» 28 864 руб. 05 коп. пеней, а также 10 882 руб. 30 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1979 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья      Ф.И. Тимаев