АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22351/2017 

Дата принятия решения –  06 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н.,  при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трошагиной Д.В.,

рассмотрев 23.11.2017, 29.11.2017 в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Татавтодор", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 03.07.2017 по делу №Т04-156/2017 (с учетом уточнений), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Регион Спас»,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.08.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.06.2017;

от третьего лица – не явился, извещен;

Установил:

Акционерное общество "Татавтодор", г. Казань, (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (далее – ответчик, антимонопольный орган, Татарстанское УФАС) о признании незаконным решения от 03.07.2017 по делу №Т04-156/2017 (с учетом уточнений).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Регион Спас».

Представитель заявителя поддержала заявленное требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика требование заявителя не признала, в удовлетворении заявления просила отказать.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Письменно заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 23.11.2017 судом был объявлен перерыв до 29.11.2017 в 14 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, 19.06.2017 Комиссией Татарстанского УФАС России жалоба ООО «Регион Спас» на действия заказчика - Акционерного общества "Татавтодор" признана необоснованной, при этом, заказчик признан нарушившим требования пункта 1 части 8 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела,  заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом по материалам дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 09.06.2017 года было размещено Извещение о проведении закупки №31705211417 на предмет: «Право заключения договора на оказание услуг по контролю за готовностью обслуживаемых опасных производственных объектов и территорий Заказчика к проведению на них работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций и поддержанию в постоянной готовности сил и средств профессионального аварийно-спасательного формирования (ПАСФ) к реагированию на чрезвычайные ситуации в соответствии с техническим заданием (Часть 3 Документации о закупке)».

Заказчик - Акционерное общество "Татавтодор".

22 июня 2017г. в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Регион Спас» о необоснованности отклонения заявки ООО «Регион Спас».

По результатам рассмотрения жалобы, довод ООО «Регион Спас» о неправомерном отклонении заявки заявителя жалобы, признан необоснованным, поскольку согласно нормам действующего законодательства, заказчик не наделен контрольными функциями, что указывает на невозможность заказчика самостоятельно определять действительность или недействительность тех или иных документов, представляемых участником закупки в составе своих заявок.

Однако, по результатам изучения представленной документации, заказчик признан нарушившим требования пункта 1 части 8 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В оспариваемом решении указано следующее.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках, Положение о закупах должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требование об указании в ней сведений, необходимых для установления приоритета товаров российского происхождения, а также работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими лицами, над иностранными товарами (работами, услугами). Предоставить такой приоритет можно, только если эти сведения будут включены в документацию о закупке. Ее состав определяется именно положением о закупке.

Постановление Правительства РФ от 16.09.2016 №925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» вступило с силу с 1 января 2017 г.

Вместе с тем, документация об открытом запросе предложений по извещению №31705211417 на предмет: «Право заключения договора на оказание услуг по контролю за готовностью обслуживаемых опасных производственных объектов и территорий Заказчика к проведению на них работ по ликвидации чрезвычайных ситуации и поддержанию в постоянной готовности сил и средств профессионального аварийно-спасательного формирования (ПАСФ) к реагированию на чрезвычайные ситуации в соответствии с техническим заданием (Часть 3 Документации о закупке)» не содержит требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2016 №925.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, заказчиком нарушено требование пункта 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках.

Выводы антимонопольного органа суд признает ошибочными в силу следующего.

Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" предусмотрены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг установлены в статье 3 Закона о закупках, из пункта 2 части 1 которой следует, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики в числе прочих руководствуются следующим принципом - равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В мотивировочной части оспариваемого решения указано, что «в силу части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требование об указании в ней сведений, необходимых для установления приоритета товаров российского происхождения, а также работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими лицами, над иностранными товарами (работами, услугами). Предоставить такой приоритет можно только если эти сведения будут включены в документацию о закупке. Ее состав определяется именно положением о закупке».

При этом, в действительности указанных в оспариваемом решении положений часть 10 статьи 4 Закона о Закупках не содержит.

Согласно ч. 10 ст. 4 Закона о закупках 10 в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе:

1) требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика;

2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

3) требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой   работы,   оказываемой   услуги,   которые   являются   предметом   закупки,   их количественных и качественных характеристик;

4) место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания

услуги;

5) сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота);

6) форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги;

7) порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей);

8) порядок, место, дата начала и дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

9) требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям;

10) формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке;

11) место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки;

12) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке;

13) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Таким образом, действующим законодательством не установлено обязательное включение требований о предоставлении приоритета товаров российского происхождения, а также работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими лицами, над иностранными товарами (работами, услугами). Перечень обязательных для включения в состав документации о закупке сведений является исчерпывающим и закрытым.

Постановление Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" (далее - Постановление №925) также не устанавливает обязанность заказчиков включать в документацию условие о приоритете.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что в рассматриваемой закупке установление приоритета в рамках Постановления №925 не привело бы к тем правовым последствиям, на которое оно направлено.

Открытый запрос предложений №31705211417 был размещен среди субъектов малого и среднего предпринимательства. В силу изложенного участниками и победителями названной процедуры могли быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (МСП).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

В силу изложенного, участники закупки - субъекты МСП, не могут относиться к иностранным лицам, в силу чего приоритет в рамках Постановления №925 в данной закупке был бы неприменим. В соответствии с п.1 Постановления №925 устанавливается приоритет работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Ссылка антимонопольного органа на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 по делу №А65-16000/2017, вступившее в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела оспариваемое решение принято при иных обстоятельствах, и жалоба участника, по жалобе которого было принято решение, признана обоснованной.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком требования пункта 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках является необоснованным.

Кроме того, суд считает, что в данном случае у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы третьего лица по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 6 Закона о закупках, контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу ч. 10 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вышеприведенные положения Закона о закупках носят императивный характер и приведенный перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим. Следовательно, положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Аналогичная правовая позиция ранее уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592.

Вопреки доводам антимонопольного органа и выводам судов, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 4.2. части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством (например, в связи с исполнительным производством, ведением банкротных процедур).

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Оспоренное обществом решение антимонопольного органа таких оснований не содержит, а мотивировано иными имевшимися с точки зрения антимонопольного органа нарушениями, а именно, недействительность документации другого участника. 

Подача участником закупки жалобы, в которой содержатся доводы о несоблюдении заказчиком антимонопольных требований к торгам (части 1 и 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции), равно как самостоятельное выявление антимонопольным органом указанных нарушений, могли служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции. Однако антимонопольным органом данная процедура соблюдена не была.

В то же время право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в п. 9 ст. 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это установлено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, для решения вопроса о наличии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы участника закупки правовое значение имеет как установленный порядок обжалования (обжалование в антимонопольный орган), так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае в жалобе участника закупки отсутствовали доводы о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы ООО «Регион спас».

Решение по жалобе, рассмотренной в отсутствие предоставленных законом полномочий, является незаконным.

Аналогичная правовая позиция о применении положений части 10 статьи 3 Закона о закупках изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2017 по делу N 304-КГ16-17592, А27-24989/2015, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда 12.07.2017, а также в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 02.10.2017 по делу №А65-9299/2016.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом законности принятия оспариваемого решения в части признания заказчика нарушившим требования пункта 1 части 8 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и в указанной части заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушении указанных норм ответчиком не представлены доказательства подтверждающие основания для принятия оспариваемого акта.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 1 оспариваемого решения жалоба ООО «Регион Спас» на действия заказчика - Акционерного общества "Татавтодор" признана необоснованной. Поскольку решение ответчика в указанной части не нарушает прав и законных интересов заявителя, требование заявителя о признании недействительным первого пункта решения удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан, 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 2, 3 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 03.07.2017 по делу №Т04-156/2017.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной  антимонопольной  службы по Республике Татарстан, г. Казань (зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 10.11.1993г., юридический адрес: РТ, 

<

...>)  в пользу  Акционерного общества "Татавтодор", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Исполнительный  лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу выдать Акционерному обществу "Татавтодор", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 3000 (Три  тысячи) руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

    Судья                                                                                        З.Н. Хамитов