/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16569/2015

г. Краснодар

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Ларина Александра Игоревича – Чижовой Н.Н. (доверенность от 28.03.2018), в отсутствие должника – Иванкова Александра Юрьевича, финансового управляющего Прокопенко Игоря Ивановича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ларина Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 (судья Авдякова В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2018 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу  № А53-16569/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванкова Александра Юрьевича (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Ларин Александр Иванович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 27 287 500 рублей задолженности.

Определением суда от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2018, требования Ларина А.И. в размере 27 287 500 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника. Судебные акты мотивированы тем, что заявителем пропущен срок для предъявления требований о включении в реестр.

В кассационной жалобе Ларин А.И. просит отменить определение суда от 03.04.2018 и постановление апелляционного суда от 28.06.2018, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления требований к должнику.  Податель жалобы считает, что он не мог получить сведения о признании должника банкротом из газеты «Коммерсантъ» в связи с тем, что установить, в каком именно номере газеты было опубликовано сообщение о введении процедуры банкротства практически невозможно, в связи со значительным объемом публикуемых сообщений о несостоятельности иных должников. Заявитель указывает, что не обладал информацией о существовании Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Заявитель не обладает специальными познаниями в юриспруденции, в частности, о способах уведомления кредиторов о процедурах банкротства, вводимых в отношении должников.  

В судебном заседании представитель Ларина А.И. поддержал доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Ларина А.И., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 24.08.2015. 

Решением от 23.12.2015 заявление Кальпус О.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Золотарев Иван Иванович.

Сведения о признании должника банкротом и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ 25.12.2015, в газете «Коммерсант» от 16.01.2016. 

Определением от 01.02.2017 суд освободил Золотарева Ивана Ивановича                        от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, утвердил финансовым управляющим Прокопенко Игоря Ивановича.

В Арбитражный суд Ростовской области 18.04.2017 (нарочно) поступило заявление Ларина А.И. о включении в реестр 27 287 500 рублей задолженности, а также ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований о включении в реестр, мотивированное тем, что финансовый управляющий должника не проинформировал Ларина А.И. о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и введения реализации имущества гражданина.

В подтверждение требований заявителя указано, что между должником и Лариным А.И. заключен договор займа от 26.12.2013, согласно которому кредитор предоставил должнику заем в размере 18 500 тыс. рублей сроком до 26.12.2018.                             В соответствии с пунктом 3 договора за пользование предоставленным денежным займом заемщик обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу сумму в размере 462 500 рублей. 

Кредитор обязательства по договору выполнил надлежащим образом, передав заемщику денежные средства в размере 18 500 тыс. рублей, доказательства погашения задолженности не представлены. 

Рассматривая заявление Ларина А.И., суды руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Суды установили, что на дату принятия заявления о признании должника банкротом 24.08.2015 задолженность должника перед Лариным А.И. составляла 18 500 тыс. рублей основного долга и 8 787 500 рублей  процентов за пользование займом за 19 месяцев.

Как следует из кассационной жалобы, Ларин А.И. не обжалует обоснованность включения в реестр 27 287 500 рублей.

При подаче заявления о включении в реестр Ларин А.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусмотрено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В определении от 23.06.2009 № 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве. 

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок. По общему же правилу по истечении данного срока участники дела о банкротстве должны понимать перспективу удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, а конкурсный управляющий может приступать к расчетам после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявившихся своевременно.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора. 

Таким образом, кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Суды установили, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016, на сайте ЕФРСБ  25.12.2015. Следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 16.03.2016. Заявление Ларина А.И. о включении в реестр требований кредиторов должника подано в суд 18.04.2017 нарочно, то есть за переделами срока.

Отклоняя довод заявителя о невозможности получения сведений о  введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, суды обоснованно указали, что у заявителя имелась возможность получить сведения из открытых общедоступных источников информации, которыми является не только сайт в сети Интернет газеты «Коммерсант» и ЕФРСБ, но и банк данных исполнительных производств ФССП России.

Суды установили, что в банке данных исполнительных производств имеются сведения о том, что исполнительные производства в отношении должника окончены 30.01.2016, 19.02.2016 по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  ввиду признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Кроме того, суды установили, что заключив 26.12.2013 договор займа денежных средств в сумме 18 500 тыс. рублей и имея право требования ежемесячной уплаты процентов в сумме 462 500 рублей, заявитель не предпринял своевременные и разумные меры для взыскания задолженности при том, что проценты ни разу не уплачивались должником с момента заключения договора займа 26.12.2013. Действуя разумно и добросовестно, Ларин А.И. имел возможность своевременно обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, а после 16.12.2015 о включении в реестр.

Причин и обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться с заявлением, заявитель не представил.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска Лариным А.И. срока для предъявлении требований к должнику и обоснованно отказали Ларину А.И.  в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока.

Таким образом, требования Ларина А.И. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу                              № А53-16569/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

М.Г. Калашникова