ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-3673/2023

                                                                                                                                           20АП-5979/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  12.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «БиоХимТех» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АгроКальций» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Орловский завод сухих смесей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «АБ ИнБев Эфес», Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области и прокуратуры Смоленской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоХимТех» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2024 по делу № А62-3673/2023 (судья Донброва Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БиоХимТех» (далее – ООО «БиоХимТех») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКальций» (далее – ООО «АгроКальций») о взыскании основного долга, убытков и неустойки. 

Определением суда от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Орловский завод сухих смесей» (далее – ООО «ОЗСС») и акционерное общество «АБ ИнБев Эфес».

Определением суда от 01.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области и прокуратура Смоленской области (в порядке пункта 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 12.04.2024 производство по делу прекращено, в связи с отказом от исковых требований (т. 5, л. 111-112). 

ООО «Орловский завод сухих смесей» 17.06.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 289 277,70 руб.                                          (т. 5, л. 117–118).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2024 заявление  удовлетворено частично. С ООО «БиоХимТех» в пользу ООО «ОЗСС» взыскано                               149 277,7 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БиоХимТех» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда Рязанской области отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «ОЗСС» в полном объеме.  Доводы апеллянта мотивированы тем, что суд первой инстанции не учел причины отказа истца от иска, ввиду чего ошибочно установил, что третье лицо обладает правом взыскания судебных расходов. Настаивает на том, что вывод суда первой инстанции противоречит пункту 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1. Считает, что суд не дал оценку действиям третьего лица, которые не влияли на существо итогового акта. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «ОЗСС» поступил отзыв, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и главой 9 АПК РФ. 

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг  ООО «ОЗСС» указывает, что между обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 22.09.2023 заключен договор № 156Z об оказании юридических услуг (далее – договор (т. 5, л. 121–122), согласно которому исполнитель в течение срока действия настоящего договора предоставляет, а заказчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять и оплатить юридические услуги в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 1.1). 

Работы по оказанию услуг включают в себя представление интересов ООО «ОЗСС» в рамках дела № А62-3673/2023, а также в иных делах с участием общества, во всех государственных органах, судах судебной системы Российской Федерации при рассмотрении любых дел со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, заявителю и третьему лицу, в том числе: консультирование по правовым вопросам, представительство в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов, документов в государственные органы (пункт 1.2). 

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 13.05.2024 за период с 22.09.2023 по 13.05.2024 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 289 277,70 руб. (т. 5, л. 122–123), из них расходы на оплату представительских услуг 275 000 руб., транспортные расходы исполнителя, связанные с исполнением договора в размере 14 277,7 руб. (представлены электронные билеты РЖД (т. 5, л. 125–134).

ООО «ОЗСС» оказанные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2024 № 94 (т. 5, л. 124).

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу пункта 6 постановления Пленума № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав. 

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного 6 акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П). 

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11). 

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов при окончании производства без принятия решения по существу спора суд принимает во внимание основания оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, в частности, процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого судебного акта.

Из материалов дела следует, что фактическое процессуальное поведение третьего лица, выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, способствовало принятию судебного акта в его интересах. 

Третье лицо в ходе производства по настоящему делу сформировало правовую позицию применительно к рассмотренному спору, осуществляло подготовку и представление письменной позиции по существу предъявленных требований, дополнительные пояснения, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу. 

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о праве третьего лица на взыскание понесенных им судебных расходов. 

Таким образом, обществом представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 85 000 рублей.

Рассматривая вопрос об определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ). Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Как указано в пункте 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума № 1). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги, возмещения расходов за качественно оказанные услуги, возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре, запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным, распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

То есть приведенные обстоятельства следует учитывать в совокупности и соотносить с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела. 

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по консультированию и разработке правовой позиции, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. 

Указанные действия не относятся к самостоятельным (относимым в качестве возмещения на вторую сторону отдельно) юридическим услугам, являются неотъемлемыми (взаимосвязанными и сопутствующими) услугами, без них невозможно составление искового заявления (стоимость составления которого подлежит отнесению на ответчика). 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в 10 силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Из пункта 14 постановления Пленума № 1  следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

Представленными в обоснование заявленного ходатайства документами подтверждается факт несения третьим лицом судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов. 

При этом во внимание принято, что участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется им самим, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. 

Требования о возмещении транспортных расходы являются составной частью стоимости услуг представителя, оказывающего услуги по гражданско-правовому договору. 

Планируя участие представителя и его направление в судебное заседание, сторона должна руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия по выбору наиболее дешевых способов проезда до места назначения. 

В данном случае суд обоснованно признал правомерным заявление третьего лица о возмещении транспортных расходов в сумме 14 277,70 руб. 

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Судом первой инстанции правомерно учтены реальность оказанных исполнителем юридических услуг, их объем (представитель неоднократно знакомился с материалами дела по причине ненаправления сторонами процессуальных позиций и доказательств по делу), характер и сложность рассматриваемого спора (дело на рассмотрении суда находилось длительное время, с 21.04.2023 по 22.04.2024), количество судебных заседаний, в которых исполнитель принял участие, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей исходя из места фактического оказания услуг.

Так, разделом 6 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом от 16.02.2023 № 2   установлены следующие размеры вознаграждения:

– за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 35 000 руб. (пункт 6.1); 

– за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 75 000 руб. (пункт 6.2); 

– при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий день (пункт 6.3). 

За ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 6.2., если адвокат участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо в размере 100 %, если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 6.5). 

За ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции, или в размере 100 %, если не участвовал (пункт 6.7). 

Оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется в каждом случае индивидуально по соглашению между адвокатом и доверителем от 6000 руб. в день (пункт 6.10). 

С учетом сказанного суд первой инстанции по праву посчитал разумными судебные расходы в сумме 149 277,7 руб., которые включают в себя: 135 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 14 277,7 руб. – транспортные расходы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда и считает, что данная сумма отвечает критерию разумности, она соответствует объему фактически оказанных услуг, характеру и уровню сложности выполненной работы, сроку рассмотрения дела, времени, которое может быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимости подобных услуг адвокатов в регионе, вследствие чего оснований для признания предъявленной к взысканию суммы судебных расходов чрезмерной не имеется.

Вопреки мнению апеллянта выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Рассматривая и отклоняя довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции противоречит пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, апелляционная коллегия руководствуется следующим. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований, ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу указанных разъяснений прекращение производства по делу в связи с отказом истца от своих требований может служить основанием для освобождения его от обязанности возместить судебные издержки, понесенные лицами, привлеченными к участию в деле, только в том случае, если такой отказ обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с истца. 

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае отказООО «БиоХимТех» от своих требований не был связан с подобными обстоятельствами.

В представленном в суд заявлении об отказе от иска (т. 5, л. 80) указание об этом отсутствует, документов, подтверждающих добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, в материалах дела не имеется. В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих об обратном, апеллянт не представил. 

Следовательно, заявление ООО «ОЗСС» о взыскании с ООО «БиоХимТех» судебных издержек по делу удовлетворено судом области правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной

В связи с этим ООО «БиоХимТех» в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 02.09.2024 № 1110.

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2024 по делу                                         № А62-3673/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченных по платежному поручению от 02.09.2024 № 1110.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

 Судья   

Е.Н. Тимашкова