4451/2018-267693(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76793/2017

17 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Жбанов В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мякошиной А.О. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Истец: общество с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «ФОРТ» 

Ответчик: акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Турбобанк» в  лице ликвидатора – ГК «Агентство по страхованию вкладов»  

о признании прекращенными обязательств, о взыскании убытков  

при участии:  

- от истца: ФИО1 генеральный директор на основании протокола от  24.08.2016, ФИО2 по доверенности от 20.01.2018  

- от ответчика: в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 по  доверенности от 04.10.2017  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «ФОРТ»  (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Акционерный коммерческий банк «Турбобанк» в лице ликвидатора – ГК «Агентство  по страхованию вкладов» (далее по тексту – ответчик) о признании прекращенными  обязательства ООО «Юридический Центр «ФОРТ» возникшие из договора уступки  прав требования (цессии) № 04/01/16 от 18.01.2016, взыскании убытков в размере  6 536 810,96 рублей, взыскании судебных расходов.  

05.10.2017 исковое заявление принято судом к производству.  

В судебном заседании 28.11.2017 представитель ответчика передал суду отзыв на  исковое заявление с приложением дополнительных документов.  

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от ответчика. 

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство об  отложении рассмотрения дела для ознакомления с отзывом ответчика и подготовки  письменной позиции.  

Суд удовлетворил ходатайство истца. 

29.11.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, 19.12.2017  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

21.12.2017 от истца поступила письменная позиция по отзыву ответчика.  

В судебном заседании 26.12.2017 представитель истца передал суду письменную  позицию по отзыву ответчика, ходатайство об истребовании в Правобережном отделе  Невского ОСП УФССП России по СПБ копии заявлений о возбуждении  исполнительных производств и исполнительных листов по исполнительному  производству № 56548/17/78030-ИП от 19.06.2017, № 42844/17/78030-СД,   № 42844/17/78030-ИП от 22.05.2017, № 42844/17/78030-СД, № 42898/17/78030-ИП от  22.05.2017 в отношении должника ФИО4, подробные сведения о ходе  указанных исполнительных производств, в том числе о стадии обращения взыскания на  предмет залога и ипотеки (какие действия произведены на сегодняшний момент,  сведения о составлении акта о наложении ареста и передачи имущества на реализацию),  в каком размере произведено исполнение (взыскание); об обязании ответчика  предоставить сведения о погашении ФИО4 задолженности по кредитному  договору № 

<

***> от 04.06.2013 (в том числе добровольно на основании вынесенных  судебных актов) за период с 18.01.2016 по настоящее время.  

Суд приобщил к материалам дела письменную позицию, в порядке статьи 66 АПК  РФ удовлетворил ходатайство об истребовании документов и сведений.  

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в  судебное разбирательство.  

В судебном заседании 25.01.2018 представитель ответчика передал суду  дополнительные документы.  

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от ответчика.  

Определением от 26.12.2017 суд обязал Правобережный отдел Невского ОСП  УФССП России по СПБ в срок до 19.01.2018 направить в адрес Арбитражного суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области копии заявлений о возбуждении  исполнительных производств и копии исполнительных листов по исполнительному  производству № 56548/17/78030-ИП от 19.06.2017, № 42844/17/78030-СД,   № 42844/17/78030-ИП от 22.05.2017, № 42844/17/78030-СД, № 42898/17/78030-ИП от  22.05.2017 в отношении должника ФИО4, а также подробные сведения о ходе  указанных исполнительных производств, в том числе о стадии обращения взыскания на  предмет залога и ипотеки (какие действия произведены на сегодняшний момент,  сведения о составлении акта о наложении ареста и передачи имущества на реализацию),  в каком размере произведено исполнение (взыскание).  

Документы поступили в суд 19.02.2018. 

В судебном заседании 22.02.2018 представитель истца передал суду ходатайство  об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора с акционерами АО  АКБ «Турбобанк».  

Представитель ответчика возражал, суд удовлетворил ходатайство.  

В судебном заседании 29.03.2018 представитель истца передал суду ходатайство  об отложении рассмотрения дела с приложением дополнительных документов.  

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившее от истца,  удовлетворил ходатайство об отложении.  

25.04.2018 от истца поступили дополнительные документы; ходатайство об  отложении рассмотрения дела; заявление об уточнении исковых требований в  мотивировочной части.  

В судебном заседании 26.04.2018 представитель ответчика передал суду копию  определения суда по делу А56-6825/2016 о продлении срока принудительной  

ликвидации в отношении АО АКБ «Турбобанк»; возражал против отложения  рассмотрения дела.  

В судебном заседании 10.05.2018 представитель истца передал суду копию листка  нетрудоспособности.  

Суд приобщил к материалам дела указанный документ, принял к рассмотрению  измененное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям:  

18.01.2016г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор цессии №  04/01/16, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий приобрел права  требования по основному обязательству, по отношению к физическому лицу - ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2013г. (далее -  Договор цессии).  

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 21.01.2016г. № ОД-139 у  Акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Турбобанк» отозвана  лицензия на осуществление банковских операций.  

25.03.2016г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по  делу № А56-6825/2016 принято решение о ликвидации АО АКБ «Турбобанк»,  резолютивная часть которого объявлена 23.03.2016г. Ликвидатором АО АКБ  «Турбобанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов».  

Размер денежного обязательства, передаваемого в рамках договора цессии  составил 10 439 660,76 рублей.  

За уступку права требования Ответчик должен уплатить Истцу денежные средства  в размере 3 500 000,00 рублей в срок до 19.12.2016г.  

В связи с тем, что Договор цессии, по мнению ответчика, обладал признаками  недействительности, а также в связи с тем, что разница между суммой прав требований,  переданных по Договору цессии и компенсацией за уступку составляет более шести  миллионов ликвидатор обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлениями о признании недействительным Договора цессии  и восстановлении прав кредитора.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.01.2017г. делу № А56-33291/2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа, в удовлетворении требований АО АКБ «Турбобанк», в  лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  - отказано.  

В соответствии с пунктом 1.3. договора цессии, цессионарий приобрел также  права требования, обеспечивающие исполнение основного обязательства, по  отношению к Физическому лицу, возникшие на основании договора об ипотеке (залоге  недвижимого имущества) от 04.09.2013, зарегистрированного в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу за № 78-78-95/012/2013-274 от 01.11.2013, заключенного между Ответчиком  и Физическим лицом.  

Предметом ипотеки является двухкомнатная квартира, общей площадью: 50.5  кв.м, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Оккервиль, дом 4,  квартира 60.  

- Договора залога имущества № 1-35/3 от 04.06.2013, заключенного между  Ответчиком и Физическим лицом.  

Предметом залога является легковой автомобиль марки LEXUS RS350, 2007 года  выпуска идентификационный номер (VIN) JTJHK31U202042364, цвет черный, ГРН  0657АА98, свидетельство о регистрации ТС серия 78РУ № 360672.  

Из положений статей 329, 384 ГК РФ следует, что обеспечивающее обязательство  следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее  обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью  государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает  возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а  именно: возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.  

В соответствие с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах  применения законодательства о залоге» (далее - Постановление № 10) права  залогодержателя по договору ипотеки к новому кредитору переходят с момента уступки  прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой.  

Таким образом, при наличии в Едином государственном реестре недвижимого  имущества существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодателя переходят к  новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному  обязательству.  

Из положений абзаца 3 пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 №  102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что уступка прав по  обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с  пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть  совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство  (основное обязательство).  

Согласно абзаца 1 пункта 14 Постановления № 10 уступка требования по сделке,  требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке,  установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.  

Исходя из приведенных положений, государственная регистрация уступки прав  по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае,  когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной  регистрации.  

В данном случае основным обязательством является кредитный договор,  заключаемый в простой письменной форме без обязательной государственной  регистрации.  

Суд не принимает доводы истца, поскольку принимая во внимание, что процедура  государственной регистрации кредитного договора не предусмотрена, Договор цессии в  соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ также не подлежит государственной  регистрации. Права и обязанности первоначального залогодержателя, как по Договору  об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 04.09.2013г., так и по Договору залога  имущества № 1-35/3 от 04.06.2013г., перешли от Ответчика к Истцу в силу прямого  указания закона с момента заключения Договора цессии.  

18.01.2016 согласно акту приёма-передачи к Договору цессии, Ответчик передал  все документы, необходимые для реализации права предусмотренного Договором  цессии.  

В исковом заявлении Истец ссылается на невозможность повторного обращения с  заявлением о правопреемстве.  

Однако, как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного  округа по делу № А56-33291/2016 при вынесении Определения от 13.03.2016 Невским  районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-347/16 не установлены обстоятельства,  позволяющие сделать вывод о недействительности Договора цессии.  

После вступления в законную силу судебных актов по делу № А56-33291/2016,  Истец вправе обратиться в суд с заявлением о правопреемстве по основаниям,  предусмотренным ст. 392 ГК РФ.  

Кроме того, по смыслу ст. 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи  правопреемство в правоотношениях между банком и гражданином, возникших в связи с  заключением и исполнением кредитного договора, допускается на стадии  принудительного исполнения судебных актов, когда личность кредитора не имеет  существенного значения для должника.  

Если заявлено требование о замене стороны в исполнительном производстве по  спору о взыскании с гражданина в пользу банка задолженности по кредитному  договору, разъяснения, изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 28.06.2012 № 17, не могут быть применены.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Жбанов В.Б.