574/2018-71337(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25375/18

02 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Ривас МО» – представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от ООО ЮЦ «Адепт права» – представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ривас МО»  на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018  года по делу № А41-25375/18, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску  ООО ЮЦ «Адепт права» к ООО «Ривас МО» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЦ «Адепт права» (далее  – ООО «ЮЦ «Адепт права») обратилось в Арбитражный суд Московской  

области с исковым заявлением к (далее - ООО «Ривас МО») о взыскании  2 408 124 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

До принятия судебного акта по существу ООО «Ривас МО» предъявило  встречный иск к ООО «ЮЦ «Адепт права» о признании соглашения об  уступке права имущественных санкций, незаключенным.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО2  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018  по делу № А41-25375/18 встречное исковое заявление возвращено (л.д.1).  

Не согласившись с определением о возвращении встречного искового  заявления, ООО «Ривас МО» подана апелляционная жалоба, в которой  заявитель просил определение отменить, направить вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или  изменения определения суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия  судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для  рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Также судебная коллегия учитывает, что согласно части 3 статьи 132  АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если: встречное  требование направлено к зачету первоначального требования;  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным  исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к  более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Московской области от 06.04.2018 принято к производству первоначальное  исковое заявление.  

Встречный иск предъявлен ответчиком 25.06.2018. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.07.2009 № 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41  АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе  своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ).  Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение  процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для  этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.  Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена  своевременным заявлением возражений или встречного иска.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Ссылаясь на то, что возвращением встречного иска нарушены  процессуальные права заявитель апелляционной жалобы, вместе с тем, не  указал причины, по которым встречное исковое заявление не могло быть  подано им ранее.  

При оценке возможности принятия иска ООО «Ривас МО» встречного  по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд исходит из того, что  наличие связи между исками, на что ссылается заявитель, само по себе  

является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная  норма помимо обязательного наличия взаимной связи между  первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия  иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к  более быстрому и правильному рассмотрению спора.  

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели  судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом  встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты  ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а  рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует  вынесение скорого, законного и обоснованного решения.  

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в данном случае  принятие встречного иска не может привести к более быстрому  рассмотрению спора, поскольку встречный иск поступил в суд 25.06.2018, то  есть после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу.  Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к  увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки  сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не  представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение  заявленных исков будет правильным.  

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность  возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь  между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия  рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным  (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 № ВАС- 8361/09 по делу N А10-2492/08, постановление Федерального арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2012 по делу № А75-1308/2012).  

ООО «Ривас МО», обосновывая встречные исковые требования,  ссылается на незаключенность соглашения об уступке прав требований и  переводе обязанностей.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009   № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств" о том, что при подготовке к судебному разбирательству дела о  взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся  обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности  договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии  полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, считает, что  данные вопросы (о заключенности и действительности договора) подлежат  разрешению судом первой инстанции и при рассмотрении первоначального  иска, то есть вне зависимости от наличия (отсутствия) встречного иска.  

Возвратив ООО «Ривас МО» встречное исковое заявление, суд первой  инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, и  определение о возвращении встречного искового заявления отмене не  подлежит.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении  вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно применил нормы права, пришел к  обоснованному выводу о возвращении встречного искового заявления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного  акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018  года по делу № А41-25375/18 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Л.Н. Иванова 

Э.С. Миришов