АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-33952/2021

г.Нижний Новгород 30 января 2026 года

Резолютивная часть решения от 28 января 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр дела 6-783),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 2 267 250 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными документов,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кафе Спартак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности;

от ответчика ООО «Дорожное»: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Квартал» (далее – ООО СК «Квартал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное» (далее – ООО «Дорожное»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ИП ФИО2) о взыскании солидарно 2 267 250,00 руб. задолженности по договору подряда №01/04/2021 от 01.04.2021.

К производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Дорожное» к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Квартал» о признании недействительными: справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.05.2021 к договору №01/04/2021 от 01.04.2021, акта о приемке выполненных работ №1 от 28.05.2021 к договору №01/04/2021 от 01.04.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.05.2021 к договору №01/04/2021 от 01.04.2021, акта о приемке выполненных работ №1 от 14.05.2021 к договору №01/04/2021 от 01.04.2021 (т.1., л.д.75-78).

Истец (по первоначальному иску) в отзыве на иск поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ИП ФИО2 (по первоначальному иску) в ходе судебного заседания требование по первоначальному иску не признал, не возражал относительно требования по встречному иску.

Ответчик ООО «Дорожное» направил отзыв, исковые требования не признал, поддерживает встречные исковые требования.

Третьи лица направили отзыв в материалы дела.

Истец, ответчик ООО «Дорожное», третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ИП ФИО2 в ходе судебного заседания не настаивала на ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчиком ООО «Дорожное» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной экспертизы в силу статей 82, 87 АПК РФ является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании даны пояснения по проведенному экспертному заключению и его выводам.

Проанализировав заключение эксперта, и заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суд не установил в нем неясности в суждениях и приходит к выводу о том, что оно выполнено последовательно и не содержит противоречий.

В целом позиция ООО «Дорожное» основана на несогласиях с выводами, изложенными в заключении эксперта.

Суд считает, что заключение является ясным, полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено.

Таким образом, ходатайство ООО «Дорожное» о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

ООО «Дорожное» (далее – заказчик, ранее АО «Дорожное») и ООО СК «Квартал» (далее - подрядчик) заключили договор №01/04/2021 от 01.04.2021, по условиям которого подрядчик обязуется в срок, указанный в п.2.2 выполнить качественно работы (монтаж системы отопления, котельной, водопровода и канализации нежилых помещений П1, П6, П7 по адресу: 

<

...>, согласно проекта, разработанного подрядчиком) на условиях договора (п.1.1 договора) (т.1, л.д.30-37).

Под «заданием» заказчика в договоре понимается монтаж системы отопления, котельной, водопровода и канализации согласно локального расчета №1 (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора (п.12 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки: начало работ 02.04.2021, окончание работ 27.05.2021 (п.2.1 договора).

Стоимость работ составляет 2 300 000,00 руб., в том числе НДС 20%- 383 333,33 руб. (п.3.1 договора).

Условия для расторжения договора стороны согласовали в разделе 7 договора.

02.04.2021 подрядчик приступил к выполнению работ.

20.04.2021 подрядчик направил в адрес заказчика письмо №1-20/04/2021 о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств и продлении сроков выполнения работ. Ответ заказчик не направил.

14.05.2021 подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ №1 от 14.05.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.05.2021 на сумму 2 071 812,43 руб.

25.05.2021 подрядчик направил в адрес заказчика письмо №1-25/05/2021 о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств с уведомлением о приостановлении работ, уведомлением о несоответствии полученной проектной документации локальному расчету №1, в связи с этим имеется необходимость выполнения дополнительных работ, с приложением дополнительного соглашения №1, локального расчета №2 на дополнительные работы.

28.05.2021 подрядчик направил в адрес заказчика письмо №1-28/05/2021 о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору, с приложением акта, справки от 28.05.2021 на сумму 2 267 250,00 руб. (т.1, л.д.46-54).

Одновременно указал на приостановление работ с 29.05.2021 (т.1, л.д.39-40).

21.06.2021, 15.09.2021 подрядчик направил претензию об оплате выполненных работ.

14.09.2021 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о прекращении договора в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей, указанных в п.7.2 договора.

Заказчик направил ответ со ссылкой, что представленные акты не соответствуют действительности (т.1, л.д.44).

Собственником помещений является ФИО2 С учетом того, что конечным потребителем результата работ является ФИО2, истец заявил требование о солидарном взыскании долга.

ООО «Дорожное» полагает, что акты, справки выполненных работ недействительные, поскольку работы полностью не выполнены, подпись в акте, справке выполнена не руководителем.

Работы выполнены в помещениях иным лицом, ООО СК «Квартал» к выполнению работ по спорному договору не приступало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных материалов следует, что ООО «Дорожное» работы не оплатило, в связи с чем ООО СК «Квартал» отказалось от исполнения договора с учетом положений раздела 7 договора.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Кафе Спартак» (арендатор) заключен договор аренды на спорные помещения (т.1, л.д.105-114).

Поскольку подрядчик к исполнению договора не приступил, арендатор помещения (ООО «Кафе Спартак») заключил договор подряда на выполнение работ №02-06 от 02.06.2021 с ООО «Орбита» (подрядчик) (т.1, л.д.149-153). Представлены акты выполненных работ, справки, платежные поручения об оплате (т.1, л.д.154-162).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически качественно выполненных работ, по ходатайству ООО «СК Квартал» и на основании статьи 82 АПК РФ, суд определением от 11.05.2023 назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Регион-Оценка» ФИО4

На рассмотрение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору подряда №01/04/2021 от 01.04.2021 (монтаж систем отопления, котельной, водопровода и канализации нежилых помещений П1, П6, П7 по адресу: 

<

...>)?

2. Определить кем выполнены спорные работы ООО строительная компания «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Орбита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) или иным лицом?

Согласно заключению судебной экспертизы №07/3429 от 13.05.2025, эксперт пришел к следующим выводам (т.4 л.д.70-103):

- по первому вопросу: объем качественно выполненных работ (приобретенных материалов) по договору подряда №01/04/2021 от 01.04.2021 (монтаж систем отопления, котельной, водопровода и канализации нежилых помещений П1, П6, П7 по адресу: 

<

...> указан в локальном расчете №1 к договору подряда №01/04/2021 от 01.04.2021 и подписанном ООО «СК Квартал» акте о приемке выполненных работ №1 от 28.05.2021.

Стоимость качественно выполненных работ (приобретенных материалов) по договору подряда №01/04/2021 от 01.04.2021 (монтаж систем отопления, котельной, водопровода и канализации нежилых помещений составляет 1 581 000,00 руб. (в сумму входит только стоимость материалов).

Объем и стоимость качественно выполненных работ по договору подряда №01/04/2021 от 01.04.2021 (монтаж систем отопления, котельной, водопровода и канализации нежилых помещений) установить не представляется возможным, так как на момент проведения экспертизы работы завершены и доделаны другим подрядчиком, исполнительная документация подписана в одностороннем порядке без указания объемов выполненных работ, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны в одностороннем порядке.

- по второму вопросу: спорные работы выполнены частично ООО СК «Квартал» в рамках договора подряда №01/04/2021 от 01.04.2021 на выполнение работ по монтажу систем отопления, котельной, водопровода и канализации нежилых помещений и частично ООО «Орбита» в рамках договора №02-06 от 02.06.2021, заключенного между ООО «Кафе Спартак» и ООО «Орбита».

Определить кем и в каком объеме выполнены конкретные виды работ не представляется возможным, так как предоставленная информация противоречива –исполнительная документация по обоим договорам выполнена с низким качеством, не соответствует нормативным требованиям, объемы выполненных работ не указаны.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО4 поддержал выводы заключения, дал подробные пояснения по заключению. Одновременно пояснил, что стоимость приобретенных материалов определил исходя акта выполненных работ от 28.05.2021 и локального сметного расчета №1 к подряда №01/04/2021 от 01.04.2021.

Предоставленные истцом в материалы дела первичные документы на покупку и использование части материалов на объекте подтверждены на сумму 705 562,47 руб.

Использование на объекте материалов на иную сумму не подтверждено и не установлено экспертом. Относимость иных первичных документов к настоящему договору нельзя установить.

С учетом этого эксперт направил в материалы дела дополнение к заключению, в соответствии с которым сумма приобретенных и используемых материалов составляет не 1 581 000,00 руб., а 705 562,47 руб. (дополнение к заключению т.5, л.д.56-58).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Суд, исследовав заключение эксперта, с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи, с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведен осмотр результатов работ, ответ на поставленные вопросы изложены четко.

Представленное ООО «Дорожное» в дело экспертное исследование от 01.09.2025 представляет собой мнение специалистов относительно экспертного заключения, произведенного другими лицами, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота исследования от 01.09.2025 дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого судом экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО5

Следовательно, судом принято заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Истец в материалы дела представил подписанные директором ООО «Дорожное» акт о приемке выполненных работ №1 от 14.05.2021 к договору №01.04.2021 от 01.04.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.05.2021 к договору №01.04.2021 от 01.04.2021.

ООО «Дорожное» опровергая факт выполнения работ и их принятия по акту о приемке выполненных работ №1 от 14.05.2021 к договору №01.04.2021 от 01.04.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.05.2021 к договору №01.04.2021 от 01.04.2021 заявило ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Альтернатива».

Ходатайство судом удовлетворено, проведение почерковедческой судебной экспертизы поручено АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

1. Подпись в графе «Заказчик (генподрядчик)» и «Генеральный директор АО «Дорожное» в Акте о приемке выполненных работ №1 от 14.05.2021 к договору №01.04.2021 от 01.04.2021; Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.05.2021 к договору №01.04.2021 от 01.04.2021 выполнена ФИО7 или иным лицом с подражанием, в том числе с использованием технических средств, таких как плоттер?

В распоряжение эксперта предоставлены: оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.05.2021 к договору №01.04.2021 от 01.04.2021 (т.1, л.д. 167); оригинал акта о приемке выполненных работ №1 от 14.05.2021 к договору №01.04.2021 от 01.04.2021 (т.1, л.д. 146-148); иные документы.

Согласно заключению судебной экспертизы №0050100052д от 30.06.2023, эксперт пришел к следующим выводам (т.3, л.д.30-42):

- подписи в акте о приемке выполненных работ №1 от 14.05.2021 к договору №01.04.2021 от 01.04.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.05.2021 к договору №01.04.2021 от 01.04.2021 от имени ФИО7 выполнены не ФИО7, а иным лицом с подражанием каким-то подлинным подписям исследуемого.

Составленные документы подписаны в одностороннем порядке. ООО «Дорожное» оспаривает выполнение работ, в связи, с чем спорные документы не подписало.

С учетом этого перечисленные документы не подтверждают выполнение работ, судом не приняты акт о приемке выполненных работ №1 от 14.05.2021 к договору №01.04.2021 от 01.04.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.05.2021 к договору №01.04.2021 от 01.04.2021 в качестве доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ.

По акту от 28.05.2021 и справке от 28.05.2021 объем работ, который выполнен ООО СК «Квартал» эксперт не определил.

Выполнение работ на объекте выполнялось и иным подрядчиком. С учетом ненадлежащего оформления документации экспертом не установлен объем, выполненный истцом и иным подрядчиком.

По представленным фотоматериалам установить фактическое выполнение работ не представляется возможным.

Следовательно, судом не приняты указанные акты, справки в качестве подтверждения выполнения работ.

Часть поставленных на объект материалов ООО «Дорожное» оплатило по платежным поручениям, представленным в материалы дела. Сумма оплаченных материалов составляет 583 562,47 руб.

Поскольку иные затраты установить не представляется возможным, требования истца подлежат взысканию в части поставленного материала в размере 122 183,01 руб. (705 562,47 руб. – 583 562,47 руб.). В остальной части следует отказать.

Требование к ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку спор между сторонами вытекают из договорных правоотношений. ИП ФИО2 не является стороной по делу. Нахождение помещений на праве собственности у ФИО2 не является основанием для привлечения последнего к исполнению обязательств по спорному договору. Законом солидарная обязанность по обязательствам не предусмотрена в данном случае.

Рассмотрев встречный иск, суд принял решение исходя из следующего.

Для защиты нарушенного права возможно использование предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способов, при этом, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты, справки о приемки выполненных работ являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены.

Акт приемки работ, справки нельзя рассматривать как отдельную сделку, так как подписание данных актов, справок влечет возникновение у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ не в силу документа, а в силу закона (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). Акты приемки выполненных работ, справки по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, приемку выполненных заказчиком работ, в силу чего сделками не являются и не влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон.

Следовательно, к таким актам, справкам не подлежат применению положения о недействительности сделок (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2010 № ВАС-13991/10, от 17.04.2009 № ВАС-4191/09, от 17.10.2007 № 12975/07). Вместе с тем, законодательство не исключает возможность оспаривания одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, справки.

Однако действительность названных актов, справок может быть проверена судом лишь в рамках иска, связанного с оплатой выполненных работ.

Указанная норма означает, что оформленные в таком порядке акт, справка является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Именно такое толкование положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ содержится в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Доводы заинтересованного лица, обосновывающие его отказ от подписания одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, справки судом рассмотрены при принятии решения по первоначальному иску о взыскании стоимости работ.

Исходя из толкования положений статьи 753 ГК РФ, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении заявленного требования, поскольку истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав.

Встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В счет оплаты экспертизы ООО СК «Квартал» на депозитный счет суда внесло сумму в размере 94 000,00 руб., ООО «Дорожное» - 40 000,00 руб.

Стоимость экспертиз составила 110 200,00 руб.

Расходы за проведение судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (104 690,00 руб. на истца, 5 510,00 руб. на ответчика).

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход бюджета. Расходы по госпошлине по встречному иску отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 122 183,01 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 690,00 руб. расходов по оплате экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Требование к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 486,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 850,00 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 111 493,01 руб. долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Дорожное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина