ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9512/2025

г. Челябинск

16 сентября 2025 года

Дело № А76-17995/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива (Колхоз) «Аниховский» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2025 по делу  

 № А76-17995/2024. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле  

Общество с ограниченной ответственностью «Полевое» (далее – истец, общество «Полевое») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (Колхоз) «Аниховский» (далее – ответчик, СПК (Колхоз) «Аниховский») о взыскании задолженности в размере 59 492 269 руб.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

18.07.2025 временный управляющий СПК (Колхоз) «Аниховский» ФИО1 (далее - временный управляющий СПК (Колхоз) «Аниховский» ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2025 по  

делу № А76-17995/2024 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.  

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий СПК (Колхоз) «Аниховский» ФИО1 подал апелляционную жалобу, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие примененного судом первой инстанции основания для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

К дате судебного заседания со стороны общества «Полевое» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку ранее исследованных судами трех инстанций доказательств, то есть на преодоление вынесенных по делу судебных актов. Поскольку заявителем не указано обстоятельств из числа перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются  

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  

известны заявителю;  

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Таким образом, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Согласно статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, а также должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, временный управляющий  

ФИО1 указывает на то, что обязательства СПК (Колхоз) «Аниховский» перед ООО «Полевое» носят искусственный характер и созданы для контроля над процедурой банкротства посредством формального документооборота в отсутствие реальных фактов хозяйственной жизни на основе мнимых и притворных сделок. Указанная задолженность создана в результате сговора прежнего руководителя СПК (Колхоз) «Аниховский» ФИО2 и единственного участника и руководителя ООО «Полевое» ФИО3  

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено без учета повышенных стандартов доказывания, без участия всех заинтересованных лиц (кредиторов СПК (Колхоз) «Аниховский»), без проверки сделок (на основании  

которых заявлены исковые требования) на предмет их мнимости и притворности – реальности соответствующих фактов хозяйственной деятельности, в отсутствие активной позиции ответчика в процессе доказывания.  

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Рассмотрев вопрос о принятии поступившего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.  

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции возвратил  

временному управляющему ФИО1 поданное заявление со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Суд апелляционной инстанции усматривает, что доводы временного управляющего ФИО1 позволяют прибегнуть также к иным формам защиты, рассмотрев вопрос о привлечении лиц, вследствие действий которых образовалась взысканная судом задолженность, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции оценил приведенные заявителем доводы и по результатам оценки не признал названным вновь открывшееся обстоятельство.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те обстоятельства, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Апелляционный суд исходит из того, что права подателя апелляционной жалобы уже фактически восстановлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по настоящему делу, ранее вынесенное определение от 28.07.2025 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменено с направлением вопроса о принятии заявления аналогичного содержания в суд первой инстанции. При решении вопроса о принятии заявления суд первой инстанции будет иметь возможность учесть ссылку временного управляющего ФИО1 на пункт 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому заявления арбитражного управляющего и (или) кредиторов по ранее рассмотренному делу  

рассматриваются по правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на апеллянта.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению временному управляющему СПК (Колхоз) «Аниховский» ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, к дате судебного заседания заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере  

30 000 руб., с него следует взыскать в доход федерального бюджета указанную сумму за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2025 по делу  

 № А76-17995/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива (Колхоз) «Аниховский» ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с временного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива (Колхоз) «Аниховский» ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья С.Е. Калашник