Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66386/2016

23 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  23 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Градусов А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗОЛ";

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД"

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.09.2016 № 6094;

от ответчика – не явился, извещён.

установил:

ООО «Резол» просит взыскать с АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» задолженность в сумме 30 514,80 евро, пени в размере 48 620,89 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и оплату госпошлины в размере 34 343,76 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явился. На основании ст. 156 АПК РФ Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело  в его отсутствии по имеющимся материалам дела. 

В представленном отзыве ответчик иск не признал и просит его отклонить.   

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на третью декаду февраля 2017 и оказании содействия в заключении сторонами мирового соглашения отклонено, учитывая, что с учетом отложения рассмотрения дела у ответчика было достаточно времени для решения вопроса о заключении мирового соглашения, а также пояснения истца, что стороны обсуждали, но не согласовали условия мирового соглашения, и истец считает невозможным заключение мирового соглашения в данной ситуации.

С согласия истца, с учётом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, Арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание Арбитражного суда первой инстанции.

 Согласно материалам дела между сторонами заключен договор поставки от 22.12.2014 № 497-10-1/14 ОМТС КС, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 17 на сумму 30 514,80 евро, ответчик  полученный товар не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 30 514,80 евро, что подтверждается договором, товарной накладной. 

Согласно п. 4.1 договора оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с счета покупателя.

Согласно п. 9.3 договора в случае просрочки оплаты товара сторона, вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5%.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исковые требования подтверждаются договором поставки, спецификацией, товарной накладной, расчетом неустойки, подписанным сторонами актом сверки и другими материалами дела.

Согласно расчету сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 30.09.2015 составила 48 620,89 руб. 

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения договора и не опроверг доводы истца. 

Возражения ответчика с учетом положений ст. 71 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ Арбитражный суд признает необоснованными, учитывая следующее. 

Ответчик не оспаривает факт заключения указанного договора поставки и наличие поставки по спорной накладной, ссылаясь на подписание спорной накладной неуполномоченным лицом.

Представленная в материалы дела товарная накладная № 17 содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие о передачи товара ответчику (подпись представителей ответчика, печать организации, дата получения товара), а также позволяет определить наименование, количество и стоимость поставленного товара.

Товарная накладная, подтверждающая получение товара ответчиком  подписана сотрудниками ответчика с указанием должности и фамилии, подписи которых скреплены печатью ответчика. Достоверность подписей и печатей ответчик не оспаривает. 

Т.о., истец представил товарную накладную, подтверждающую получение ответчиком товара, подписанную от имени ответчика и скрепленную оттиском печати, что свидетельствует о подписании спорной накладной лицами, наделенными определенными полномочиями на действия от имени ответчика и по распоряжению печатью общества.

При этом Арбитражный суд учитывает, что ответчик, как сторона гражданских правоотношений, обязан обеспечить надлежащую организацию своей деятельности, при которой исключается возможность подписания документов и проставление на них оттисков печати юридического лица от имени данного юридического лица неуполномоченными на то лицами.

При несоблюдении данных условий сторона несет связанные с этим отрицательные последствия. 

Доводы ответчика о неполучении товара и подписании товарных накладных неуполномоченными лицами не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат материалам дела.

Сторонами подписаны акты сверок расчетов, согласно которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 05.08.2016  и на 30.09.2016 составляет 30 514,80 евро. Акты сверок со стороны ответчика подписаны уполномоченными лицами на основании указанных в актах доверенностей, подписи которых скреплены оттиском печати ответчика.

Данные акты являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В письме от 27.05.2016 № 3132-10-1/20-А и ответе на претензию, подписанном генеральным директором ответчика, ответчик также подтверждает спорную поставку и сообщает предположительный срок ее оплаты, ссылаясь на сложившуюся ситуацию с текущими оплатами. 

Т.о. получение товара по спорной накладной и наличие задолженности в заявленной сумме подтверждается материалами дела, кроме того ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях заключения мирового соглашения в отношении имеющейся задолженности. 

В связи  с чем требования истца о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Так же истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000  руб. истцом представлены соглашение об оказание юридической помощи, платёжное поручение.

Следовательно, фактические расходы истца и их размер документально подтверждены.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). К ним относятся и условия о размере и порядке оплаты услуг представителя. На основании ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Указанное соглашение не признано недействительным в установленном порядке, следовательно, не имеется оснований считать его условия в части размера оплаты услуг не соответствующими признаку разумности. 

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.04 № 454-О разъяснил, что Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств того, что размер запрашиваемых судебных расходов не отвечает признаку разумности, ответчиком не представлено.

В данном случае с учетом характера  спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению и степени  участия представителя в судебном разбирательстве, а также исходя из принципа разумности при  определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, Суд признает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере.

С учетом изложенного исковые требования является обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.       

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с с АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ООО «Резол» задолженность в сумме 30 514,80 евро в рублёвом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежа, пени в размере 48 620,89 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и оплату госпошлины в размере 34 343,76 руб. 

Судья Градусов А.Е.