ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198740/2016

21 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Тутубалиной Л.А. и  Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца:  

от ответчика: ФИО1 (дов. от 21.12.2016)

от третьего лица:

рассмотрев  14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Терра-Строй»

на решение от 12 апреля 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 13 июля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., 

по иску ООО «Прометей-Д»

к ООО «Терра-Строй»

о взыскании денежных средств,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Прометей-Д» (ООО «Прометей-Д») к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Строй» (ООО «Терра-Строй») о взыскании задолженности за выполненные по договору от 27 октября 2015 года  № 27/10/15-ТС работы в размере 996 098 руб. 11 коп.(т.1,л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года взысканы с ООО «Терра-Строй» в пользу ООО «Прометей-Д» задолженность в размере 996 098 руб. 11 коп., государственная пошлина в размере 22 922 руб. 00 коп. (т.2,л.д.69-70).

Решение мотивировано тем, что между ООО «Прометей-Д» как подрядчиком и ООО «Терра-Строй» как генподрядчиком был заключен договор подряда от 27 октября 2015 года № 27/10/15-ТС на выполнение строительно-монтажных работ по выполнению прокладки тепловой сети от точки врезки до ТК-1 по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, г.п. Дмитров в районе с. Внуково; что стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 5 496 577 руб. 65 коп. с условием перечисления генподрядчиком подрядчику аванса в размере 2 748 288 руб. 83 коп. до начала выполнения работ; что к 11 марта 2016 года истец выполнил работы по договору на сумму 4 498 478 руб. 72 коп., это подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11 марта 2016 года. подписанными ответчиком.

Первая инстанция указала, что 19 июля 2016 года в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 18 июля 2016 года исх. б/н были направлены для подписания акты сдачи-приемки остатка выполненных работ по прокладке тепловой сети от точки врезки до ТК-1 (форма КС-2) № 1 от 14 июля 2016 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14 июля 2016 года на сумму 996 098 руб. 11 коп.; что эти акты и справки были 28 июля 2016 года получены ответчиком, который акты и справки не подписал и мотивированный отказ от их подписания истцу не представил.

Первая инстанция отклонила доводы ответчика о том, истцом не представлена исполнительная документация и об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание договора, сославшись на подписание акта о приеме  в эксплуатацию теплопровода к многофункциональному комплексу, на акт о приемке в эксплуатацию теплопровода и трубопровода горячего водоснабжения от точки врезки до ТК № 1 строящегося микрорайона «ТЕРРА», на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года по делу № А40-198740/16 оставлено без изменения (т.2,л.д.98-99).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 12 апреля 2017 года и постановление от 13 июля 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

 Первая инстанция оставила без надлежащей поверки доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, о направлении ответчиком истцу отказа от приемки результата работ, мотивированного существенными недостатками выполненных работ, и в нарушение требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовала и не оценила доказательства, представленные ответчиком в обоснование этих доводов.

Первая инстанция не проверила доводы ответчика о существенных дефектах представленного истцом в копии акта № 11 о приемке в эксплуатацию  трубопровода горячего водоснабжения. в котором отсутствуют даты его составления и утверждения, также о недостоверности содержащихся в нем  сведений. 

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не было разрешено судом в порядке, предусмотренном ч.4 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 12 апреля 2017 года и постановление от 13 июля 2017 года подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; проверить доводы ответчика о недостоверности представленных истцом доказательств; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.   

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-198740/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:Л.А. Тутубалина

Д.И. Дзюба