ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12456/2025

Дело № А41-30450/25

09 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Иевлева П.А., судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В., при участии в заседании: 

от истца по делу – публичного акционерного общества "Россети Московский регион" – ФИО1, по доверенности от 13.02.2024;  

от ответчика по делу – Администрации городского округа Красногорск Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от третьего лица по делу – акционерного общества "Мосэнергосбыт" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2025 по делу № А41-30450/25 по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН 

<

***>) к Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН 

<

***>) о взыскании, третье лицо: акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее также – истец, ПАО "Россети Московский регион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее также – ответчик, Администрация) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 709 890,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2024 по 31.03.2025 в сумме 578 439,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (6 709 890,59 руб.) с 01.04.2025 по день его фактической уплаты.  

Решением от 21.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.  

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации городского округа Красногорск Московской области, акционерного общества "Мосэнергосбыт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании заслушан представитель ПАО "Россети Московский регион", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

По фактам выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (08.08.2024) в порядке, установленном п. 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные  

положения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в отношении Администрации городского округа Красногорск Московской области составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее – акты БДП) от 11.10.2024 № 630-631 /ЭА-ю за периоды с 10.08.2023 по 08.08.2024.  

В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации – ПАО "Россети Московский регион" (предыдущее наименование – ПАО "МОЭСК").  

Во исполнение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, 08.08.2024 уполномоченным представителем ПАО "Россети Московский регион" проведены осмотры и выездные проверки объектов электросетевого хозяйства потребителя на объектах, по результатам которых, сотрудниками, обладающими специальными познаниями в области электроэнергетики, был установлены и зафиксированы факты бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Ответчика, что подтверждается составленными Актами технических проверок объектов электросетевого хозяйства от 08.08.2024.  

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 21.08.2024 № 713 об установлении фактов бездоговорного потребления электроэнергии и вызове Ответчика на составление актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя, однако Ответчик вышеуказанные требования не исполнил.  

Истцом был осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил:  

- по акту от 11.10.2024 № 630/ЭА-ю – 676 447 кВт/ч на сумму в размере 4 715 058,82 руб.;  

- по акту от 11.10.2024 № 631/ЭА-ю – 286 189 кВт/ч на сумму в размере 1 994 831,77 руб.  

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.  

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ПАО "Россети МР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Объектом, на котором в результате проведения технической проверки объектов электросетевого хозяйства является уличное освещение в пос. Мечниково и д. Бузланово которые, согласно Устава городского округа Красногорск Московской области, входит в состав городского округа Красногорск.  

В соответствии с п. 25. ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15 Закона об общих принципах организации местного самоуправления к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 45.1 Закон об общих принципах организации местного самоуправления к вопросам благоустройства относится организация освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.  

Согласно п. 4 ст. 6 Устава городского округа Красногорск Московской области к вопросам местного значения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, в силу закона Администрация городского округа Красногорск Московской области является надлежащим ответчиком, поскольку в силу изложенных выше положений на нее возложена обязанность по организации уличного освящения на территории городского округа.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предприняты меры к урегулированию отношений с гарантирующим поставщиком и включению спорных точек в договор энергоснабжения или указывающих на невозможность таких действий по вине истца, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.  

Более того, судом первой инстанции правомерно установлено, что порядок выявления и фиксации факта бездоговорного потребления электроэнергии произведены истцом правомерно и в соответствии с действующим законодательством.  

Во исполнение п. 169 Основных положений 08.08.2024 уполномоченным представителем ПАО "Россети Московский регион" проведен осмотр и выездная проверка электросетевого хозяйства на объекте, по результатам которого, сотрудниками, обладающими специальными познаниями в области электроэнергетики, установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, что подтверждается составленными актами технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 08.08.2024.  

Указанными актами зафиксированы: однолинейная схема подключения нагрузок ответчика к сетям ПАО "Россети Московский регион", технические характеристики подключения, в том числе данные о типе питающей линии, способе прокладки, материале кабеля, а также сам факт потребления электроэнергии со стороны ответчика.  

На стр. 2 акта осмотра в графе "Примечание" указано, что "на момент проверки визуально и инструментально зафиксировано потребление электроэнергии путем использования освещения".  

Из материалов дела следует, что 22.08.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о дате, времени и месте составления в его отношении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, что подтверждается уведомлением от 21.08.2024 № 713, списком № 58 внутренних почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80084299576763.  

Вместе с тем, ответчик не обеспечил явку уполномоченного представителя. 

Отказ от присутствия при составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии зафиксирован в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал акты о неучтенном потреблении от 11.10.2024 № № 630- 631/ЭА-ю допустимым доказательством, поскольку отсутствие в акте о неучтенном потреблении электроэнергии даты предыдущей проверки технического состояния объекта электросетевого хозяйства не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством.  

Вопреки доводам апеллянта, действующим законодательством предусмотрен единственно возможный способ определения объема и стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения - расчетный способ, указанный в п. 189 Основных положений № 442, иного в нормативно-правовом акте не указано.  

Следовательно, законодателем не закреплена возможность использования фактического объема потребления электроэнергии для расчета стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии.  

В соответствии с п. 2 приложения № 3 к Основным положениям, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по соответствующей формуле (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2015 № 47):  

для трехфазного ввода: 

3IUcosTбдW=доп.дл. ф.ном. 1000

где Тбд - количество часов в определенном в соответствии с п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 8 760 часов, ч. (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.04.2020 № 554);  

cos

- коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9;  

I доп.дл. - величина допустимой токовой нагрузки. 

Подробный расчет с указанием величин представлен в счетах-расчетах объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к актам БДП.  

В вышеуказанной норме права нет указания на необходимость учета иных величин, в том числе и мощности и т.д. Следовательно, при определении объема потребленной в отсутствие договора энергоснабжения электроэнергии истец не вправе учитывать иные характеристики, кроме тех, которые указаны в соответствующей норме права.  

Методика расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии исходит из учета таких критериев, как допустимая токовая нагрузка вводного кабеля, номинальное фазовое напряжение, коэффициент мощности при максимуме нагрузки, количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление.  

Иных способов, методик и порядков расчета объема потребленной в бездоговорном порядке электроэнергии, стоимости потребленной в бездоговорном порядке электроэнергии, периода бездоговорного потребления, нормы законодательства РФ не содержат.  

Более того, отсутствует норма права, которая допускает отступление от императивно установленных законодателем порядка, способа и методики определения объема электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения.  

Таким образом, расчет стоимости бездоговорного потребленной электроэнергии произведен расчетным способом в соответствии с законом.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2024 по 31.03.2025 в сумме 578 439,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (6 709 890,59 руб.) с 01.04.2025 по день его фактической уплаты.  

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578 439,88 руб. также подлежало удовлетворению.  

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (6 709 890,59 руб.) с 01.04.2025 по день его фактической уплаты.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2025 по делу № А41-30450/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий cудья П.А. Иевлев 

Судьи М.А. Немчинова  

Е.А. Стрелкова