252/2020-27474(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-340/2020

г. Петропавловск-Камчатский

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТаРК»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛомПром»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: ФИО2 о взыскании 483 083 руб. при участии: от истца: ФИО2 – ликвидатор; от ответчика: не явились; от третьего лица: ФИО2 – лично, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТаРК» обратилось  в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «ЛомПром» о взыскании задолженности по договору субаренды  спецтехники (без экипажа) от 15.05.2018 в размере 50 000 руб. и взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб.  

Определением от 31.01.2020 исковое заявление принято к производству  суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

20.02.2020 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых  требований. В указанном ходатайстве истец просил взыскать с ответчика  442 000 руб. основного долга и 41 083 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а всего: 483 083 руб.  

24.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Протокольным определением от 04.06.2020 суд в порядке статьи  49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых  требований до суммы 483 083 руб.  

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим, однако  ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156  АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте  слушания дела надлежащим образом.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.  

Заслушав пояснения истца и проанализировав представленные сторонами  письменные доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей  71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с  ограниченной ответственностью «СТарК» (далее – арендатор, истец) и обществом  с ограниченной ответственностью «ЛомПром» (далее – субарендатор, ответчик)  заключен договор субаренды спецтехники (транспортного средства без экипажа)  от 15.05.2018.  

Предметом указанного договора субаренды является предоставление  

арендатором во временное владение и пользование субарендатора спецтехники  (транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным  средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации)  (пункт 1.1 договора).  

Объектом аренды по договору является специальная техника –  транспортное средство «MITSUBISHI-FUSO» – бортовой погрузчик  с манипулятором, год выпуска 1986, двигатель 8DC10 423175,  шасси FV416P 550139, цвет кузова: белый/желтый, государственный номер  

<

***>, паспорт транспортного средства 27 МТ 053343, выданный  МРЭО ГИБДД КВД Хабаровск 05.02.2009 (дубликат) (пункт 1.2 договора).  

Договор заключается на срок с 15 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года  и вступает в силу с даты его подписания (пункт 1.3 договора).  

Исходя из содержания третьего раздела договора, арендная плата  составляет 170 000 рублей в месяц без учета НДС. Арендная плата за первый  и последний платежные месяцы, если они являются неполными, рассчитывается  пропорционально числу дней в конкретном календарном месяце. Субарендатор  вносит плату за пользование спецтехникой каждый в течение трех дней с момента  получения счета на оплату в безналичном или наличном порядке  (пункты 3.1 – 3.3 договора).  

Сторонами согласованы и иные условия настоящего договора,  в том числе положения об ответственности, о досрочном расторжении и другие.  

15.05.2018 (в день заключения договора) арендуемое имущество было  передано ответчику по акту-приема передачи спецтехники к договору субаренды  спецтехники без экипажа (приложение к договору).  

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик  ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы,  в связи с чем сформировалась задолженность.  

23.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил  ответчику о необходимости погашения задолженности. Требования истца были  оставлены без удовлетворения.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения  истца за судебной защитой.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда  договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия  и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии со статьей 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются  

правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными  

правовыми актами. 

Системный анализ представленных сторонами документов свидетельствует  о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим  обстоятельствам.  

Исходя из содержания правовой позиции ответчика, переданное по акту  приема-передачи имущество в пользовании ответчика не находилось постоянно,  что подтверждаются документами, представленными в материалы дела.  

Арендуемое ответчиком транспортное средство по договору неоднократно  возвращалось субарендатором арендатору и принималось субарендатором  несколько раз. В подтверждение указанной позиции по делу ответчиком были  представлены акты приема-передачи имущества по договору, из содержания  которых следует, что 15.05.2018 субарендатор принял в аренду имущество по  

договору аренды, а 01.07.2018 субарендатор возвратил его обратно арендатору.  19.09.2018 субарендатор вновь принял в субаренду указанное выше имущество,  которое впоследствии вернул арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2018.  

Доказательств использования ответчиком имущества за пределами  01 октября 2018 года сторонами не представлено.  

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то обстоятельство,  что пользовался имуществом только в указанные выше периоды.  Оплату по договору вносил своевременно и в полном объеме. В обоснование  указанных доводов ответчиком представлены акты приема-передачи имущества в  аренду и из аренды, а также платежные поручения, подтверждающие внесение  арендной платы в периоды пользования арендуемым имуществом. Указанные  документы признаются судом в качестве относимых и допустимых доказательства  по делу.  

Проанализировав доводы сторон, суд соглашается с правовой позицией  ответчика, поскольку арендная плата за пользование спецтехникой по договору  аренды перечислялась субарендатором на счет арендатора своевременно  и в полном объеме в соответствии с выставляемыми счетами за фактическое  использование арендованного имущества, в том числе:  

- за период пользования с 15.05.2018 до 01.07.2018 – по платежному  поручению от 10.08.2018 № 82 в сумме 85 000 руб. (с 15.05.2018 до 01.07.2018) и  по платежному поручению от 10.08.2018 № 83 в сумме 170 000 руб. (с 01.07.2018  по 31.07.2018);  

- за период пользования с 19.09.2018 до 01.10.2018 – по платежному  поручению от 12.10.2018 № 195 в сумме 68 000 руб.  

Факты уплаты ответчиком вышеуказанных средств истцом не  опровергнуты.  

Поскольку ответчик не пользовался арендованным имуществом  в заявленные истцом сроки, кроме тех, что им были признаны, взыскание с него  арендной платы по договору за указанные периоды будет являться неправомерным  и приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.  

Представленные ответчиком акты приема-передачи имущества в аренду и  из аренды истцом не оспорены, об их фальсификации не заявлено.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении  исковых требований надлежит отказать.  

В связи с отсутствием оснований для взыскания основного долга, также  отсутствуют и основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Государственная пошлина по иску составляет 12 662 руб. При обращении  за судебной защитой истцом была уплачена государственная пошлина в размере  2 400 руб. С учетом того, что в удовлетворении исковых требований было  отказано, государственная пошлина в размере 10 262 руб. подлежит взысканию  с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

решил:

в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТаРК»  государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 10 262 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.И. Решетько  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:20:45Кому выдана Решетько Василий Иванович