Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15063/2016

29 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал корпорация" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, пр-кт Большой В.О.,80,литер.А,пом.1-Н (Богатырев В.И.; Цикун В.Н.; Афанасьева А.В.), ОГРН:  1157847217450);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж",  (адрес:  Россия 194356, Санкт-Петербург, ул.Есенина д.22, лит.А, пом.9-Н; Россия 191002, Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки,50, ОГРН:  1077847648526; 1077847648526);

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (адрес:  Россия 182238, Санкт-Петербург, Турку 17; Россия 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 3, ОГРН: )

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО5 (доверенность от 22.12.2017) 

- от ответчика: ФИО6 (доверенность от 15.03.2017) 

- от третьих лиц: не явились (извещены) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Стройуниверсал корпорация» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ИнфраХитМонтаж» о взыскании  16000000 руб. 00 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 1072/6763/С1 от 23.12.2011.

ООО «ИнфраХитМонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «Стройуниверсал корпорация» о взыскании неотработанного аванса – 12623170 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 2646676 руб. 44 коп., неустойки – 338678194 руб. 51 коп., убытков – 5050325 руб. 75 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ), ссылаясь на расторжение этого же договора.

Определением суда от 26.12.2016 дела А56-15063/2016 и А56-71787/2016 объединены в одно производство, основному делу присвоен номер А56-15063/2016.

В судебном заседании представитель истца заявленные  требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Выслушав стороны, пояснения эксперта ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 23.12.2011 стороны заключили договор подряда № 1072/6763/С1.

Во исполнение встречных обязательств заказчик – ООО «Инфра Хит Монтаж» - перечислил подрядчику 17775018 руб. 37 коп.

Письмом от 15.09.2016 ООО «ИнфаХит Монтаж» отказалось от исполнения договора, потребовав возврата перечисленного аванса. Довод ООО «Стройуниверсал Корпорация» о том, что уведомление он не получал, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления претензии в адрес подрядчика и получение им уведомления 16.10.2016.

Возражая против возврата не освоенных денежных средств, ООО «Стройуниверсал Корпорация» настаивало на выполнении в рамках договора работ в большем объеме.

Для проверки доводов сторон по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой подтверждена позиция ответчика.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что работы, частично выполненные подрядчиком в рамках спорного договора, соответствуют условиям договора, однако их объемы, предъявленные ООО «Стройуниверсал Корпорация» к приемке, превышают фактически выполненные. При этом работы, выполненные на объекте № 1 соответствуют условиям договора и не имеют отступлений по качеству.

Стоимость надлежаще выполненных работ по объекту № 1 составила 91310795 руб. 00 коп.; по объекту № 2 – 13841053 руб. 00 коп.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку ее заключение подробно, мотивировано, не противоречит другим материалам дела; эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Поэтому утверждение ответчика о том, что подрядчик не полностью освоил перечисленные ему денежные средства суд находит  доказанным.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ответчику отказано, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.87 АПК РФ, повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Такие обстоятельства ответчиком не названы.

Ссылки ответчика на некорректность заключения эксперта суд находит несостоятельным, поскольку экспертом дана мотивированная оценка всей документации, представленной сторонами при проведении экспертизы.

Поскольку договор сторон прекращен, отказ подрядчика от возврата не освоенных денежных средств – 12623170 руб. 37 коп. является необоснованным, и указанные средства подлежат взысканию в пользу заказчика, в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Соответственно, требование ООО «Стройуниверсал Корпорация» о взыскании задолженности в размере 16780993 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

ООО «ИнфраХит Монтаж» просит взыскать с подрядчика неустойку за нарушение срока выполнения работ, который был ограничен 01.01.2014.

В соответствии с п.6.2 договора сторон, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. 

Согласно п.2 ст.708 ГК РФ, ответственность за нарушение сроков выполнения работ возложена на подрядчика.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что истцом нарушено требование ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ. 

Поэтому требование ответчика о взыскании с подрядчика предусмотренных договором штрафных санкций является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Ответчик просил применить правило ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, находя ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, против чего истец  возражал.

Учитывая высокий процент установленной сторонами неустойки, периоды допущенных ответчиком просрочек, а также то обстоятельство, что обязательства по суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. Руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд находит необходимым и достаточным взыскать с ответчицы в пользу истца неустойку в сумме 800000 руб. 00 коп., что превышает размер двойной ставки рефинансирования, установленную Центробанком РФ в спорный период.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, на сумму не возвращенного аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ. За период 11.10.2016-15.11.2017 сумма процентов составила 1144120 руб. 41 коп.

Требование ООО «ИнфраХит Монтаж» о взыскании с ответчика убытков в размере 5050325 руб. 75 коп. суд находит заявленным ошибочно, исходя из следующего.

Экспертным заключением подтверждена стоимость надлежаще выполненных подрядчиком работ.

Отказываясь от исполнения договора, заказчик указывал на завышение подрядчиком объемов выполненных работ.

Согласно заключению эксперта, недостатки, выявленные на объекте незавершенного строительства № 2, обусловлены неточностью геологических исследований грунтов и принятие проектных решений по конструкциям без учета особенностей этих грунтов, а также непроведением заказчиком консервации объекта после прекращения подрядчиком работ. При таких обстоятельствах ответственность за выявленные недостатки не может быть возложена на ООО «Стройуниверсал Корпорация», в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному иску - в размере 95836 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал корпорация» в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» долг – 12623170 руб. 37 коп., неустойку 800000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1144120 руб. 41 гоп. и госпошлину 95836 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                   Э.С. Закржевская