Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6005/2018

19 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2017 № 77АВ2004245,

от акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН 1020201992920): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой»

на решение от  31.08.2018

по делу № А73-4778/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» 

к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» 

о взыскании 19 650 264 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (далее -  АО «Салаватнефтехимремстрой», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 855 812,70 руб., составляющих стоимость работ, включенных в акт формы КС-2 от 31.07.2014 № 15/07, но невыполненных по договору подряда от 02.04.2013 № 28-03/2013.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017 решение от 30.06.2017, постановление от 13.09.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Хабаровского края на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела истец ходатайствовал о назначении судебной строительной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных и невыполненных АО «Салаватнефетхимремстро» работ по акту КС-2 от 31.07.2014 г № 15/07 в рамках договора подряда от 02.04.2013 № 28-03/2013.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2018 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных АО «Салаватнефтехимремстрой», предъявленных к оплате по акту КС-2 от 31.07.2014 № 15/07;

- определить объем и стоимость строительно-монтажных работ, указанных в акте КС-2 от 31.07.2014 № 15/07, фактически не выполненных АО «Салаватнефтехимремстрой».

- определить, возможно ли установить объем и стоимость указанных в спорном акте КС-2 работ при их приемке заказчиком.

По результатам судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил сумму иска до 19 650 264 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2018 с АО «Салаватнефтехимремстрой» в пользу ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» взыскано неосновательное обогащение в сумме 19 650 264 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 121 251 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб., судебные расходы по плате экспертизы в сумме 150 000 руб.

АО «Салаватнефтехимремстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.08.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истцом при уточнении иска фактически изменены исковые требования в сторону увеличения по отдельным видам работ. Ссылаясь на абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), считает, что истцом пропущен срок исковой давности по отдельным видам работ общую на сумму 5 456 132 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «НК «Роснефть» просит оставить решение от 31.08.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (правопредшественник ПАО «НК «Роснефть», заказчик) и АО «Салаватнефтехимремстрой» (генподрядчик) заключен договор генподряда от 02.04.2013 № 28-03/2013, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Комплекс гидрокрекинга, Секция гидрокрекинга-гидроочистки. г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ул. Ленинградская 115, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора от 02.04.2013 № 28-03/2013).

Согласно пункту 3.1 договора от 02.04.2013 № 28-03/2013 стоимость работ, которая составляет 17 965 835 259,49 руб., включая НДС.

В пункте 3.6 договора от 02.04.2013 № 28-03/2013 согласовано, что  стоимость договора является приблизительной и может быть уточнена после выхода 100% рабочей документации, при этом ценовые индексы к базе 2011 г. остаются неизменными.

Пунктом 4.1 договора от 02.04.2013 № 28-03/2013 определены сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ 22.04.2013, окончание работ 31.10.2015. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства работ законченным этапам.

В приложении № 1 к договору от 02.04.2013 № 28-03/2013 стороны согласовали протокол соглашения о договорной цене.

Кроме того сторонами заключено 21 дополнительное соглашение к договору подряда от 02.04.2013 № 28-03/2013.

Между ООО «РН Комсомольский НПЗ» и ОАО «НК «Роснефть» (впоследствии переименовано в ПАО «НК «Роснефть») оформлено соглашение от 31.03.2014 о перемене лиц в обязательстве по договору от 02.04.2013 № 28-03/2013, в соответствии с которым ООО «РН-Комсомольский НПЗ» передало, а ОАО «НК «Роснефть» приняло на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по названному договору.

ПАО «НК «Роснефть» направило в адрес генподрядчика уведомление от 24.03.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.04.2013 № 28-03/2013 ввиду нарушения срока окончания работ по договору (из предусмотренных договором 26 этапов работ подрядчиком выполнено 23 этапа), уведомление получено последним - 13.04.2016.

Кроме того ПАО «НК «Роснефть» направило в адрес АО «Салаватнефтехимремстрой» претензию от 29.12.2016 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в сумме 41 855 812,70 руб., составляющих установленную заключением специалистов ООО «Стройпроект и экспертиза» стоимость включенных в акт КС-2 от 31.07.2014 № 15/07, принятых и оплаченных, но фактически невыполненных работ (земляных работ, работ на площадке складирования оборудования, демонтажных работ).

Отказ АО «Салаватнефтехимремстрой» возвратить сумму неосновательного обогащения явился основанием для обращения ПАО «НК «Роснефть» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что заказчиком оплачены работы, указанные в акте формы КС-2 от 31.07.2014 № 15/07, в том числе в части работ по строительству площадки для складирования крупногабаритного оборудования, названный акт подписан сторонами без замечаний, впоследствии договор от 02.04.2013 № 28-03/2013 расторгнут.

С целью установления факта наличия либо отсутствия на стороне АО «Салаватнефтехимремстрой» неосновательного обогащения по ходатайству истца судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

В заключении от 10.08.2018 № 26-02-2018 эксперт пришел к следующим выводам. 

На первый вопрос об определении объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, предъявленных к оплате по акту КС-2 от 31.07.2014 № 15/07, экспертом указано, что определить объем следующих строительно-монтажных работ, фактически выполненных АО «Салаватнефтехимремстрой», предъявленных к оплате по акту КС-2 от 31.07.2014 № 15/07 (строительство площадки для складирования крупногабаритного оборудования): «монтаж оборудования, устройство монолитных фундаментов, установка высокопрочных болтов, строительство площадки под кран, 2 этап» не представилось возможным. Экспертом определен объем фактически выполненных АО «Салаватнефтехимремстрой» работ (пункты № 45-75 КС-2 от 31.07.2014 № 15/07). Стоимость фактически выполненных работ по строительству площадки для складирования крупногабаритного оборудования, предъявленных к оплате по акту КС-2 (в п. 45 - 75) составляет 99 982 640 руб. с НДС. Определить стоимость выполнения работ, указанных в пп. 1 - 18, 19 - 35, 36 - 44, п. 7.6 - п. 1.09 акта КС-2 от 31.07.2014 № 15/07 не представилось возможным, ввиду невозможности определения объема по данным работам.

На второй вопрос об определении объема и стоимости фактически невыполненных работ, включенных в акт КС-2 от 31.07.2014 № 15/07, экспертом установлен объем и стоимость невыполненных работ, указанных в п. п. 45 - 75 акта КС-2, стоимость данных работ установлена в сумме 19 650 264 руб. с НДС.

На третий вопрос экспертом указано, что объем и стоимость указанных в акте КС-2 работ возможно определить при их приемке заказчиком.

Экспертом ФИО3 в заседании суда первой инстанции даны пояснения относительно заключения от 10.08.2018 № 26-02-2018.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве доказательства.

Так, судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта                   от 10.08.2018 № 26-02-2018 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Содержание заключения эксперта ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание уточнение истцом размера исковых требований до 19 650 264 руб., основанное на экспертном заключении от 10.08.2018 № 26-02-2018. 

Обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 19 650 264 руб.

Повторно исследовав и оценив приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта вышел за пределы иска, апелляционным судом отклонен, поскольку сумма неосновательного обогащения определена путем проведения по делу судебной экспертизы. Допустимые доказательства иного размера неосновательного обогащения ответчик в материалы дела не представил.

Отклоняется апелляционной коллегией ссылка заявителя жалобы пропуск истцом срока исковой давности по отдельным видам работ общую на сумму 5 456 132 руб., ввиду следующего.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Вместе с тем названные разъяснения подлежат применению в случае увеличения истцом суммы иска.

Как следует из материалов дела, ПАО «НК «Роснефть» в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило сумму иска, исходя из выводов судебной экспертизы от 10.08.2018 № 26-02-2018. Поскольку данное уточнение иска не направлено на изменение предмета иска и не свидетельствует об увеличении суммы иска, то иск в указанной части следует считать поданным в момент первоначального обращения. Следовательно срок исковой давности не пропущен истцом.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2018 по делу            № А73-4778/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев