АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2025 года

Дело №

А56-35423/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТранзитСервис» генерального директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта ФИО2 (доверенность от 25.12.2024),                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

рассмотрев 03.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-35423/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭлектроТранзитСервис», 191119, Санкт-Петербург, Черняховского ул., д. 6/10, лит. А, пом. 15-Н, каб. № 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д.15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о понуждении к заключению договора на право размещения оборудования на опорах контактной сети Предприятия, на условиях и по цене, аналогичным условиям и цене в договорах, заключенных с другими хозяйствующими субъектами.

Решением суда первой инстанции от 04.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Податель жалобы указывает, что в судебных актах не отражены мотивы, по которым суд не учел обстоятельства и доводы Предприятия; судами не проведено надлежащей оценки доказательств по делу. Также заявитель указывает, что судами немотивированно применены нормы права, касающиеся публичных договоров.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, генеральный директор Общества возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, 01.02.2024 Обществом направлена Предприятию заявка исх. № 213, на предоставление расценок на 2024 год и предложение к заключению договора на право размещения оборудования на опорах контактной сети Предприятия (далее – Заявка). 

В связи с оставлением Заявки без ответа, Обществом в адрес Предприятия направлено письмо-претензия от 21.02.2024 Исх. № 1-26 с повторным обращением. 

Согласно позиции Общества, форма и условия данного договора являются стандартными, подобные договоры заключены Предприятием с акционерным обществом (далее – АО) «ЭР-ТелекомХолдинг» (от 09.02.2023 № 22/454), ООО «Оутдор Медиа Менеджмент» (от 18.10.2022 № ИП-22/366), АО «ПОСТЕР» (от 22.08.2012 № 12/270) и др. 

По мнению Общества, Предприятие намеренно уклоняется от заключения договора о размещении оборудования на своих опорах, указывая на то, что Общество извлекает свою выгоду, то есть получает прибыль используя имущество Предприятия, не имея на то правовых оснований.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, обязал Предприятие заключить договор на условиях и по цене, указанной в проекте договора, представленного Обществом.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В частности, такая обязанность вытекает в силу публичности договора, что прямо предусмотрено статьей 426 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 4 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106 (далее – Правила), определяют условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи.

В силу пункта 18 Правил владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Необоснованное уклонение или отказ от заключения договора могут быть обжалованы в судебном порядке либо в порядке, установленном антимонопольным законодательством РФ (пункт 19 Правил).

Суды установили, что возможность размещения оборудования на опорах контактной сети Предприятия имеется, что подтверждается заключением аналогичных договоров Предприятия с другими хозяйствующими субъектами и письмом от 25.04.2023 № 01-28-1466, адресованным неопределенному кругу лиц.

Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются в российских рублях на уровне, обеспечивающем возмещение экономически обоснованных расходов владельцев инфраструктуры на предоставление доступа к инфраструктуре и получение необходимой прибыли владельцами инфраструктуры (пункт 39 Правил).

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 23 Правил владелец инфраструктуры в течение 30-ти рабочих дней со дня получения заявления и документов, указанных в пунктах 20 и 21 Правил, обязан их рассмотреть и направить заявителю оферту на заключение договора или мотивированный отказ в предоставлении доступа к инфраструктуре.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В спорных правоотношениях Общество выступает в качестве пользователя инфраструктуры, а Предприятие – в качестве владельца инфраструктуры.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что на Предприятие как на владельце инфраструктуры, лежит обязанность по заключению соответствующего договора с пользователем инфраструктуры - Обществом в случае поступления от последнего соответствующей заявки, а также при отсутствии надлежащих доказательств отсутствия технической возможности размещения объектов связи со стороны владельца инфраструктуры.

Следует согласиться с выводом судов о том, что из приведенных норм права следует, что для Предприятия названный договор является публичным, но не является публичным для Общества.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно, при этом судами учтены правовые позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673, Конституционного Суда Российской Федерации - в определении от 27.10.2015 № 2531-О.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-35423/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина