ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.07.2025

Дело № А40-184552/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н. (единолично),

рассмотрев 08.07.2025 в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу ООО «УК ЦБ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А40-184552/2024 по исковому заявлению

ООО «УК ЦБ»

к ООО «БРИДЖ»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЦБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БРИДЖ» о взыскании задолженности в размере 414 729,15 руб., неустойки в размере 135 378,70 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 решение суда первой инстанции отменено, суд взыскал задолженность за период июль 2023 года – октябрь 2023 года в размере 414.729,15 руб., отказав в остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судом апелляционной инстанции постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

Ходатайство истца о рассмотрении дела с вызовом сторон судом кассационной инстанции отклонено, поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит принятое судом апелляционной инстанции постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылался на то, что решением общего собрания собственников помещений по адресу: 

<

...>, заключен договор с истцом на оказание услуг управления общим имуществом.

В этой связи истец пришел к выводу о том, что договор N 17 заключен с ответчиком, как с собственником помещения в названном здании (согласно выписке из ЕГРН имеют общую площадью 339,2 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0001092:3274), с 25.04.2023.

В соответствии с п. 4.2 договора размер платы за обслуживание определяется как произведение общей площади помещения, указанной определением помещения в п. 1.1 договора в кв. м, на тариф (ставку), утвержденный общим собранием собственников (на момент заключения договора тариф утвержден общим собранием собственников, указанным в п. 2.1 договора). На момент заключения договора утвержденный собственниками тариф составляет 4 389, 43 руб. за кв. м в год (НДС не облагается в связи с применением управляющей компанией УСН). Оплата вносится собственником безналичным платежом на банковский счет, указанный в договоре либо в направленном платежном документе.

Согласно п. 4.5 договора выставляемые управляющей компанией платежные документы должны содержать сведения о размере платы за обслуживание за оплачиваемый месяц, а также сведения о размере коммунальных платежей, подлежащих оплате собственником за прошедшие периоды. Плата за обслуживание и оплата коммунальных платежей вносится собственником ежемесячно не позднее первого числа оплачиваемого месяца на основании платежных документов, предоставляемых управляющей компанией.

Истец направлял ответчику документы на оплату услуг за период июль 2023 года - октябрь 2023 года на общую сумму 414 729, 15 руб., что подтверждается почтовыми квитанциям с описью вложения.

Поскольку ответчик услуги не оплатил, истец квалифицировал их стоимость в качестве задолженности.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае нарушения собственником установленного договором срока оплаты стоимости услуг по любой из составляющих данного договора, собственник обязан уплатить неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени, начисленных по п. 4.1 договора, составил 135.378,70 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт оказания услуг в спорном периоде в полном объеме подтвержден материалами дела, при этом никаких возражений относительно оказанных услуг от ответчика не поступало, обязанность по оплате услуг ответчиком не исполнена, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 181.1, 210, 309, 310, 329, 330, 153–155, 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания долга по оплате спорных услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки и признавая требование истца о начислении договорной неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению, апелляционный суд обоснованно указал на то, что материалы дела не содержат доказательств подписания договора со стороны ответчика, следовательно, ввиду чего требование пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме соглашения о неустойке не может быть признано соблюденным, а условие об обеспечении исполнения обязательств в виде неустойки – согласованным сторонами.

Доводов в отношении остальной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А40-184552/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяН.Н. Колмакова