АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А14-17563/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола помощником судьи

 

ФИО4,

при участии в заседании

 

от истца:

 

ФИО5 

(доверенность от 07.11.2023),

 

от ответчика:

 

ФИО6 

(доверенность от 29.09.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, Архитектурное бюро) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу А14-17563/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Левый Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Архитектурного бюро 1 795 365 руб. неосновательного обогащения и 157 415,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 12.12.2019 по 01.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Факел-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Воронежской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, с Архитектурного бюро в пользу Общества взыскано 1 795 365 руб. неосновательного обогащения и 156 907,43 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Архитектурное бюро обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразило несогласие с выводами судов об отсутствии у ответчика оснований для получения спорной суммы. Пояснило, что денежные средства перечислены истцом за третье лицо (ООО «Факел-2000») и учтены Архитектурным бюро при расчетах с ООО «Факел-2000» по договору подряда, указанному в целевом назначении спорных платежей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежными поручениями от 10.12.2019 № 169 и от 11.12.2019 № 171 истец перечислил ответчику 1 795 365 руб. с указанием в качестве назначения платежа на оплату по договору генерального подряда № 12/09-ГП от 12.09.2019 за строительно-монтажные работы.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком и отсутствие встречного предоставления со стороны Архитектурного бюро, Общество потребовало возвратить спорную сумму, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что названные платежи произведены Обществом в счет оплаты работ, выполненных Архитектурным бюро для ООО «Факел-2000» на основании договора генерального подряда № 12/09-ГП от 12.09.2019, в подтверждение чего представило ряд документов (извещения о начале и об окончании строительства объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и др.), подтверждающих факт выполнения работ, а также платежные поручения, свидетельствующие о перечислении третьим лицом ответчику денежных средств с аналогичным целевым назначением.

При этом Архитектурное бюро сослалось на отсутствие у него названного договора, ходатайствовало об истребовании соответствующего документа от Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств суд первой инстанции отказал.

ООО «Факел-2000» факт наличия договорных отношений с ответчиком не оспаривало. При этом из содержания обжалуемых судебных актов следует, что третье лицо в ходе судебного разбирательства пояснило, что оплата выполненных по договору № 12/09-ГП от 12.09.2019 работ производилась исключительно ООО «Факел-2000».

Рассматривая спор по существу, суды, руководствуясь статьями 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, удовлетворили требования Общества в полном объеме. 

При этом суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств наличия договорных отношений с ООО «Факел-2000», наличия адресованных истцу поручений третьего лица об оплате по договору № 12/09-ГП от 12.09.2019. Конкретные виды и объемы работ, в счет которых Архитектурным бюро учтены спорные платежи, установить невозможно. Общество не подтвердило ответчику, что спорные платежи производятся за третье лицо. Доказательств наличия встречного предоставления для истца Архитектурное бюро не представило.

В отношении доводов ответчика о ненадлежащем исполнении третьим лицом договора № 12/09-ГП от 12.09.2019 суды отметили, что Архитектурное бюро не лишено права обратиться в суд с соответствующим иском к ООО «Факел-2000» о взыскании спорной задолженности. 

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае вывод судов об отсутствии у Архитектурного бюро правовых оснований для удержания полученных от Общества денежных средств не соответствует имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), ст. 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, на ответчика, получившего от Общества денежные средства с соответствующим целевым назначением, не возлагается обязанность по проверке того, действительно ли имело место возложение третьим лицом исполнения обязательства на истца.

Соответственно, непредставление поручений об оплате, выданных третьим лицом истцу, само по себе не свидетельствует о том, что подобные указания фактически отсутствовали.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства Архитектурное бюро поясняло, что между ответчиком и третьим лицом имеются отношения, основанные на договоре № 12/09-ГП от 12.09.2019, спорная сумма учтена Архитектурным бюро именно при расчетах по указанному договору. 

О невозможности предоставления доказательств, прямо подтверждающих наличие такого договора и его исполнение, ответчик сообщил, заявил ходатайство об истребовании соответствующих доказательств, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом ООО «Факел-2000» наличие договорных отношений с Архитектурным бюро не оспаривало.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем доказательств, подтверждающих позицию ООО «Факел-2000» относительно имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств (в частности, отсутствие задолженности по договору № 12/09-ГП от 12.09.2019), истец и третье лицо не представили. Исполнение должником (ООО «Факел-2000») денежного обязательства перед Архитектурным бюро, которое, согласно приведенным выше разъяснениям, может служить основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, судами не установлено. 

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Архитектурное бюро не подтвердило наличие оснований для получения и удержания спорных денежных средств, сделан при неправильном применении норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему делу требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, распределить бремя доказывания имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, оценить представленные в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу А14-17563/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3