СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-28987/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО3 ( № 07АП-7341/18(129)) на определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 22.03.2023 по делу № А45-28987/2017 (судья  Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «НСК Девелопмент» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  630091, 

<

...>), по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенности от 20.10.2022, паспорт, 

от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 23.05.2023, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «НСК Девелопмент» (далее – ООО «НСК Девелопмент», должник)  ФИО4 (далее - ФИО4) обратилась в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2023 заявление  удовлетворено частично. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению  применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества  ООО «НСК Девелопмент» судебные расходы ФИО4 в размере 148 000 рублей,  связанные с рассмотрением обособленного спора по делу № А45-28987/2017 - заявления  ФИО4 о включении требований в размере 251 940 рублей убытков в виде  реального ущерба, как обеспеченного залогом в реестр требований кредиторов должника,  установлении требованию в размере 467 500 рублей статуса залогового и заявление  конкурного управляющего ФИО3 об исключении требования  ФИО4 в размере 467 500 рублей из реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от  22.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления ФИО4 в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы указано, что взысканная сумма судебных расходов  является неразумной. Полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка  разумности размера взыскиваемых судебных расходов в части оплаты участия  представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций. Заявитель  отмечает, что замена судьи повлекла к затягиванию рассмотрения спора. Ссылается на  проведение судебных заседаний в суде апелляционной инстанции в онлайн режиме, ввиду  чего представитель ФИО4 не понес транспортных расходов. По мнению  конкурсного управляющего, разумной и справедливой оплатой за участие в судебном  заседании первой инстанции следует считать 5000 рублей; апелляционной инстанции –  8000 рублей. Полагает, что из имеющихся в деле доказательств невозможно установить  факт действительного несения заявителем судебных расходов.  

ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), представила отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Представитель конкурсного управляющего – ФИО5 в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержала.  

Представитель ФИО4 – ФИО6 просила определение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 07.09.2018 ООО «НСК  Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство.  

08.12.2022 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «НСК  Девелопмент» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 196 000  рублей.  

Суд первой инстанции признал разумными, обоснованными судебные расходы в  размере 148 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем  или иным категориям дел не предусмотрены.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием.  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения  стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  

связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона  не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления).  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на  оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если  

другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации  от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с материалами дела, по заявлениям ФИО4 и конкурсного  управляющего возбуждён обособленный спор о включении требования в размере 531 900  рублей убытков в виде реального ущерба и 467 500 рублей неустойки в реестр требований  кредиторов должника как обеспеченного залогом и исключении из реестра требований  кредиторов должника требования ФИО4 в размере 467 500 рублей.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2022 в  удовлетворении заявления ФИО4 отказано, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено. Требование ФИО4 в размере 467 500 рублей  исключено из реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022  определение суда от 19.03.2022 отменено, принят новый судебный акт. Требование  ФИО4 в размере 251 940 рублей убытков в виде реального ущерба включено в  третью очередь реестра требований кредиторов общества «НСК Девелопмент», как  обеспеченное залогом, требованию по неустойке в размере 467 500 рублей установлен  статус залогового. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2022  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 отменено в  части, принят новый судебный акт: отказано в удовлетворении заявления в части  признания требования ФИО4 обеспеченным залогом имущества должника. В  остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что  16.11.2020 между ФИО4 (Доверитель) и адвокатом Бахтиной Д.В. (Поверенный)  заключен договор на оказание юридической помощи. Предметом договора является  оказание юридической помощи ФИО4 по защите законных прав и интересов по  спору о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «НСК Девелопмент»  требования о взыскании убытков, обеспеченных залогом (А45-28987/2017) (пункт 1.1  Договора).  

10.06.2021 стороны заключили соглашение об изменении редакции пункта 1.1  Договора, добавив в предмет договора: «Оказание юридической помощи Доверителю по  защите законных прав и интересов по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего ФИО3 об исключении требований ФИО4 в размере  457 500 рублей из реестра требований кредиторов должника ООО «НСК Девелопмент».  

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил: акт сдачи-приема оказанной юридической помощи от 14.09.2022, квитанцию к приходному  кассовому ордеру № 14/09 от 14.09.2022 на сумму 198 000 рублей, приходный кассовый  ордер № 14/09 от 14.09.2022 на сумму 198 000 рублей.  

Довод конкурсного управляющего о недостаточности доказательств,  подтверждающих факт оплаты по договору об оказании юридических услуг, отклоняется  судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.  

В представленной квитанции отражено наименование лица, вносящего денежные  средства, основание внесения денежных средств, сумма внесенных денежных средств,  имеется оттиск печати и подпись исполнителя по договору. Таким образом, квитанция к  приходному кассовому ордеру являются допустимым доказательством произведенных  расходов.  

Подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция  к приходно-кассовому ордеру (форма № КО-1). Согласно пункту 4.1 Указания  Центрального банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций  юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций  индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»  кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными  

кассовыми ордерами. Согласно п. 5 Указания прием наличных денег юридическим лицом,  индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой  договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным  кассовым ордерам (п. 5), выдача наличных денег проводится по расходным кассовым  ордерам (п. 6).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в  обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и  достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с  рассмотрением настоящего спора.  

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанной юридической помощи от  14.09.2022, подписанным между Бахтиной Д.В. и ФИО4, поверенный оказал  юридическую помощь на сумму 198 000 рублей, из расчета: подготовка и направление в  суд заявления о включении в реестр – 5 000 рублей; 12.03.2021 участие в судебном  заседании в суде первой инстанции – 15 000 рублей; подготовку уточненного заявления –  5 000 рублей; 12.07.2021 участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 15 000  рублей; 10.08.2021 участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 15 000  рублей; 22.11.2021 участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 15 000  рублей; 20.12.2021 участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 15 000  рублей; 24.12.2021 участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 15 000  рублей; 01.03.2022 участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 15 000  рублей; подготовка письменных пояснений по делу – 5 000 рублей; 04.03.2022 участие в  судебном заседании в суде первой инстанции – 15 000 рублей; подготовка апелляционной  жалобы – 8 000 рублей; 25.05.2022 участие в судебном заседании в суде апелляционной  инстанции – 25 000 рублей; подготовка письменных пояснений в 7ААС – 5 000 рублей;  01.06.2022 участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 25 000  рублей.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных  разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная  судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 148 000 рублей является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю  юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

О личной явке представителя в каждое из заседаний свидетельствуют судебные  акты и протоколы заседаний по делу, содержащие указание на присутствующих лиц,  

аудиопротоколы заседаний. Бахтина Д.В. представляла интересы ФИО4 по  доверенности от 21.05.2019.  

О степени сложности спора и объеме оказанной помощи объективно  свидетельствует количество проведенных заседаний с участием представителя (6  судебных заседаний в суде первой инстанции; 2 судебных заседания в суде  апелляционной инстанции), что подтверждается карточной дела на сайте kad.arbitr.ru.  

20.12.2021 в судебном заседании суда первой инстанции объявлен перерыв до  24.12.2021 (Бахтина Д.В. не принимала участие в судебном заседании после перерыва);  01.03.2022 объявлен перерыв до 04.03.2022.  

Согласно протоколу от 25.05.2022 представитель ФИО4 - Бахтина Д.В.  (по доверенности от 23.05.2022) принимала участие в судебном заседании Седьмого  арбитражного апелляционного суда посредством веб-конференции.  

Вместе с тем, в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2023 представитель ФИО4 - Бахтина Д.В. принимала участие  непосредственно в здании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания  от 01.06.2023 том 3 л.д. 125).  

Согласно пункту 17 части 9 «Оплата расходов, связанных с выездом адвоката»  Рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25  Федерального закона) гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, по делам,  ведение которых связано с выездом, кроме основной оплаты по соглашению, которая  производится не менее, чем в двойном размере, взимаются расходы на командировку  адвоката по соглашению сторон (стоимость проезда любым видом транспорта, оплата  места проживания, суточных – не менее 5 000 рублей, иные расходы).  

Определяя размер понесенных судебных расходов в сумме 148 000 рублей, суд  руководствовался расценками, указанными в Методических рекомендациях по размерам  оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим  лицам (утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015),  исходя из сложности дела, объема документов, подлежащих исследованию, времени,  необходимого для подготовки процессуальных документов (заявления о включении в  реестр, уточненного заявления, письменных пояснений, апелляционной жалобы,  письменных пояснений в суд апелляционной инстанции), а также необходимости  представления интересов в суде первой и апелляционной инстанции.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судебные заседания  откладывались по ходатайствам представителя ФИО4 - Бахтиной Д.В.,  апелляционный суд исходит из того, что какого-либо злоупотребления со стороны  

ФИО4 судом не установлены, в связи с чем отсутствуют основания для  отнесения расходов на заявителя (статья 111 АПК РФ), при этом судебный акт был принят  именно в пользу заявителя, что свидетельствует о наличии оснований для отнесения  расходов на проигравшую сторону.  

При этом судом первой инстанции учтено, что судебное заседание от 12.03.2021  отложено по ходатайству представителя заявителя об отложении судебного заседания для  представления отчета об оценке, судебное заседание длилось по времени чуть более двух  минут; судебное заседание от 12.07.2021 отложено в связи с принятием изменения  размера заявленных ФИО4 требований, судебное заседание длилось по времени  чуть более трех с половинной минут.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении  суммы судебных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании  01.03.2022-04.03.2022 до 15 000 рублей за оба судодня поскольку после перерыва в  судебном заседании исследование доказательств по делу не производилось, была  оглашена только резолютивная часть определения по настоящему обособленному спору.  

Доводы апеллянта о том, что затягивание спора вызвана заменой судьи,  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы не соответствуют  материалам дела, длительность рассмотрения дела и количество заседаний обусловлены в  первую очередь сложностью дела, истребованием доказательств.  

Апеллянтом не представлены доказательства того, что замена судьи повлекла  увеличение количества судебных заседаний, и как следствие, увеличение суммы судебных  расходов.  

Доказательств чрезмерности определенного судом размера судебных расходов  апеллянтом в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.  

Апелляционный суд усматривает, что доводы апеллянта о чрезмерности  взысканных судом судебных расходов, сводятся только к несогласию с установленными  судом первой инстанции обстоятельствами, не свидетельствуют о неправильном  применении норм материального, процессуального права, в связи с чем они не могут быть  положены в основу судебного акта и подлежат отклонению.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  

допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2023 по делу №  А45-28987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи О.А. Иванов 

ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич