ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16505/2018

12 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 д. от 19.02.18

от ответчика: ФИО2 д. от 22.09.18

рассмотрев 06 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу 

ООО «БИЗНЕСЛЭНД»

на постановление от 09 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РПМ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСЛЭНД» 

о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РПМ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСЛЭНД» (далее – ответчик, поставщик) задолженности по договору поставки от 01.01.2017 года № 01/17-30 в размере 13 691 135 руб. 90 коп. и пеней в размере 2 545 683 руб. 76 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 861 535 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 06 ноября 2018 года в связи с наличием предусмотренных ст.18 АПК РФ оснований была произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Матюшенкову Ю.Л.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 01.01.2017 посредством обмена подписанными электронными копиями договора поставки № 01/17-30 (далее - договор поставки) передал, а ответчик принял товар на сумму 13 691 135 руб. 90 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец начислил пени в размере 2 088 478 руб. 36 коп.

Направленную истцом претензию №01/18-56 от 10.01.2018 ответчик оставил без удовлетворения.

При этом между сторонами также были заключены договоры участия в долевом строительстве на передачу объектов долевого строительства в виде квартир в многоквартирных жилых домах, застройщиком которых является ответчик: №ДДУ-386-А-48 от 11.04.2017 на сумму 2 957 400 руб., № ДДУ-387-А-103 от 11.04.2017 на сумму 2 957 400 руб., № ДДУ-388-Б-127 от 11.04.2017 на сумму 2 957 400 руб. и № ДДУ-389-В-98 от 11.04.2017 на сумму 2 957 400 руб.

Кроме того, 09.08.2017 сторонами также был заключен договор поставки № 08/17-30, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить металлопродукцию наименованием, объемом, единицей измерения, сортаментом, ценой и сроками поставки в соответствии со спецификациями к договору.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.309-311, 331 и 410 ГК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме Президиума от 29.12.2001 № 65, исходил из того, что обязательства ответчика по оплате полученного товара прекращены на сумму 11 829 600 руб. в результате проведенного сторонами зачета встречных однородных требований и несоблюдения письменной формы соглашения о неустойке по договору поставки от 01.01.2017.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствовался положениями ст.ст.309-311, 486, 506, 509, 516 ГК РФ и исходил из того, что соглашение о зачете встречных однородных требований было подписано по договору № 08/17-30 от 09.08.2017, в то время как из акта сверки взаимных расчетов № 37 от 11.01.2018 следует, и сторонами подтверждено наличие задолженности по договору № 01/17-30 от 01.01.2017 в размере 13 691 135,90 руб. Доказательств ее погашения ответчиком не представлено, а условие об уплате неустойки предусмотрено п.5.1 поставки № 01/17-30.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности вследствие проведения зачета встречных требований и отсутствии обязательств по договору поставки, заключенному 01.01.2017, отклоняет, поскольку такие доводы основаны на несогласии с оценкой апелляционным судом обстоятельств дела и фактически представляют собой требование о переоценке представленных в материалы дела доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд отклоняет довод истца о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, поскольку в силу положений ст.474 ГК РФ предусмотренный заключенным сторонами договором порядок проверки качества поставленного товара должен быть соблюден, а при неисполнении такого требования применение положений ст.475 и ст.518 ГК РФ возможно только в случае бесспорной идентификации товара, в отношении которого заявлены возражения по качеству.

С учетом изложенного суд округа также отклоняет доводы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, регулирующих основания и условия прекращения обязательств, поскольку такие доводы обусловлены ссылкой на иные, отличные от установленных апелляционным судом и изложенных в обжалуемом постановлении, обстоятельства.

Довод о незаключенности договора поставки и отсутствии в связи с этим письменного соглашения о неустойке суд округа также считает несостоятельными и основанными на неправильном применении положений ст.ст.432-434 и 438 ГК РФ, предусматривающими возможность совершения сделки путем обмена документами либо иным способом, указывающим на акцепт направленной другой стороной оферты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года по делу № А41-16505/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:           О.В. Анциферова

                     А.А. Гречишкин