АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-6267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей				Куприной Н.А.,

				Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспорт Энерджи» на определение от 27.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                      Зюзин С.Г.) и постановление от 27.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.)                    в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А45-6267/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью                   «ТК Сибирь-Энерджи» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Инская, дом 39, ИНН 5404496143, ОГРН 1135476159961) к обществу                 с ограниченной ответственностью «Экспорт Энерджи» (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Грибоедова, дом 2, корпус Б, помещение 103, 104, ИНН 4217155543, ОГРН 1134217005944)                 о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-энерджи» (далее – общество «ТК Сибирь-Энерджи») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экспорт Энерджи» (далее – общество «Экспорт Энерджи») о взыскании 2 303 004 рублей                      40 копеек задолженности по договору от 10.12.2013 № 10/12-2013 (далее – договор № 10/12-2013), 515 311 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 05.03.2017,                   исходя из процентной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Решением от 28.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от исковых требований                  в части взыскания процентов за пользование денежными средствами                      в размере 260 630 рублей 55 копеек, в указанной части производство                           по делу прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 2 303 004 рубля                40 копеек задолженности, 508 757 рублей 59 копеек процентов                                     за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 37 059 рублей государственной пошлины.

Единственный учредитель общества «ТК Сибирь-Энерджи» Виноградов Андрей Владимирович (далее – Виноградов А.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением в порядке части 1 статьи                                 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве по делу в части взыскания                      с общества «Экспорт Энерджи» в пользу истца 2 303 004 рублей 40 копеек задолженности, 508 757 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (с учётом определения от 01.08.2018 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением от 27.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена замена взыскателя                         с общества «ТК Сибирь-Энерджи» на гражданина Виноградова Андрея Владимировича в части взыскания 2 303 004 рублей 40 копеек основного долга и 508 757 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «Экспорт Энерджи», не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой об их отмене, просит принять по делу новый судебный акт об отказе Виноградову А.В. в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь                  на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                             и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что на момент принятия решения по настоящему делу 28.06.2018 (резолютивная часть оглашена 21.06.2018) общество                         «ТК Сибирь-Энерджи» ликвидировано в установленном законом порядке,                     о чём 14.06.2017 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); суды                          не приняли во внимание, что согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон                     № 129-ФЗ), пункту 3 статьи 49, пункту 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 58 Федерального закона                  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники ликвидированного общества могут претендовать только на то имущество, которое осталось после расчётов                      с кредиторами; судами не применён подлежащий применению пункт 1 статьи 61 ГК РФ; нереализованное участником общества право получить оставшееся имущество должно остаться нереализованным, поскольку ни одной нормой права не предусмотрено право суда исполнить обязанность общества                         по передаче имущества, неисполненную самим обществом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени                   и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц                                   в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны                   её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством              в материальном праве.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти                         к другому лицу на основании закона.

Статьёй 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали                            к моменту перехода права.

Из статьи 387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных         в нём обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.                              К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами, или его стоимость.

Пунктом 1 статьи 58 Закона № 14-ФЗ установлено, что оставшееся после завершения расчётов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества                в следующей очерёдности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределённой, но невыплаченной части прибыли;               во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передаётся его учредителям (участникам).

Дебиторская задолженность, являясь имущественным правом, входит                 в состав имущества юридического лица в соответствии с положениями  статьи 128 ГК РФ.

Суды обеих инстанций при принятии оспариваемых судебных актов, исходили из правового анализа указанных норм права, из которых следует, что участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключённого из ЕГРЮЛ в соответствии со статьёй 21.1 Закона № 129-ФЗ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 8 статьи 63, пунктом 6 статьи 93 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Закона № 14-ФЗ и уставом общества.

Судами установлено и материалами дела подтверждается,                                        что Виноградов А.В. является единственным участником общества                       «ТК Сибирь-Энерджи», запись о прекращении деятельности которого внесена 14.06.2017 в ЕГРЮЛ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные                  по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, суды пришли                             к выводу, что право требования к ответчику перешло от общества                           «ТК Сибирь-Энерджи» к Виноградову А.В. в силу закона.

Учитывая положения приведённых норм, наличие у суда права, установленного законом, произвести процессуальную замену на любой стадии арбитражного процесса, взыскатель – общество «ТК Сибирь-Энерджи» судом первой инстанции заменён правомерно на Виноградова А.В. – единственного участника общества, исключённого из ЕГРЮЛ.

Доводы общества «Экспорт Энерджи» об исключении истца из ЕГРЮЛ до принятия судом решения о взыскании задолженности, а связи с этим незаконности оспариваемых судебных актов, направлены на преодоление вступивших в законную силу решения от 28.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 20.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, которые заявителем не обжаловались.

Поскольку наличие у общества «Экспорт Энерджи» задолженности, образовавшейся в период 2014 года, перед обществом «ТК Сибирь-Энерджи» установлено судебными актами по настоящему делу, вступившими                             в законную силу, то выводы судов об обоснованности заявления                                     о процессуальном правопреемстве не противоречат действующему законодательству и установленным в рамках рассмотрения заявления Виноградова А.В. обстоятельствам. 

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьёй 21.1 Закона № 129-ФЗ в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц. В соответствии                          с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ путём внесения в него соответствующей записи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67               «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства                 о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Поскольку положения пункта 8 статьи 63 ГК РФ направлены                             на распределение имущества, оставшегося после ликвидации, указанные положения по аналогии права (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) применимы                              к отношениям по распределению имущества, оставшегося после прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением                    из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключённого из ЕГРЮЛ, как правильно указал Седьмой арбитражный апелляционный суд, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 8 статьи 63, пунктом 6 статьи 93 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Закона № 14-ФЗ и положениями устава общества.

Иное означало бы необоснованное лишение участников исключённого из ЕГРЮЛ общества права на получение имущества, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,                                290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6267/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Л.В. Туленкова

Н.А. Куприна

											С.Д. Мальцев