ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31335/2024

16 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Савиной Е.В., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12781/2025) общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2025 по делу № А56-31335/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РВС» 

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Континет»

2) индивидуальный предприниматель ФИО2 

3) Администрация МО «Выборгский район»

4) Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области

5) индивидуального предпринимателя ФИО3 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» (далее – истец, ООО «Энергопроект-М») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВС» (далее – ответчик, ООО «РВС») о взыскании 27 000 руб. задолженности по договору от 01.02.2015  № 52-2015, 889 020 руб. задолженности по договору от 01.02.2015 № 51-2015, 1 445 руб. неустойки по договору от 01.02.2015 № 52-2015, 47 937 руб. 43 коп. неустойки по договору  от 01.02.2015 № 51-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Континент», индивидуальный предприниматель ФИО2, Администрация муниципального образования «Выборгский район», Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, индивидуального предпринимателя ФИО3. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта оказания услуг. Судом не учтено, что между истцом и ответчиком заключены договоры на условиях абонентского обслуживания, что предполагает обязанность ответчика по оплате оказанных услуг независимо от их объема. Отсутствие актов выполненных работ не свидетельствует о том, что услуги не оказывались, поскольку условия договора не ставят обязанность ответчика по оплате в зависимость от подписания актов. Факт оказания услуг подтверждается поставкой коммунальных ресурсов через сети, обслуживаемые истцом. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал договоры прекращенными ввиду одностороннего отказа от договоров ответчика, поскольку уведомления об отказе от договоров от 17.10.2022 истец не получал, а обязанность ответчика оплатить фактически оказанные услуги сохраняется независимо от прекращения договора. Полагает, что суд не провел надлежащей оценки заявлению ответчика о фальсификации доказательств, поскольку не инициировал проведение экспертизы, а вместо этого дал оценку недопустимым доказательствам – письмам и пояснениям третьих лиц и АО «Выборгтеплоэнерго».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «РВС» является собственником нежилых помещений в нежилом задании, расположенном по адресу: 

<

...>, (адрес после 2023 года 

<

...>). 

Между ООО «Энергопроект-М» (исполнитель) и ООО «РВС» (заказчик) заключен договор от 01.02.2015  № 52-2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по ремонту и технической эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 25,90 кв.м., а заказчик возместить исполнителю стоимость эксплуатационных расходов по содержанию здания, в котором расположены помещения, инженерные сети, соразмерно занимаемой площади.

Согласно пункту 3.1. договора от 01.02.2015 № 52-2015 цена договора составляет 668 руб. 47 коп. 

В силу пункта 3.2. договора от 01.02.2015 № 52-2015  заказчик обязался производить оплату по-настоящему до 25 числа текущего месяца.

Между ООО «Энергопроект-М» (исполнитель) и ООО «РВС» (заказчик) заключен договор от 01.02.2015  № 51-2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по ремонту и технической эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 853,40 кв.м., а заказчик возместить исполнителю стоимость эксплуатационных расходов по содержанию здания, в котором расположены помещения, инженерные сети, соразмерно занимаемой площади.

Согласно пункту 3.1. договора от 01.02.2015  № 51-2015 цена договора составляет 22 025 руб. 91 коп. 

В силу пункта 3.2. договора от 01.02.2015  № 51-2015 заказчик обязался производить оплату по-настоящему до 25 числа текущего месяца.

Согласно пунктам 2.1.1 договоров услуги оказываются исполнителем на основании принятых заявок заказчика. 

Пунктами 2.2.4. договоров установлено, что исполнитель обязан оформлять и выдавать акты выполненных работ Заказчику. 

 Письмами от 17.10.2022 №27, от 17.10.2022 № 27/1 заказчик сообщил об отказе от договоров в связи с неоказанием исполнителем услуг, а также отказе от подписания актов выполненных работ в связи с неоказанием услуг по договорам. 

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг за период с апреля 2021 года по март 2024 года (расчет, л.д. 8, 9 с учетом дополнительных пояснений истца), начислив неустойку, истец обратился в суд с требованиями по первоначальному иску.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из нормы статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания истцом услуг в исковой период.

Доводы подателя жалобы о том, что оформленный между истцом и ответчиком договор заключен на условиях абонентского обслуживания, что, по мнению апеллянта, предполагает обязанность ответчика по оплате оказанных услуг независимо от их объема, апелляционным судом отклоняются, поскольку заключение договора на таких условиях презюмирует объем оказанных услуг, однако не отменяет обязанность истца доказать сам факт исполнения договорного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из статьи 310 и статьи 450.1 ГК РФ, право стороны на отказ от договора должно быть предусмотрено законом либо договором.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора на оказание услуг.

Аналогичное право предусмотрено статьей 717 ГК РФ для правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Ответчик уведомлениями от 17.10.2022 №27, от 17.10.2022 № 27/1 отказался от договора, что свидетельствует о необоснованности по праву требований за период с 18.11.2022 по март 2024 года.

Ссылки истца на то, что им не были получены указанные уведомления, противоречат представленным в материалы дела документам, из которых усматривается, что уведомления вручены 18.11.2022, в том числе, ООО «Энергопроект-М».

В части требования, заявленных за период с апреля 2021 по 17.11.2022 апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 2.2.4 договоров по окончании очередного календарного месяца сторонами составляется двусторонний акт сдачи-приемки услуг за месяц

Доказательств подписания актов сдачи-приемки услуг ответчиком в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд критически относится к факту направления (передачи) счетов на оплату и актов о приемке выполненных работ, поскольку представленный истцом реестр передачи документов (приложение к ходатайству от 04.09.2024) не содержит сведений о наличии у лица, указанного как представитель ответчика, полномочий действовать от имени ответчика.

Кроме того, указанные реестры содержат требования о передаче актов за период, когда договор ответчиком был прекращен, что позволяет суду критически отнестись к утверждаемому истцом факту вручения истцом ответчику актов о приемке выполненных работ.

В силу части 4 и части 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, возражения ответчика о факте оказания услуг истцом могут быть оценены судом, исходя из совокупности иных доказательств.

Пунктом 2.1.1  договоров предусмотрено, услуги оказываются исполнителем на основании принятых заявок заказчика, которые подаются заказчиком письменно либо по средствам связи (телефонограмма, факс, электронная почта).

Доказательства подачи таких заявок ответчиком истцу не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание предписание, выданное АО «Выборгтеплоэнерго», №2212 от 10.08.2022 о том, что система теплопотребления более 20 лет не подвергалась проведению профилактических работ и проверке на гидравлическую плотность (л.д. 34).

Согласно письму той же организации №795 от 17.03.2025 система теплопотребления здания для приемки на готовность к отопительному сезону не предъявлялась; возможность выполнения таких работ без предъявления их АО «Выбортеплоэнерго» исключается.

Собственник нежилого помещения, в котором расположено здания ИТП, письмом №03-03-25 от 10.03.2025 (л.д. 104) опроверг факт доступа истца в ИТП для проведения работ.

Истцом опровергающих указанные сведения доказательства не представлено.

Ссылки истца на наряд-заказы (л.д. 48 и далее) апелляционным судом не принимаются, поскольку документы не позволяют установить исполнителя услуг; истец в пояснениях суду апелляционной инстанции дополнительно данные обстоятельства не раскрыл.

Сам по себе факт безаварийной работы системы теплоснабжения, на что также ссылается апеллянт, не может подтверждать факт оказания истцом услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не провел надлежащей оценки заявлению ответчика о фальсификации доказательств, поскольку не инициировал проведение экспертизы, а вместо этого дал оценку недопустимым доказательствам – письмам и пояснениям третьих лиц и АО «Выборгтеплоэнерго», апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу; в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Выбор способов и мер проверки заявления о фальсификации доказательств является прерогативой суда.

Суд первой инстанции при проверке заявления о фальсификации дал оценку выше изложенным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, что не противоречит статье 161 АПК РФ и, вопреки мнению истца, не требует дополнительного проведения экспертных исследований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2025 по делу № А56-31335/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина

Я.Г. Смирнова