ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59236/2023

Дело № А40-14114/23

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р., 

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года по делу № А40-14114/23, принятое судьёй ФИО2, 

по иску АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" к Минобороны России, третьи лица: АО "9 ЦАРЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), конкурсный управляющий АО "9 ЦАРЗ" ФИО3 о расторжении и взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 04.07.2023, ФИО5 по доверенности от 19.01.2023;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 19.10.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Минобороны России о расторжении Договора купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 30.09.2021 №89/21-ВДВИ/21.0113, взыскании  32 496 000,00 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года иск удовлетворен.    

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. 

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв. 

Третьи лица не представили письменные пояснения. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

30.09.2021 между Минобороны России (продавец) и АО  «Национальный Экологический Оператор» (покупатель) заключен Договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества №89/21-ВДВИ/21.0113, в соответствии с вышеуказанным договором, продавец принял на себя обязанность по передаче покупателю следующего имущества (техники): МАЗ-537; МАЗ-543; МАЗ-74103; Полуприцепы ЧМЗАП-9990; КРАЗ-260; КРАЗ-255, всего в количестве 105 ед., а покупатель обязался произвести оплату за имущество и принять его.

Условиями Договора предусмотрена 100-процентная предоплата имущества, подлежащего передаче: задаток в сумме: 5 199 400 руб. - на момент участия в торгах по реализации имущества и оставшаяся сумма, в размере: 27 296 600 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты заключения Договора (пп. 2.2., 2.3.).

Обязанность по оплате передаваемого имущества на общую сумму: 32 496 000,00 руб. исполнена Покупателем в полном объеме и в предусмотренный Договором срок (п/п от 27.08.2021 № 6229, от 01.10.2022 № 7108).

Согласно п. 4.1. Договора и Приложения №1 к нему, стороны установили, что передача Имущества производится на территории Продавца, по месту дислокации имущества. Имущество размещено на территории 1266 Военного представительства Минобороны России (территория АО «9 ЦАРЗ») по адресу: 413112, 

<

...> стр.205.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что хранителем и грузоотправителем имущества является 1266 Военного представительства Минобороны России (с территории Акционерного общества «9 центральный автомобильный ремонтный завод» (АО «9 ЦАРЗ»). Однако, территория АО «ЦАРЗ» является территорией с ограниченным доступом и в настоящее время лицо, на чьей территории продавец разместил имущество, необоснованно удерживает и не передает его, предъявляя истцу разнообразные, ничем не обоснованные, дополнительные условия его выдачи.

В течение длительного периода времени АО «9 ЦАРЗ» отказывало АО «НЭО» в предоставлении допуска сотрудникам Общества на свою территорию, отказывалось передавать имущество, мотивируя свое поведение необходимостью заключения договора аренды территорий с внесением ежемесячной арендной платы в размере: 2 000 000,00 руб. и предоставления документов, не предусмотренных условиями Договора. Подтверждением данного факта являются письма: исх. АО «НЭО» от 01.02.2022 № 162/02-УП, исх.1266 ВП от 09.02.2022 № 1266/184; исх. СТУИО от 21.02.2022 № 141/7/740нс; исх.1266 ВП от 16.03.2022 № 1266/369; исх. АО «НЭО» от 24.03.2022 № 557/02-УП; исх. АО «9 ЦАРЗ» от 28.03.2022 № 19; исх. АО «9 ЦАРЗ» от 01.04.2022 № 21; исх. АО «9 ЦАРЗ» от 01.04.2022 № 21; исх. АО «НЭО» от 04.04.2022 № 603/02-УП; исх. АО «9 ЦАРЗ» от 06.04.2022 № 4; исх. АО «НЭО» от 20.06.2022 №921/02-УПидр.)

Вместе с тем, имущество передается Покупателю при предъявлении наряда, доверенности, паспорта, предоставление иных документов не требуется. Договором также не предусмотрена обязанность по заключению Покупателем договора аренды земельного участка, на котором размещено передаваемое Имущество, а также любых других видов сопряженных с арендой договоров, на момент приемки Имущества и его вывоза.

Имущество должно быть передано в адрес покупателя без каких-либо дополнительных условий на основании счет-наряда на отпуск имущества.

Кроме того, сторонами Договора являются Минобороны России, в лице федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и АО «НЭО». Взаимодействие сторон Договора определяет их взаимные права и обязанности, а также ответственность.

АО «9 ЦАРЗ», на территории которого размещено имущество, стороной Договора не является, действует незаконно и недобросовестно, создавая тем самым необоснованные риски, а также условия для наступления договорной и внедоговорной видов    ответственности    Продавца.    Тем        не      менее,         имущество        находится    на территории 1266 Военного представительства Минобороны России. Продавец должен согласовывать выдачу имущества, находящегося на территории подконтрольного ему представительства.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2022 состоялось совместное совещание, проведенное под руководством директора Департамента военного имущества Минобороны России «Вывоз имущества по договору купли-продажи высвобождаемого         движимого военного   имущества от 30.09.2021      №89/21-ВДВИ/21.0113», в ходе которого были достигнуты договоренности и даны указания со строгим сроком исполнения в адрес подразделения Ответчика (ГАБТУ МО РФ) и АО «9 ЦАРЗ» (Протокол совместного совещания от 12.05.2022).

Однако, несмотря на достигнутые договоренности и указания, ни ГАБТУ МО РФ, ни 1266 ВП МО РФ на сегодняшний день передачу имущества не обеспечили, а АО «9 ЦАРЗ» всячески препятствовал передаче и вывозу оплаченного имущества.

07.06.2022 было проведено техническое совещание по вопросу организации работ по вопросу организации работы по вывозу имущества с территории АО «9 ЦАРЗ» в соответствии с договором купли-продажи от 30.09.2021 №89/21-ВДВИ/21.0113, заключенного между Минобороны России в лице ФГКУ «СТУИО» Минобороны России и АО «НЭО», а также на основании счет-наряда от 23.12.2021 г. №555/21/8, в ходе которого были определены мероприятия для осуществления вывоза имущества с территории АО «9 ЦАРЗ».

Из всех перечисленных мероприятий на сегодняшний день реализована только сверка номерного учета техники, подлежащего передаче имущества с составлением соответствующего акта от 08.06.2022 № 1. Остальные мероприятия, определенные Протоколом от 07.06.2022, не выполнены (Исх. АО «НЭО» от 20.06.2022 № 921/02-УП; от 23.06.2022 № 953/02-УП; исх. ДВИ МО РФ от 04.07.2022 № 141/22937; от 18.07.2022 № 1044/02-УП; от 01.09.2022 № 1268/02-УП).

Ввиду изложенных обстоятельств, истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия о расторжении договора от 15.11.2022 № 1750/02-ДП, дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 30.09.2021 №89/21-ВДВИ/21.0113, заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик ответил, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют (исх. от 06.12.2022 № 141/7/6033нс).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также ввиду длительного неисполнения ответчиком своих обязательств, невозможности осмотреть, принять товар, определенный сторонами в договоре, ввиду его неподготовленности, идентифицировать, истец настаивает на том, что договор является неисполнимым, и имеются основания для его расторжения по правилам ст. 450, 452 ГК РФ.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Довод   заявителя о том, что Суд   первой   инстанции   ошибочно   пришел   к  выводу  о   необходимости расторжения договора и взыскания суммы по договору, который не исполнял сам Истец подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как     следует      из      пункта        2       статьи        450   ГК РФ, основанием для расторжения договора в судебном порядке является нарушение договора стороной, которое в значительной степени лишает другую сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению Ответчика, сам факт выдачи Истцу распорядительных документов свидетельствует о выполнении договорных обязательств Минобороны России в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, обязанность Продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

При этом, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как следует из документов, содержащихся в материалах дела, имущество было размещено Минобороны России на территории 1266 Военного представительства Минобороны России (территория АО «9 ЦАРЗ») по адресу: 413112, 

<

...> стр.205.

Грузоотправителем Имущества является отдел 1266 Военного представительства Минобороны России (АО «9 ЦАРЗ»).

АО «9 ЦАРЗ», не являющееся стороной Договора купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества № 89/21-ВДВИ/21.0113 от 30.09.2021г., не давало АО «НЭО» доступа на объект, более того, в качестве необходимого условия для передачи имущества указывало на необходимость заключения договора аренды земельного участка (рабочего места), арендная плата по которому, в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей в месяц и гарантийный платеж, в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей единоразово, складываются из ФОТ сотрудников АО «9 ЦАРЗ», платы за пользование площадкой погрузки и дороги.

На протяжении длительного периода времени (более 1,5 лет) АО «НЭО» предпринимало все должные, возможные и зависящие от него меры к исполнению Договора.

Велась длительная переписка с Департаментом военного имущества Минобороны России, ГАБТУ Минобороны России, 1266 военного представительства Минобороны России, ФГКУ «СТУИО» Минобороны России, АО «9 ЦАРЗ» по вопросу исполнения договорных обязательств, обеспечению беспрепятственного прохода на территорию и вывоза имущества - письма исх. АО «НЭО» от 11.01.2022 № 17/02-УП, исх. АО «НЭО» от 25.01.2022 № 114/02-УП, исх. АО «НЭО» от 31.01.2022 № 155/02-УП, исх. АО «НЭО» от 01.02.2022 № 162/02-УП, исх. АО «НЭО» от 07.02.2022 № 197/02-УП, исх. АО «НЭО» от 07.02.2022 № 198/02-УП, исх. 1266 ВП от 09.02.2022 № 1266/184, исх. АО «НЭО» от 14.02.2022 № 262/02-УП, исх. АО «НЭО» от 14.02.2022 № 265/02-УП, исх. СТУИО от 21.02.2022 № 141/7/740нс; исх. АО «9 ЦАРЗ» от 21.03.2022 № 18; исх. АО «9 ЦАРЗ» от 28.03.2022 № 19; исх. АО «НЭО» от 30.03.2022 № 587/02-УП, исх. АО «9 ЦАРЗ» от 01.04.2022 № 21; исх. АО «НЭО» от 04.04.2022 № 603/02-УП; исх. АО «НЭО» от 04.04.2022 № 604/02-УП, исх. АО «9 ЦАРЗ» от 06.04.2022 № 4; исх. АО «НЭО» от 08.04.2022 № 640/02-УП, исх. АО «НЭО» от 08.04.2022 № 641/02-УП, исх. АО «НЭО» от 21.04.2022 № 693/02-УП, исх. АО «НЭО» от 16.05.2022 № 771/02-УП, исх. АО «НЭО» от 27.05.2022 № 826/02-УП, исх. АО «НЭО» от 27.05.2022 № 827/02-УП, исх. АО «НЭО» от 20.06.2022 № 921/02-УП, исх. АО «9 ЦАРЗ» от 21.06.2022 № 27, исх. АО «НЭО» от 23.06.2022 № 953/02-УП, и др.) - (Том 2, л.д. 97-134).

За время длительной и безрезультатной переписки, стоимость имущества снизилась почти на 40% от первоначальной стоимости, которую заплатило АО «НЭО» - (Том 3, л.д. 29-32 -справочные материалы; Том 4 л.д. 45-82 - заключение о стоимости независимой экспертной организаиии).

Кроме того, комиссионный осмотр имущества показал, что на ряде единиц техники сняты или разобраны ДВС (Двигатели внутреннего сгорания), не читаются номера шасси, номера шасси не соответствуют Договору. Все единицы техники некомплектны. Одна единица техники (Автомобильный колесный тягач МАЗ -537г, № шасси по Договору - 010715 -отсутствует).

Стоит отметить, что ранее имущество было расположено на территории АО «9 ЦАРЗ» в полном объеме и находилось в заявленном в Договоре состоянии (Акт №1 от 08.06.2022г.) -(Том 1. л.д. 49-53).

Полное бездействие заявителя, выражающееся в необеспечении сохранности Имущества (Имущество частично утрачено по вине Ответчика), отказ в передаче имущества на протяжении значительного периода времени, не осуществление Ответчиком контроля за сменой собственника площадки, на которой имущество расположено, привело к тому, что Истец в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора.

По условиям Договора, а также в соответствии с п.1 ст. 466, ст. 480 Гражданского кодекса РФ, Покупатель вправе рассчитывать на то количество и комплектность товара, которые указаны в договоре.

Условия Договора нарушены Ответчиком, заявленное количество и комплектность Товара не обеспечены.

Обстоятельства, являющиеся необходимыми к установлению по данной категории дел, судом первой инстанции установлены полно и правильно, доказательственная база собрана из представленных Сторонами спора документов, всесторонне проанализирована, ей дана должная правовая оценка.

Как следует из представленных в материалы дела документов - (Том 2, л.д. 138) Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2019г. по делу № А57-28663/2017 в отношении АО «9 ЦАРЗ» введена процедура конкурсного производства. Судом установлена неплатежеспособность должника и недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; регистрационный № в реестре СРО-017; член Ассоциации ПАУ ЦФО).

АО «9 ЦАРЗ», не являющееся стороной Договора, в качестве необходимого условия для доступа на территорию и передачи Имущества указывало на заключение договора аренды объекта недвижимости и предоставление подписанного акта приема-передачи Имущества (которого быть не могло, поскольку он составляется на момент фактической приемки имущества). Действия АО «9 ЦАРЗ» были направлены на максимальное затягивание процесса передачи Имущества, учитывая личную заинтересованность руководства Общества в приобретении Имущества. Доказательства наличия личной заинтересованности представлены в материалы дела (Том 2, л.д. 140-155; Том 3, л.д. 1-3 - договоры за подписью исполнительного директора АО «9 ЦАРЗ» ФИО7 о приобретении им и аффилированными ему лицами данного имущества).

Имущество АО «9 ЦАРЗ» было реализовано с торгов и Протоколом № 76950-1 от 26.12.2022г. о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 76950), имущественный комплекс АО «9 ЦАРЗ», в состав которого входят: нежилые здания, сооружения и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, а также транспортные средства, оборудование и товарно-материальные ценности предприятия-банкрота, перешли в собственность ООО «Энгельский металл». 13.01.2023 заключен Договор купли-продажи № 1 соответствующего имущества (Том 3, л.д. 39-43).

Представленные АО «НЭО» в материалы дела (Том 3, л.д. 71-137 - Протоколы выездных совещаний. Протоколы осмотра имущества и фотографии) подтверждают факт нахождения имущества в полностью разукомплектованном состоянии, недостачу имущества.

Состояние имущества также подтверждается комиссионными актами осмотра.

Данные фотографии АО «НЭО» удалось сделать только при смене собственника имущественного комплекса с АО «9 ЦАРЗ» на ООО «Энгельский металл» без каких-либо тайных проникновений, как пишет Ответчик, а только при прямом взаимодействии с собственником имущества и в ситуации полного отсутствия содействия со стороны Минобороны России.

Более того, исполнительный директор АО «9 ЦАРЗ» лично представлял интересы третьего лица в ходе рассмотрения дела, направляя отзывы в суд, в которых заявлял о соразмерности арендной платы для АО «НЭО» за пользование земельным участком АО «9 ЦАРЗ», в то время как участок уже был реализован с торгов и перешел в собственность ООО «Энгельский металл».

Минобороны не обеспечило сохранность имущества.

Таким образом, доводы Ответчика о фактической исполнимости Договора при конструктивном взаимодействии АО «НЭО» с АО «9 ЦАРЗ» несостоятельны, некорректны по субъектному составу такого взаимодействия (смена собственника площадки) и опровергаются материалами дела.

Довод Ответчика, что инструменты для исполнения обязательств АО «НЭО» были известны - аренда земельного участка на время проведения работ несостоятелен.

Аукционная документация (информационное сообщение, форма договора купли-продажи имущества, предоставляемые к ознакомлению претендентов на участие в аукционе), а также сам Договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества № 89/21-ВДВИ/21.0113 от 30.09.2021г., заключенный АО «НЭО» с Минобороны России, не содержат специальных условий и каких-либо ограничительных требований в части необходимости несения победителем аукциона дополнительных расходов, в том числе по аренде земельного участка, на котором находится приобретенное победителем имущество (Том 3, л.д. 4-23).

Требования АО «9 ЦАРЗ» по заключению договора аренды рабочего места и несению прочих расходов являются незаконными.

Каких-либо работ АО «НЭО» на территории АО «9 ЦАРЗ» проводить не планировало, о чем неоднократно заявляло АО «9 ЦАРЗ», соответственно, требование АО «9 ЦАРЗ» к АО «НЭО» об уплате арендной платы на период приемки имущества, в условиях не осуществления работ по демонтажу, утилизации имущества на территории АО «9 ЦАРЗ», является незаконным.

Минобороны России обязанность по обеспечению сохранности имущества никому не передавало, обязанность по обеспечению сохранности имущества лежит на Продавце.

Однако Ответчик не только не проконтролировал смену собственника имущественного комплекса, на территории которого находится имущество, подлежащее передаче АО «НЭО» (с АО «9 ЦАРЗ» на ООО «Энгельский металл»), не сообщил о смене собственника АО «НЭО» (Общество получило указанную информацию из открытых источников), но и не обеспечил его сохранность, в результате чего имущество было частично утрачено и разукомплектовано.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, АО «НЭО» не выражало намерения расторгнуть Договор.

Указанный довод подлежит отклонению.

Намерение АО «НЭО» расторгнуть Договор по причине неисполнения Минобороны принятых на себя обязательств по передаче имущества (товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче) возникло еще в процессе исполнения Договора, когда АО «9 ЦАРЗ» препятствовало проходу сотрудников АО «НЭО» на свою территорию и не передавало имущество, а Минобороны проявляло полное бездействие в разрешении возникшей ситуации и не исполняло принятые на себя по Договору обязательства.

Указанное выше следует из переписки АО «НЭО» с Ответчиком и АО «9 ЦАРЗ» (Том 3. л.д. 108-113,116-117).

Позиция АО «НЭО» по расторжению Договора однозначно выражена в досудебной претензии, а также в направленном в суд исковом заявлении.

Расторжение Договора связано не только с утратой Истцом коммерческого интереса (длительное ожидание передачи оплаченного имущества и значительное падение за этот период котировок на рынке металлолома), а также с несоответствием фактического состояния имущества заявленным данным (количественным и качественным составляющим).

Изначальная просьба АО «НЭО» об обеспечении прохода на территорию была ответной реакцией Общества на выработанную в ходе совместного технического совещания позицию о необходимости обеспечить доступ на территорию с целью осмотра имущества.

АО «НЭО», договорившись с ООО «Энгельский металл», обеспечило выезд сотрудников Общества на территорию 000 «Энгельский металл» (бывшая территория АО «9 ЦАРЗ»), провело комиссионный осмотр, сверку номерного учета техники, представители АО «НЭО» дважды приняли участие в совместных совещаниях, по итогам которых составлены следующие документы:

- Протокол совещания по вопросу организации работы по вывозу имущества с территории 000 «Энгельский металл» от 06.06.2023г., которым зафиксирована произошедшая с 13.02.2023г. (в судебном заедании от 20.04.2023г. представитель АО «9 ЦАРЗ» данную информацию утаил) смена собственника территории АО «9 ЦАРЗ», на которой расположено имущество.

ООО «Энгельский металл» также сообщило, что расходы по охране имущества несет самостоятельно, хотя обязанность по охране имущества на нем не лежит (Минобороны России вопросами охраны своего имущества не занимается).

Той же датой, 06.06.2023г. представителями ООО «Энгельский металл», 1266 ВП МО РФ, АО «НЭО» проведен комиссионный осмотр имущества и сверка номерного учета имущества.

Установлено следующее: На ряде единиц техники сняты или разобраны ДВС (Двигатели внутреннего сгорания), не читаются номера шасси, номера шасси не соответствуют Договору. Все единицы техники некомплектны. Одна единица техники (Автомобильный колесный тягач МАЗ -537г, № шасси по Договору - 010715 - отсутствует).

Стоит отметить, что ранее имущество было расположено на территории АО «9 ЦАРЗ» в полном объеме и находилось в заявленном в Договоре состоянии (Акт №1 от 08.06.2022г.).

После этого, 07.06.2023г. представителями ООО «Энгельский металл», 1266 ВП МО РФ, АО «НЭО» проведено повторное совместное совещание с составлением Протокола № 2, которым зафиксированы: некомплектность имущества, снятие ДВС с ряда единиц имущества, невозможность идентифицировать некоторые единицы имущества, а также отсутствие одной единицы имущества.

Разукомплектованность имущества также подтверждается фотоматериалами.

Протоколы совместных совещаний, комиссионный акт осмотра, а также фотоматериалы, имеются в материалах дела (Том 3, л.д. 71-137).

Таким образом, Ответчик неверно определяет причину расторжения Договора, а также права, обязанности Сторон, вытекающие из Договора, нормативно-правовых актов, обычаев делового оборота и формы их реализации.

Ответчик полагает, что ответственность за обеспечение сохранности имущества перешла к АО «НЭО».

Данное утверждение неверно.

Обязанность Покупателя принять имущество считается исполненной после подписания Продавцом и Покупателем акта приема-передачи имущества.

Переход ответственности к Покупателю за сохранность имущество, предоставленное ему и в отношении которого он отказывается подписывать акты приема-передачи имущества, не распространяется на рассматриваемую ситуацию.

Обязанности Покупателя принять имущества корреспондирует обязанность Продавца его передать, обеспечить подготовку имущества к передаче.

Заявитель свою обязанность по передаче имущества не исполнил, ответственность за обеспечении сохранности имущества осталась на нем.

Необеспечение Ответчиком подготовки имущества к передаче, создание незаконных «барьеров» в проходе на территорию АО «9 ЦАРЗ», препятствий в вывозе имущества, навязывание дополнительных обременительных условий для АО «НЭО», частичная утрата имущества по вине Ответчика - все эти обстоятельства в их совокупности, привели к утрате Истцом интереса в исполнении Договора.

Довод, что суд критически отнесся к продленному счет-наряду, представленному Ответчиком в материалы дела в ходе разбирательства по делу. Ответчик полагает, что оснований для расторжения Договора, при наличии продленного счет-наряда, не имелось.

Указанный довод подлежит отклонению. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В материалы дела Истцом представлены доказательства существенного нарушения Договора Ответчиком (Имущество не подготовлено к передаче, имело место воспрепятствование приемке и вывозу имущества со стороны грузоотправителя, назначенного Ответчиком, полное бездействие Ответчика, условия о комплектности и количестве имущества Ответчиком нарушены).

Таким образом, АО «НЭО» использовало все механизмы и способы по исполнению договора.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года по делу № А40-14114/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                            В.Р. Валиев

 

Судьи:                                                                                   О.О. Петрова

 

                                                                                              Е.Н. Янина