476/2023-58933(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-1014/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Дружининой Ю.Ф.  судей Черноусовой О.Ю.   Шохиревой С.Т.  

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств  

веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником  судьи Крымовской А.М., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение от 03.02.2023 Арбитражного  суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) и постановление от 05.05.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Фролова Н.Н.)  по делу № А02-1014/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Доверие Плюс» (649002, Республика Алтай, город  

Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 178, помещение 1, 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Республика Алтай, город Горно-Алтайск,  

ОГРНИП 318040000001166) о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Алтай, город  Горно-Алтайск, ОГРНИП 318040000001166) к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Доверие Плюс» (649002, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.  

Другое лицо, участвующее в деле, – акционерное общество «Горно-Алтайское  жилищно-коммунальное хозяйство» (649006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном  заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1 –  лично, паспорт.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие Плюс»  (далее – общество, ООО УК «Доверие Плюс») обратилось в Арбитражный суд  Республики Алтай с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) задолженности по оплате  услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 52 547,30 руб., пени в  сумме 8 702,68 руб. и пени по день фактической оплаты долга.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Алтай со встречным  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества убытков в  размере 195 784 руб. за услуги по отоплению нежилого помещения с 2017 года по  31.08.2022, убытков в размере 18 325 руб. за услуги по отоплению нежилого помещения с  октября по декабрь 2022 года, убытков в размере 12 730 руб. за покупку отопительных  электроприборов, убытков в размере 26 325 руб. за чрезмерное потребление  электроэнергии для отопления нежилого помещения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – АО «Горно-Алтайское ЖКХ»).  

Решением от 03.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без  изменения постановлением от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования общества удовлетворены частично; с предпринимателя взыскана  задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме  

52 547,30 руб., проценты в размере 6 611,92 руб., в удовлетворении остальной части иска  отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении  встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, услуги по отоплению предпринимателю не  оказываются; в рамках дела № А02-324/2021 установлено, что АО «Горно-Алтайское  ЖКХ» не является лицом, к которому могут быть предъявлены требования о возмещении  убытков за оплату предпринимателем фактически непредоставленных коммунальных  услуг; надлежащим ответчиком по делу является общество; материалами дела  подтверждается несоответствие температурного режима в помещении установленным  нормативам; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в отложении  судебного заседания.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279  АПК РФ не представили.  

Проверив в соответствии со стаьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном  

заседании предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты  подлежат отмене в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, ООО УК «Доверие Плюс» осуществляло  деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления  многоквартирным домом от 01.07.2015. Предприниматель является собственником  нежилого помещения в указанном многоквартирном доме.  

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества  многоквартирного дома установлен в размере 19,72 руб. за м2 (протокол от 23.06.2015  общего собрания собственников).  

Обществом в период с июля 2020 по апрель 2022 года предпринимателю  начислялась плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома.  

Кимом Н.В. и ООО УК «Доверие Плюс» 18.02.2021 заключено соглашение о  погашении задолженности за оказанные услуги в размере 43 710,84 руб. в рассрочку по  графику платежей; предпринимателем соглашение не исполнено.  

Претензиями от 16.08.2021, от 19.05.2022 Киму Н.В. было предложено оплатить  имеющуюся задолженность.  

Поскольку задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего  имущества многоквартирного дома уплачена не была, ООО УК «Доверие Плюс»  обратилось в суд с первоначальным иском.  

Предпринимателем в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое  заявление о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим оказанием обществом услуг  по управлению многоквартирным домом.  

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление частично, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии оснований для взыскания  задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома и пени, с учетом исключения из расчета периода действия  моратория; отказывая в удовлетворении встречного искового заявления – о предъявлении  иска к ненадлежащему ответчику, а также об отсутствии причинно-следственной связи  между убытками, возникшими у предпринимателя, и бездействием общества по  организации подачи тепловой энергии в спорном помещении.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В настоящем случае требования предпринимателя мотивированы ненадлежащим  исполнением обществом договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015,  выразившегося в необеспечении функционирования системы отопления  многоквартирного дома в части, расположенной в цокольном этаже.  

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным  домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая  организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном  доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно  соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством  Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пунктом  5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что системы  теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и  горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически  исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами  по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суды установили, что система отопления в спорном многоквартирном доме  выполнена таким образом, что на вводе в дом трубопроводы отопления разделяются на  две ветки; первая ветка предназначена для отопления жилых помещений (квартир) дома,  общедомовые трубы отопления этой ветки проходят транзитом через нежилые помещения  в цокольном этаже и поднимаются в квартиры; вторая ветка предназначена для отопления  нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже дома и проходит через все  нежилые помещения, по периметру цокольного этажа; вентили на вводе системы  отопления нежилых помещений находятся в закрытом состоянии; прибор учета на второй  ветке отсутствует.  

При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо  установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину  причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 

АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений; мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, должны быть указаны в  мотивировочной части решения.  

В нарушение указанных требований судами при оценке поведения общества не  установлено относится ли вторая ветка отопления к общему имуществу собственников  помещений в многоквартирном доме; входит ли ее обслуживание в обязанности общества  и выполняются ли эти обязанности надлежащим образом; вывод о том, что именно  отсутствие прибора учета препятствует надлежащему функционированию второй ветки  отопления многоквартирного дома, не мотивирован.  

При этом судами сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между  неустановленным им бездействием общества и заявленными убытками.  

При рассмотрении встречного иска суд ограничился указанием на то, что общество  является ненадлежащим ответчиком, не указав кто, по мнению суда, должен являться  надлежащим ответчиком по делу и не предложил предпринимателю заменить  ненадлежащего ответчика, либо привлечь в качестве второго ответчика (пункт 5 статьи 46,  пункты 1, 2 статьи 47 АПК РФ).  

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью  исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно  в суде кассационной инстанции, решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Республики  Алтай и постановление от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в  указанной части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287  АПК РФ).  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать  и оценить в соответствии с требованиями статей 64 - 68, 71 АПК РФ все доказательства,  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений; установить все  имеющие существенное значение для дела обстоятельства; принять законный и  обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление  от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1014/2022 в  части отказа в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.  

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  

Республики Алтай.  

В остальной части решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и  постановление от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без  изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина  

Судьи О.Ю. Черноусова  

 С.Т. Шохирева