СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11016/2018-АК

г. Пермь

14 сентября 2018 года

Дело № А60-19456/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Варакса Н.В. судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., при участии: 

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН  7804570839, ОГРН 1167847274781): представители не явились;  

от заинтересованного лица Прокуратуры Свердловской области (ИНН  6658033077, ОГРН 1036602647751), Камышловской межрайонной  прокуратуры: Белина Е.Г. предъявлено служебное удостоверение, поручение  

 № 8/2-21п-2018 от 02.08.2018; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Парус» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 июня 2018 года по делу № А60-19456/2018,  

принятое судьей Ворониным С.П., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус»  

к Прокуратуре Свердловской области, Камышловской межрайонной  прокуратуре, заместителю Камышловского межрайонного прокурора  Казаковой Ю.С., старшему помощнику Камышловского межрайонного  прокурора Сидоренко Т.Г., помощникам Камышловского межрайонного  прокурора Михайлову О.С. и Абдуллаеву Л.А.  

о признании незаконными действий по проведению проверки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее - заявитель,  ООО «Парус») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  

с заявлением к Прокуратуре Свердловской области о признании незаконными  действия заместителя Камышловского межрайонного прокурора Казаковой  Ю.С., старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора  Сидоренко Т.Г., помощников Камышловского межрайонного прокурора  Михайловой О.С. и Абдуллаевой Л.А. по проведению проверки и ее  результатов.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ООО Парус»  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении при проведении  проверки требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации», приказа Генеральной прокуратуры от  07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением  законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина»; полагает, что  поручение Прокуратуры Свердловской области не может являться основанием  для проведения проверки в отношении ООО «Парус», поскольку в данном  поручении содержалась информация о возможных нарушениях другой  организацией - ООО «Общепит»; ООО Парус» не может быть субъектом  проверки в отсутствие сведений о правонарушениях, допущенных именно со  стороны заявителя; действиями прокуратуры допущено вмешательство в  деятельность коммерческой организации, не относящейся сфере оборонно- промышленного комплекса и не являющейся исполнителем государственного  оборонного заказа; отмечает, что ООО «Парус» не было заблаговременно  уведомлено о проведении проверки, присутствовавшие при проведении  проверки работники уполномоченными представителями не являются.  

Прокуратура Свердловской области с доводами апелляционной жалобы 

не согласна, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда  апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал позицию,  содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что ООО «Парус» на основании договора от  20.12.2017 № ОП-18-14 с АО «Военторг» осуществляет деятельность по  организации услуг по организации питания для нужд Министерства обороны  Российской Федерации в интересах получателей этих услуг – воинских частей и  иных организаций, подведомственных Министерству обороны Российской  

Федерации, в том числе, по организации питания военнослужащих Еланского  военного гарнизона на территории Камышловского района и г. Камышлов  Свердловской области.  

Генеральной прокуратурой Российской Федерации в Прокуратуру  Свердловской области были направлены поручения от 22.02.2018 и от  12.03.2018 о проверке информации о хищения бюджетных средств, выделяемых  в рамках государственного оборонного заказа для организации питания  военнослужащих.  

В поручении Генеральной прокуратуры Российской Федерации от  22.02.2018, в частности, указано, что 28.11.2014 между Министерством  обороны Российской Федерации и АО «Военторг» (субхолдинг Минобороны  России) был заключен государственный контракт на оказание услуг по  организации питания, в свою очередь, во исполнение указанного контракта АО  «Военторг» заключило договор субподряда с ООО «Общепит», по которому  ООО «Общепит» приняло на себя обязательства по доставке (подвозу) и  хранению продовольственных товаров, а также приготовлению и раздаче пищи  в интересах воинских частей, а в целях управления этой деятельностью создало  административно-управленческие персоналы, контролирующие столовые при  воинских частях. По полученной информации, при исполнении  государственного контракта была создана схема хищения бюджетных средств,  которая заключалась в создании экономии продуктовых товаров при выдаче их  со склада для приготовления пищи военнослужащих, занижение норм  довольствия военнослужащих, представления фиктивной бухгалтерской  отчетности. В поручении указано на необходимость проверки этих фактов во  взаимодействии с военными прокурорами и, при необходимости, с  привлечением специалистов налоговых органов, органов Роспотребнадзора и  антимонопольных органов.  

Прокуратурой Свердловской области 19.03.2018 городским, районным,  межрайонным прокурорам поручено провести проверки информации,  изложенной в поручениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации, с  представлением информации о проведенных мероприятиях к 16:00 22.03.2018.  

Помимо информации, изложенной в этих поручениях, в поручении  Прокуратуры Свердловской области указано также, что в результате надзорных  мероприятий установлено, что в настоящее время ООО «Общепит» прекратило  свою деятельность, а вся финансовая документация передана новому  юридическому лицу – ООО «Парус», в штате которого состоят бывшие  работники ООО «Общепит», в связи с чем в ходе проверки надлежит выяснить,  с кем должностными лицами столовых в настоящее время заключен договор на  организацию питания, изучить товарные накладные, приходно-кассовые ордера  и иную документацию, связанную с приобретением продуктов питания и их  расходованием; опросить представителей ООО «Общепит», ООО «Парус»,  

а также работников, ответственных за составление финансовых документов;  проанализировать соответствующие отчеты о финансово-хозяйственной  деятельности, установить поставщиков продукции, цены на поставляемые  

продукты питания, их качество и реальный производитель; сопоставить объемы  полученных продуктов с фактически израсходованными; при необходимости  принять меры прокурорского реагирования.  

Во исполнение поручения Камышловским межрайонным прокурором  принято решение № 01-16-2018 от 21.03.2018 о проведении проверки  

ООО «Парус» и ООО «Общепит» в части соблюдения законодательства 

при организации питания военнослужащих Еланского военного гарнизона на  территории Камышловского района и г. Камышлов Свердловской области,  целью проверки определено – исполнение работниками ООО «Парус» и ООО  «Общепит» законодательства о бюджете, о закупках товаров и услуг для  обеспечения государственных нужд, о санитарно-эпидемиологическом  благополучии. В качестве основания проверки в решении указано на поручение  Прокуратуры Свердловской области, поступление информации о нарушениях  при организации питания военнослужащих Еланского военного гарнизона;  предмет проверки – деятельность ООО «Парус» и ООО «Общепит» при  организации питания военнослужащих Еланского военного гарнизона на  территории Камышловского района и г. Камышлов Свердловской области; срок  проверки – с 21.03.2018 по 19.04.2018; проведение проверки поручено  заместителю Камышловского межрайонного прокурора Казаковой Ю.С.,  старшему помощнику Камышловского межрайонного прокурора Сидоренко  Т.Г., помощникам Камышловского межрайонного прокурора Абдуллаевой Л.А.  и Михайловой О.С.; к участию в проверке привлечены сотрудники МО МВД  России «Камышловский», сотрудники территориального органа  Роспотребнадзора, должностные лица прокуратуры Еланского гарнизона,  отдела ФСБ России в/ч 93236.  

О проведении проверки уведомлен представитель ООО «Парус» -  управляющий столовыми Шкабара Я.С., которому 21.03.2018 вручена копия  решения о проведении проверки, а также требование о предоставлении  первичных документов, относящихся к организации питания военнослужащих.   

Указанные выше должностные лица Камышловской межрайонной  прокуратуры (кроме помощника прокурора Михайловой О.С.) в течение срока  проверки совместно с привлеченными представителями других органов  осуществляли выходы в места расположения столовых, были опрошены  управляющий столовыми Шкабара Я.С., заведующие столовыми по вопросам  организации питания военнослужащих, истребованы и получены отдельные  относящиеся к этой деятельности документы, в том числе, согласованные с  заказчиком раскладки продуктов, листы учета отпуска пищи в столовых,  трудовые контракты и должностные инструкции, получены объяснений у  работников столовых по вопросам организации питания в столовых, хранения и  отпуска продуктов.  

В ходе проверки установлено отсутствие бухгалтерской документации по  питанию военнослужащих на территории гарнизона, поскольку, со слов  должностных лиц столовых, вся документация передана в город Екатеринбург,  где находится административно-управленческий персонал (АУП) общества,  

установлено также отсутствие на складе документов, подтверждающих приход  продуктов питания.  

Генеральным директором ООО «Парус» Вальтером А.Б. по запросу  прокуратуры 28.03.2018 представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг,  договор от 20.12.2017 № ОП-18-14 между ООО «Парус» и АО «Военторг» об  оказании услуг по организации питания для нужд Министерства обороны  Российской Федерации, договоры поставки продуктов с поставщиками,  товарные накладные, а также пояснения по вопросам прокуратуры.  

В ходе проверки старшим помощником Камышловского межрайонного  прокурора Сидоренко Т.Г. совместно с представителями Территориального  отдела в Талицком, Байкаловским, Тугулымском районах, городе Камышлов,  Камышловском и Пышминским районах Управления Роспотребнадзора по  Свердловской области был осуществлен выход в Еланский военный гарнизон с  целью проверки законодательства о санитарно-эпидемиологическом  благополучии; в столовых выявлены нарушения санитарно- эпидемиологического законодательства (справка от 03.04.2018); по результатам  проверки в адрес ООО «Парус» вынесено представление от 19.04.2018 № 01-18- 2018 об устранении нарушений.  

ООО «Парус», полагая, что действия прокуратуры по проведению  проверки в отношении общества являются незаконными, обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к  выводу об отсутствии оснований для признания действий прокурату  незаконными.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется.  

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015, о том, что акты прокурора не могут быть  исключены из числа решений органов государственной власти, которые могут  

быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснений,  содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об  оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,  органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и  муниципальных служащих» о том, что к должностным лицам, решения,  действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке,  относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры, а также  учитывая правовую природу, обязательность и значимость прокурорских  проверок как формы реализации полномочий должностных лиц органов  прокуратуры, действия (бездействия) прокуроров, связанные с проведением  проверки, могут быть оспорены заинтересованными лицами в арбитражном  суде, если такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 

«О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях  обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты  прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов  общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в  том числе надзор за исполнением законов органами управления и  руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.  

Реализуя эти полномочия, прокурор имеет право проводить проверки, что  является формой реализации полномочий прокурора как должностного лица,  имеющих целью осуществление надзора за соблюдением законов, устранение  нарушений закона, их причин и способствующих им условий.  

В п. 15 ст. 21 Закона о прокуратуре (в редакции Федерального закона от  07.03.2017 № 27-ФЗ) предусмотрено, что действия (бездействие) и решения  прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в  установленном законом порядке.  

Согласно п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов  проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о  фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.  

С учетом характера возложенных на прокуратуру публичных функций,  связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного  восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их  объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно  реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие  известными факты нарушения законов независимо от источника информации,  

включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных  основаниях.  

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается  осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в  связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке самими  органами прокуратуры.  

Введенное Федеральным законом от 07.03.2017 № 27-ФЗ правовое  регулирование порядка проведения прокурорами проверок предусматривает  обязательные требования к проведению таких проверок, в том числе, решение о  проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и  доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного  представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала  проверки, при этом в решении о проведении проверки в обязательном порядке  указываются цели, основания и предмет проверки (п. 3 ст. 21 Закона о  прокуратуре); срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных  дней со дня начала проверки и может быть продлен в исключительных случаях,  связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных  проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению  прокурора или его заместителя (п. 4 ст. 21 Закона о прокуратуре); при  проведении проверки прокурор вправе требовать от руководителей и других  должностных лиц указанных органов представления необходимых документов  и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке,  которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 Закона о прокуратуре;  выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения  проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям,  ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций  (абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре).  

Как следует из материалов дела, проверка ООО «Парус» проведена  Камышловской межрайонной прокуратурой во исполнение поручений  Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.02.2018 и от 12.03.2018,  а также поручения Прокуратуры Свердловской области 19.03.2018 о  проведении органами прокуратуры проверок информации, изложенной в  поручениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации о хищения  бюджетных средств, выделяемых в рамках государственного оборонного заказа  для организации питания военнослужащих по государственному контракту с  Министерством обороны Российской Федерации и АО «Военторг», в  реализации которого (контракта) ранее участвовало ООО «Общепит» (г. Санкт- Петербург), а в настоящее время – на основании договора от 20.12.2017 № ОП- 18-14 с АО «Военторг» - ООО «Парус».  

Ссылки заявителя о том, что поручение Прокуратуры Свердловской  области от 19.03.2018 № 7/3-23-2018 не может являться основанием для  проведения проверки в отношении ООО «Парус», поскольку в данном  поручении содержалась информация о возможных нарушениях другой  

организацией - ООО «Общепит», были исследованы судом первой инстанции и  обоснованно отклонены исходя из следующего.  

В поручениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации и  Прокуратуры Свердловской области содержалась информация о возможных  нарушениях законодательства при исполнении государственного контракта,  заключенного Министерством обороны Российской Федерации с АО  «Военторг», в реализации которого ранее участвовало ООО «Общепит» и  участвует в настоящее время ООО «Парус».  

Доводам заявителя о том, что ООО «Парус» не является получателем  бюджетных средств, в связи с чем не может быть субъектом проверки  использования таких средств, действиями прокуратуры допущено  вмешательство в деятельность коммерческой организации, не относящейся  сфере оборонно-промышленного комплекса и не являющейся исполнителем  государственного оборонного заказа, судом первой инстанции также дана  надлежащая правовая оценка.   

Деятельность ООО «Парус» по договору от 20.12.2017 № ОП-18-14 с АО  «Военторг» по организации питания военнослужащих непосредственно связана  с целью государственного оборонного заказа, исполнителем которого является  АО «Военторг», эта деятельность организации, участвующей в реализации  такой цели, финансируется за счет бюджетных средств, в связи с чем  правомерность расходования этих средств, достижение цели государственного  контракта – организация питания военнослужащих в соответствии с  установленными нормативами может быть проверена у любых лиц,  участвующих в реализации государственного заказа.  

В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской  Федерации от 18.11.2014 № 637 «О мерах по повышению эффективности  прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере оборонно- промышленного комплекса» прокурорам поручено незамедлительно принимать  исчерпывающие меры, направленные на обеспечение действенного надзора за  исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса, его  активизацию и повышение эффективности работы органов прокуратуры на  данном направлении надзора; в предмет таких проверок входит, в том числе,  соблюдение требований законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд.  

Таким образом, обозначенные в решении Камышловского межрайонного  прокурора от 21.03.2018 цель проверки – исполнение работниками ООО  «Парус» и ООО «Общепит» законодательства о бюджете, о закупках товаров и  услуг для обеспечения государственных нужд, о санитарно- эпидемиологическом благополучии, и предмет проверки - деятельность ООО  «Парус» и ООО «Общепит» при организации питания военнослужащих  Еланского военного гарнизона на территории Камышловского района и г.  Камышлов Свердловской области, соответствуют поручениям вышестоящих  

органов прокуратуры, вытекают из содержания имеющейся информации,  

в связи с чем являются предметом прокурорского надзора. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что решение о проведении проверки  ООО «Парус» было принято при наличии достаточных к тому оснований.  

В связи с чем соответствующие доводы заявителя, судом апелляционной  инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права  применительно к обстоятельствам настоящего спора.  

Из материалов дела следует, что о проведении проверки в первый же день  проведения проверки, 21.03.2018, был уведомлен управляющий столовых ООО  «Парус» на территории Еланского военного гарнизона Шкабара Я.С. –  уполномоченное должностное лицо ООО «Парус», которому вручены копия  решения о проведении проверки и требование о предоставлении необходимых  для проверки документов.  

Полномочия управляющего столовой Шкабара Я.С. на представление  юридического лица по вопросам, связанным с деятельностью столовых на  данной территории, в том числе, при проверке столовых, явно следовали из  обстановки.  

Более того, п. 8.11 договора от 20.12.2017 между АО «Военторг» и ООО  «Парус» прямо предусмотрено, что в целях выявления и фиксации нарушений  при оказании исполнителем (ООО «Парус») услуг по организации питания под  уполномоченным лицом исполнителя понимается лицо, имеющее право  действовать на основании доверенности или приказа, при этом стороны  признают, что в соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия лица,  действующего от имени исполнителя при проведении проверок, включая  подписание актов проверок, особого мнения (возражения) по факту  выявленного нарушения, также могут явствовать из обстановки, в которой  действует представитель; достаточным доказательством наличия полномочий у  представителя являются, в том числе, акт сдачи-приемки услуг, подписанный  представителем исполнителя, должностная инструкция или трудовой договор с  работником исполнителя, иной гражданско-правовой договор с представителем  исполнителя.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что  управляющий столовой Шкабара Я.С. является уполномоченным  представителем проверяемого лица, до которого доведена информация о  проведении проверки на основании решения от 21.03.2018; о проведении  проверки был уведомлен и генеральный директор ООО «Парус» Вальтер А.Б.,  который на требование прокурора от 21.03.2018 уже 28.03.2018 представил  часть документов для проверки.  

Таким образом, ООО «Парус» о проведении проверки было уведомлено  надлежащим образом, а соответствующие доводы заявителя подлежат  отклонению.  

Из материалов дела  следует, что в ходе проверки деятельность общества  по организации питания не приостанавливалась, вмешательство в  

производственный процесс по организации питания военнослужащих  

не осуществлялось, какие либо документы общества или предметы 

не изымались; доказательств иного в материалах дела не имеется и заявителем  не представлено.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем 

не представлено доказательств незаконности действий Прокуратуры  Свердловской области, к которой предъявлены требования, а также  доказательства незаконности конкретных действий должностных лиц  Камышловской межрайонной прокуроратуры – заместителя прокурора  Казаковой Ю.С., старшего помощника прокурора Сидоренко Т.Г., помощников  прокурора Абдуллаевой Л.А. и Михайловой О.С., которая фактически участия  

в проверке не принимала. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом  первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания  незаконными действий прокуратуры по проведении проверки в отношении  ООО «Парус», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения  заявленных ООО «Парус» требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием  для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

ООО «Парус» в суд апелляционной инстанции представлено платежное  поручение от 11.07.2017 № 12526, подтверждающее уплату государственной  пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. Однако при  обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам  об оспаривании ненормативных актов, действий государственных органов  государственная пошлина составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит  возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная  пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2018 года  по делу № А60-19456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Парус» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Парус» 

(ИНН 7804570839, ОГРН 1167847274781) из федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  1500 (одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 11.07.2018   № 12526.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.В. Варакса 

Судьи Е.Ю. Муравьева 

 Л.Х. Риб