АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-22150/2017

26 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 26.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Ховернетик»

(ИНН: 7819318462, ОГРН: 1137847346779) 

на судебный приказ Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2017,

выданный судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

по делу № А43-22150/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер Консалтинг»

(ИНН: 5262237782, ОГРН: 1095262001658) 

к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная Акционерная Компания Судостроителей»

(ИНН: 5262042060, ОГРН: 1025203722048) 

о выдаче судебного приказа

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Премьер Консалтинг» (далее – ООО «Премьер Консалтинг», Общество; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с закрытого акционерного общества «Инвестиционная Акционерная Компания Судостроителей» (далее – ЗАО «АКС-Инвест», Компания; должник) задолженности по оплате оказанных кредитором в период с апреля 2016 года по июль 2017 года юридических услуг по договору от 01.04.2016 № 04/04 в сумме 300 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Суд первой инстанции выдал судебный приказ от 21.07.2017 о взыскании заявленной суммы задолженности.

Акционерное общество «Ховернетик» (далее – АО «Ховернетик»), являющееся конкурсным кредитором Компании, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ от 21.07.2017 и возвратить Обществу заявление о выдаче судебного приказа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебный акт вынесен о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также с существенным нарушением норм процессуального права. Суд первой инстанции не принял во внимание, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015 по делу № А43-6620/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Сергей Евгеньевич. Взыскиваемая Обществом сумма задолженности относится к расходам на юридическое сопровождение процедуры банкротства Компании, соответственно, данное требование подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АСК-Инвест». Выдав судебный приказ, суд первой инстанции лишил конкурсных кредиторов должника, к которым относится заявитель, права на заявление возражений относительно обоснованности и размера заявленной задолженности. В настоящее время в деле о банкротстве должника рассматривается жалоба на действия конкурсного управляющего Гончарова С.Е., выразившиеся в необоснованном привлечении Общества для обеспечения своей деятельности, и в превышении предела расходов на привлеченных специалистов.

Кредитор и должник в отзывах отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность судебного акта.

От Кащеева Василия Андреевича и Туманова Юрия Валерьевича, которые являются конкурсными кредиторами должника, в суд округа поступили ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела и представить позицию по существу заявленных требований.

 В судебном заседании 20.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.12.2017.

Рассмотрев ходатайства Кащеева В.А. и Туманова Ю.В., суд округа счел их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложении судебного заседания является правом суда. 

Кащеев В.А. и Туманов Ю.В. не привели убедительных доводов невозможности рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании. Суд округа в свою очередь не усмотрел процессуальных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебного приказа Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2017 по делу № А43-22150/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.10.2015 по делу № А43-6620/2015 признал ЗАО «АКС-Инвест» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Гончарова Сергея Евгеньевича.

ЗАО «АКС-Инвест» в лице конкурсного управляющего Гончарова С.Е. (заказчик) и ООО «Премьер Консалтинг» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 01.04.2016 № 04/04.

Неисполнение должником обязательств по оплате оказанных по договору от 01.04.2016 № 04/04 услуг послужило основанием для обращения ООО «Премьер Консалтинг» в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ЗАО «АКС-Инвест» задолженности за период с апреля 2016 года по июль 2017 года в сумме 300 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

По смыслу пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Защита интересов кредиторов при выдаче судебных приказов осуществляется также с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Из приведенных разъяснений следует, что вопрос о взыскании с должника задолженности по оплате услуг привлеченных лиц подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12, целью правового регулирования порядка рассмотрения данной категории споров являются концентрация процесса по делу о банкротстве в компетенции одного суда в целях вынесения сбалансированного и справедливого судебного акта и предотвращение искусственного выведения денежных средств из конкурсной массы под видом текущих платежей, а также защита прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

ООО «Премьер Консалтинг» заявило требование о взыскании с ЗАО «АКС-Инвест» задолженности по оплате оказанных юридических услуг, как лицо, привлеченное конкурсным управляющим Гончаровым С.Е. для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника. Соответственно, в данном случае подлежит применению процессуальный порядок рассмотрения спорного требования, установленный в пункте 1 Постановления № 91.

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления ООО «Премьер Консалтинг» в порядке приказного производства.

В целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, кассационный суд считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалованный судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в рамках дела о банкротстве ЗАО «АКС-Инвест».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба заявителя удовлетворена, уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возмещению за счет ООО «Премьер Консалтинг».

Руководствуясь статьями 286, 288.1 (частью 4 и пунктом 5 части 6), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить судебный приказ Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2017 по делу  № А43-22150/2017. 

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Консалтинг», что заявленное требование может быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная Акционерная Компания Судостроителей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер Консалтинг» в пользу акционерного общества «Ховернетик» расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева