ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-4940/2024

15 января 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен  15 января 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

при участии в судебном заседании: 

от   истца  - ФИО1 – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 03.07.2024, сроком действия 3 года; 

от  ответчика (заявителя) – общества с ограниченной       ответственностью «Инбрэс» - ФИО4, по доверенности от 29.08.2023, сроком действия 3 года; 

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «АРТИНТЕХ»,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы – ФИО9 по доверенности от 27.12.2024, сроком действия до 31.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инбрэс» на определение Арбитражного  суда Чувашской Республики–Чувашии от  01.11.2024 по делу № А79-4940/2024 об  отказе в объединении дел в одно производство и  о приостановлении производства по делу,

                                            У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инбрэс» (далее – ООО «Инбрэс») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 38 931 979 руб. 92 коп.

Требования основаны на статье 26   Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

03.10.2024 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Инбрэс» о взыскании с ФИО1 4 579 170 руб. 02 коп. неосновательного обогащения (исковые требования изложены с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью определения действительной стоимости доли участника (ФИО1) в уставном капитале общества  истцом заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы.

На основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Инбрэс» в  ходе рассмотрения спора заявило ходатайство об объединении настоящего дела, № А79-5142/2024 и №А79-4655/2024 по искам ФИО5, ФИО6,  ФИО1 к ООО «Инбрэс» о взыскании действительной стоимости долей каждого в уставном капитале общества  и по встречному иску ООО «Инбрэс» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в одно производство.

Определением от 01.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области  в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство  отказал; назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение которой   поставил следующие вопросы:   

-какова рыночная стоимость чистых активов ООО «Инбрэс» с оценкой всех активов по рыночной цене, включая объекты недвижимости, машины и оборудование, нематериальные активы, в том числе товарный знак ООО «Инбрэс», программное обеспечение (ПО) «ИНБРЭС» (SCADA/TM) и программно-технический комплекс (ПТК) «ИНБРЭС» по состоянию на 30.09.2022, 30.06.2022, 31.12.2021?

-на какую сумму изменилась стоимость чистых активов ООО «Инбрэс» по состоянию на 30.09.2022 вследствие заключения договора с ООО «Артинтех» от 01.06.2022  №3-IТ и проведения по указанному договору затрат ООО «Инбрэс» в размере 42 864 000 руб. в 3 квартале 2022г.?

Проведение  экспертизы  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Спектр» ФИО10 и  ФИО11

    Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Инбрэс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии целесообразности объединения дел. Считает, что поскольку все дела являются однородными, в них совпадают предмет и основания возникновения обязательства (взыскание стоимости доли участников в связи с их выходом в 2022 году из ООО «Инбрэс»); избранный способ защиты прав; в указанных делах участвуют одни и те же лица, то объединение дел будет соответствовать цели процессуальной экономии и способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела, а также сокращению судебных издержек, в частности на проведение судебной экспертизы. В то время как раздельное рассмотрение вышеуказанных дел влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не только применительно к существу заявленных по ним требований, но и принимаемых в ходе процесса – в отношении заявляемых сторонами ходатайств, доводов возражений, формирования доказательной базы, что в свою очередь может повлечь ограничение прав сторон на судебную защиту.

Назначение по делу судебной экспертизы и приостановление производства по делу заявитель считает преждевременным. Обращает внимание на то, что до подачи и рассмотрения ходатайства ФИО1 о проведении судебной экспертизы ООО «Инбрэс» было заявлено о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А79-4324/2024 по заявлению ООО «Инбрэс» о признании недействительным решения УФНС России по Чувашской Республике от 01.03.2024 №26-08/1. Данное ходатайство мотивировано тем, что к материалам дела приобщено решение УФНС России по Чувашской Республике от 01.03.2024 №26-08/1, на котором  ООО «Инбрэс»  основывает свои требования в части доводов, касающихся взаимоотношений ответчика с ООО «Артинтех». В свою очередь данное решение налогового органа  обжаловано в судебном порядке (дело №А79-4324/2024). Поскольку одно из значимых для дела доказательств (ООО «Инбрэс» основывает свое требование исключительно на данном доказательстве) - решение УФНС России по Чувашской Республике от 01.03.2024 №26-08/1 оспаривается в другом деле, обстоятельства, установленные судом, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела. То есть результаты дела №А79-4324/2024 прямо влияют на существо, как первоначального иска, так и встречного. 

При этом перед экспертами судом поставлен вопрос с учетом оспоренного решения налогового органа, в котором сделаны выводы о фиктивности договора с ООО «Артинтех». А именно: на какую сумму изменилась стоимость чистых активов ООО «Инбрэс» по состоянию на 30.09.2022 вследствие заключения договора с ООО «Артинтех» от 01.06.2022 г. №3-1Т и проведения по указанному договору затрат ООО «Инбрэс» в размере 42 864 000 руб. в 3 квартале 2022г.? То есть, суд первой инстанции, не рассмотрев вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по другому делу, преждевременно рассмотрел ходатайство о проведении судебной экспертизы и приостановил производство по делу в связи с ее назначением.

Также заявитель считает необоснованным постановку вопроса об определении рыночной стоимости чистых активов ООО «Инбрэс» по состоянию 30.06.2022, тогда как  между сторонами имеется спор только в части определения стоимости доли на конкретные даты 31.12.2021 на 30.09.2022, т.е. экспертиза направлена на установление фактов, выходящих за пределы требований иска. Более того, суд не учел доводы представителей ООО «Инбрэс» о том, что с целью процессуальной экономии, а также сокращения материальных затрат, связанных с представлением значительного количества бухгалтерских документов экспертам, с проведением возможных осмотров объектов недвижимости и движимого имущества общества, с проездом экспертов в судебные заседания для дачи пояснений по проведенной ими экспертизе и др. необходимо было поручить проведение экспертизы, экспертам, находящимся в г.Чебоксары или в пределах Чувашской Республики.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представители истца и третьего лица (УФНС) в судебном заседании указали, что с жалобой не согласны, считают определение законным и обоснованным.

   Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  их отсутствие.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

   Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

   Следовательно, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

   В данном случае отказ в объединении названных обществом дел обоснованно  мотивирован судом тем, что данный факт не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Суд также правомерно сослался на отсутствие в данном случае целесообразности в объединении указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку такое процессуальное действие не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению спора, учитывая, разный размер доли истцов уставного капитала по делам №А79-5142/2024, №А79-4655/2024 и № А79-4940/2024, соответственно  и разные суммы неосновательного обогащения по встречным искам, что напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в объединении дел № №А79-5142/2024, №А79-4655/2024 и № А79-4940/2024 в одно производство. При этом выводы судебной экспертизы об определении стоимости чистых активов ООО «Инбрэс», назначенной по настоящему делу, с учетом того, что  ФИО5, ФИО1 и ФИО6 вышли из состава участников общества в 2022 году, также могут быть использованы в качестве доказательства, применительно к статье 64 процессуального Кодекса при рассмотрении дел №А79-5142/2024, №А79-4655/2024.

Довод заявителя о преждевременном назначении по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению в силу следующего. 

   В связи с тем, что в части установления действительной стоимости доли участника (ФИО1) в уставном капитале общества между сторонами возник спор, по ходатайству истца арбитражным судом была назначена судебная  экспертиза на предмет определения рыночной стоимости чистых активов ООО «Инбрэс» с оценкой всех активов по рыночной цене, включая объекты недвижимости, машины и оборудование, нематериальные активы, в том числе товарный знак ООО «Инбрэс», программное обеспечение (ПО) «ИНБРЭС» (SCADA/TM) и программно-технический комплекс (ПТК) «ИНБРЭС» по состоянию на 30.09.2022, 30.06.2022, 31.12.2021?  Также судом перед экспертами поставлен вопрос: на какую сумму изменилась стоимость чистых активов ООО «Инбрэс» по состоянию на 30.09.2022 вследствие заключения договора с ООО «Артинтех» от 01.06.2022 г. №3-IТ и проведения по указанному договору затрат ООО «Инбрэс» в размере 42 864 000 руб. в 3 квартале 2022г.?  Производство по делу приостановлено. При этом суд руководствовался частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  При этом Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Возражения  в отношении  данного определения могут быть лишь  включены в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.

    В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  Законодатель указывает, что арбитражный суд  должен использовать  это право во всех случаях, когда  необходимы специальные познания для решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.

    Учитывая, что без помощи специалистов определить действительную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Инбрэс», по состоянию на 30.09.2022, 30.06.2022, 31.12.2021 при наличии  между сторонами спора по данному вопросу, не представляется возможным, то применительно к статьям 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по  делу является законным и обоснованным.

    Ссылка заявителя  жалобы на некорректную формулировку вопросов, поставленных судом перед экспертной организацией, отклоняется. Данный довод не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта с учетом положений статей 82, 144 процессуального Кодекса.  Возражения заявителей против эксперта и экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы, а также относительно поставленных на её разрешение вопросов, правильности и полноты  экспертных ответов  с учетом исследованных документов могут быть реализованы ответчиком в  соответствии со статьями 23, 86 процессуального Кодекса.    

   На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае, апелляционной инстанцией не установлено. 

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 01.11.2024 по делу № А79-4940/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инбрэс» – без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья           

           Н.А. Насонова