ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22356/2024

Дело № А41-63226/24

22 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: 

от истца по делу - ООО «Спартан» – ФИО1, по доверенности от 10.07.2024;

от ответчика по делу - ООО «Дмитров-Сити» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дмитров-Сити» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2024 по делу № А41-63226/24 по иску ООО «Спартан» к ООО «Дмитров-Сити» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спартан» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Дмитров-Сити» о взыскании долга по договору подряда № 24/23-Р от 07.04.2023 в размере 6 352 808 руб. 37 коп., неустойки за период с 15.07.2023 по 15.07.2024 в размере 1 573 278 руб. 76 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 25.09.2024 по день фактической оплаты, почтовых расходов в размере 408 руб. 04 коп. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Решением от 03.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Дмитров-Сити» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО «Дмитров-Сити», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель ООО «Спартан», который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

07.04.2023 между ООО «Спартан» (подрядчик) и ООО «Дмитров-Сити» (заказчик) заключен договор подряда № 24/23-Р, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами из материалов, приборов и оборудования заказчика комплекс работ по монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и автоматики дымоудаления на объекте: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

...> корпус 15» (далее – объект), в соответствии с условиями настоящего Договора и приложений к нему, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить согласно Договору. 

Стоимость работ по настоящему Договору определяется Сметой № 1 (Приложение № 1.1 к Договору) и Сметой № 2 (Приложение № 1.2 к Договору) и составляет 7 650 000 руб., в том числе НДС 20% на сумму 1 275 000 руб. (пункт 3.1 Договора). 

Пунктом 5.1 Договора установлено, что приёмка выполненных по настоящему Договору работ производится в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 Договора, путём подписания Сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме KC-3. 

В соответствии с пунктом 5.2 Договора подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру, соответствующую требованиями налогового законодательства РФ, отчет об израсходовании материалов и/или оборудования по форме М-29. 

Согласно пункту 5.3 Договора заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных пунктом 5.2 Договора, принимает соответствующие работы и подписывает акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 или отказывается полностью или частично от приемки работ и от подписания указанных документов и предоставляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (этапа или части работ). 

В соответствии с пунктом 5.15 Договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за отчетный период и предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 5.2 договора, за вычетом суммы обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 5.9 договора. 

В ходе исполнения Договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по актам КС-2 и справкам КС-3: 

-№ 1 от 30.06.2023 на сумму 911 659,84 руб.; 

-№ 2 от 29.09.2023 на сумму 1 432 608,35 руб.; 

-№ 3 от 29.12.2023 на сумму 1 206 546, 60 руб.; 

-№ 4 от 31.01.2024 на сумму 476 569,99 руб.; 

-№ 5 от 31.03.2024 на сумму 337 612,04 руб.; 

-№ 6 от 27.04.2024 на сумму 2 007 874,27 руб. 

Также ответчиком приняты работы по дополнительному соглашению № 1 от 28.02.2024 на основании справки КС-3 № 1 и актов КС-2 № 1 и № 2 от 27.04.2024 на сумму 314 295,64 руб. 

Общая сумма выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 6 687 166,73 руб. С учетом удерживаемого в соответствии с пунктами 5.9 и 5.15 Договора обеспечительного платежа (5%) работы подлежат оплате на общую сумму 6 352 808,37 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая содержит констатацию факта наличия у ответчика неисполненных обязанностей по договору, указание на необходимость исполнения данных обязанностей, а также предупреждение о том, что невыполнение изложенных требований неминуемо влечет обращение в арбитражный суд с целью принудительного взыскания долга. 

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на встречные однородные требования к ООО «Спартан», которые подлежат зачету на основании статьи 410 ГК РФ. 

В нарушение условий спорного Договора подрядчиком нарушен предусмотренный Договором конечный срок производства Работ (01.08.2023), что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2023 № 1, от 29.09.2023 № 2, от 31.12.2023 № 3, от 31.01.2024 № 4, от 31.03.2024 № 5, от 27.04.2024 № 6, из которых следует, что Работы выполнялись подрядчиком с просрочкой и выполнены не в полном объеме. 

В связи с нарушением подрядчиком (истцом) срока выполнения работ заказчик (ответчик) на основании пункта 6.1.3 Договора вправе требовать уплаты пени, размер которой за период с 02.08.2023 по 16.09.2024 (412 дней) составил 3 158 800,00 руб. 

Подрядчиком также нарушены предусмотренные дополнительным соглашением от 28.02.2024 № 1 к Договору сроки производства дополнительных Работ (конечная дата выполнения 31.03.2024), что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.04.2024 № 1. 

В связи с нарушением подрядчиком (истцом) срока выполнения Работ заказчик (ответчик) на основании пункта 6.1.3 Договора вправе требовать уплаты пени, размер которой за период с 01.04.2024 по 27.04.2024 (27 дней) составил 8 485,98 руб. Общая сумма пени составила 3 160 285,98 руб. 

Учитывая указанное, ответчик считает, что требования истца подлежат уменьшению на сумму 3 160 285 руб. 98 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1.3.4 договора в случае несвоевременного предоставления материалов, приборов и оборудования заказчиком для выполнения работ, сроки работ, установленные договором, могут быть увеличены подрядчиком на соответствующее количество дней просрочки со стороны заказчика. 

Перечень материалов, приборов и оборудования, поставляемых заказчиком, согласован сторонами в приложении № 2 к Договору. В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением № 6 к договору срок поставки материалов на объект – 17.05.2023. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы подлежат передаче подрядчику в процессе выполнения работ, не соответствует условиям договора. В Приложении № 6 однозначно и четко установлен срок этапа «Приобретение материалов, прибор и комплектующих изделий»: 17.04.2023 – 17.05.2023. 

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик обязательство по поставке материалов, необходимых для выполнения работ, своевременно не исполнил, что подтверждается подписанными между ответчиком и поставщиками универсальными передаточными документами (УПД) от 11.08.2023, 22.08.2023, 08.09.2023 (т. 1 л.д. 24-26), материалы отгружены поставщиками на объект и приняты истцом на основании выданной заказчиком доверенности на получение товаров. Материалы, указанные в УПД, совпадают с материалами, предусмотренными в приложении № 2 к договору. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о вине заказчика в просрочке выполнения работ по причине несвоевременного предоставления материалов. 

Кроме того, ответчик в нарушение условий договора (раздел 5) не исполнял обязательства по оплате, что также создавало препятствия в выполнении работ ввиду недостатка финансирования. 

Исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом изложенного, истец не может считаться просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ, основания для начисления неустойки отсутствуют. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не приостанавливал выполнение работ в связи с непредоставлением материалов и комплектующих изделий, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и невозможности применения статей 328, 405, 406 ГК РФ.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании 6 352 808 руб.37 коп. основного долга по спорному контракту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 14 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6) для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

После предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Таким образом, возражение ответчика на иск о прекращении обязательств зачетом может быть признано обоснованным только при условии направления истцу соответствующего уведомления в материальных правоотношениях. 

Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Соответствующая правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 № 305-ЭС24-12236 по делу № А40-47109/2023. 

Однако, ответчик не направлял истцу уведомление о зачете в порядке статьи 165.1 ГК РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Само по себе указание в отзыве на исковое заявление на наличие встречных требований, способных к зачету, при отсутствии уведомления истца не влечет прекращения обязательств в соответствующей части.

Ссылка ответчика на разъяснение п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» несостоятельна, поскольку данные разъяснения не свидетельствуют об автоматическом прекращении обязательства с момента, когда встречные однородные требования стали способны к зачету. Данные разъяснения применимы для определения момента возникновения встречного обязательства и его размера для проведения зачета и установления сальдо взаимных обязательств сторон. В отсутствие уведомления зачет не может считаться состоявшимся, а обязательства сторон – прекращенными. 

Неустойка начислена ответчиком исходя из расчета 0,1% от 7 650 000 руб. за период с 02.08.2023 по 16.09.2024. 

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что работы по акту КС-2 и справке КС-3 № 1 от 30.06.2023 на сумму 911 659,84 руб. выполнены истцом и приняты ответчиком в пределах установленного договором срока выполнения работ, в связи с чем неустойка на выполненную часть работ не подлежит начислению. 

Таким образом, изначально неустойка может быть начислена только на сумму 6 738 340,16 руб. (7 650 000 руб. – 911 659,84 руб.). 

Впоследствии истцом постепенно сдавались также работы по актам КС-2 и справкам КС-3 № 2 от 29.09.2023 на сумму 1 432 608,35 руб., № 3 от 29.12.2023 на сумму 1 206 546, 60 руб., № 4 от 31.01.2024 на сумму 476 569,99 руб., № 5 от 31.03.2024 на сумму 337 612,04 руб., № 6 от 27.04.2024 на сумму 2 007 874,27 руб. 

Однако, ответчик начисляет неустойку без учета частичного выполнения истцом части работ. То есть фактически ответчик продолжает начислять неустойку на ту часть обязательства, которая уже исполнена ответчиком. 

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое выполнено надлежащим образом. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Представленный заявителем расчет неустойки в части периода после 03.07.2024, признается судом апелляционной инстанции неправомерным.

Истец письмом исх. от 03.07.2024 приостановил дальнейшее выполнение работ в порядке статьи 719 ГК РФ, в связи с чем после указанной даты обязанность истца по выполнению работ приостановлена до момента выполнения истцом встречных обязательств по оплате и неустойка не подлежит начислению. 

В соответствии с пунктом 5.16 договора допускается приостановление выполнение работ, если нарушение сроков оплаты принятых заказчиком работ составляет более 25 календарных дней. 

Невыполнение обязательства заказчика по оплате работ может являться обстоятельством, обусловливающим применение положений пункта 5.16 договора, так как в этом случае выполнению работ подрядчиком могут создаваться препятствия, связанные с отсутствием их финансирования заказчиком. 

Таким образом, истец правомерно приостановил дальнейшее выполнение работ.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 15.07.2023 по 15.07.2024 в размере 1 573 278,76 руб.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, правомерно счел требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 573 278,76 руб., в том числе по день фактической оплаты, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2024 по делу № А41-63226/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова