ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

02.06.2020

 

Дело № А40-56312/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Петровой, 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.11.2019 на два года; 

от финансового управляющего должником ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 09.01.2019 на три года; 

от ФИО5- ФИО6, по доверенности от 19.09.2018 на три года; 

рассмотрев 20.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение от 05.11.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 23.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделками переводов денежных средств с расчетного счета ФИО1 на расчетных счет ФИО7 в ООО МИР Банк, в АО «Альфа – Банк», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3. 

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании следующих переводов денежных средств с расчетного счета ФИО1 в ООО ПИР Банк на расчетный счет ФИО7 недействительными сделками: 23.10.2015 в размере 100 000 руб.,20.11.2015 в размере 86 700 руб., 23.11.2015 в размере 85 000 руб.,04.12.2015 в размере 3 000 руб., 22.01.2016 в размере 25 000 руб.,09.02.2016 в размере 15 000 руб.,18.04.2016 в размере 15 000 руб., 29.04.2016 в размере 20 000 руб.,03.06.2016 в размере 25 000 руб.,12.07.2016 в размере 20 000 руб., 17.08.2016 в размере 10 000 руб., 25.08.2016 в размере 100 000 руб., 02.09.2016 в размере 240 000 руб.,25.10.2016 в размере 20 000 руб., 03.11.2016 в размере 40 000 руб., 25.11.2016 в размере 30 000 руб., 10.01.2017 в размере 15 000 руб.,17.02.2017 в размере 18 000 руб., 24.03.2017 в размере 30 000 руб., 03.04.2017 в размере 20 000 руб.,28.04.2017 в размере 20 000 руб., 27.10.2017 в размере 45 000 руб., а также о признании следующих переводов денежных средств с расчетного счета ФИО1 в АО «Альфа – Банк» на расчетный счет ФИО7 недействительными сделками: 09.01.2018 в размере 1 000 руб., 11.01.2018 в размере 30 000 руб., 29.01.2018 в размере 96 000 руб., 30.01.2018 в размере 80 000 руб., 10.02.2018 в размере 20 000 руб., 13.02.2018 в размере 50 000 руб., 17.02.2018 в размере 20 000 руб., 17.02.2018 в размере 90 000 руб., 22.02.2018 в размере 15 000 руб., 07.03.2018 в размере 15 000 руб., 21.03.2018 в размере 15 000 руб,,04.04.2018 в размере 15 000 руб.,10.04.2018 в размере 10 000 руб.,13.04.2018 в размере 100 000 руб., 16.04.2018 в размере 100 000 руб., 17.04.2018 в размере 5 000 руб.,17.04.2018 в размере 5 000 руб.,17.04.2018 в размере 20 000 руб., 21.04.2018 в размере 10 000 руб., и применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 669 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому кредитор ФИО5 возражает против доводов кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должником, представитель ФИО5 возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Заявление финансового управляющего должником основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что в период с 23.10.2015 по 27.10.2017 и в период с 09.01.2018 по 21.04.2018 ФИО1 перечислил на банковский счет дочери ФИО7 денежные средства на общую сумму 1 669 000 руб. 

По - мнению финансового управляющего должником, денежные средства перечислены в отсутствие встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением правом.

Суды, установив, что оспариваемые сделки совершены после 01.10.2015 пришел к выводу, что они могут быть оспорены как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судами установлено, что заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 12.04.2017, тогда как оспариваемые финансовым управляющим платежи совершены в период с 23.10.2015 по 21.04.2018, в связи с чем суды пришли к выводу, что платежи, совершенные в период с 18.04.2016 по 21.04.2018 могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи, совершенные в период с 23.10.2015 по 22.01.2016 - только по пункту 2 названной статьи.

Суды удовлетворяя заявление управляющего, исходили из того, что  сделки совершены ФИО1 безвозмездно, какого-либо встречного исполнения от ФИО7 по оспариваемым сделкам должник не получил, что подтверждает факт неравноценности встречного исполнения по спорным платежам.

Кроме того, судами установлено, что на даты перечисления ФИО1 в пользу ответчика денежных средств,  он имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ФИО5 (на основании договора займа от 16.05.2011) и Айви Банк (АО) (на основании кредитного договора от 18.07.2012).

В соответствии с выпиской Рязанского отдела ЗАГС суды установили, что ФИО7 является дочерью ФИО1, а значит, как посчитали суды, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ее осведомленность о неплатежеспособности должника в спорный период презюмируется.

На основании изложенного суды  пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и направлены на вывод средств из конкурсной массы должника.

Также суды, учитывая совершение оспариваемых сделок в период подозрительности должника, наличие свойства родства, указывающего на заинтересованность, а также причинение вреда имущественным интересам правам и интересам кредиторов,  пришли к выводу о недобросоветсности ФИО1 и ФИО7 при совершении сделок по перечислению денежных средств.

Таким образом, суды, признавая платежи недействительной сделкой, руководствовались  пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 3 статьи 19, статьей 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российскорй Федерации от 23.10.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из представления финансовым управляющим должником достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что финансовый управляющий должником ссылался лишь на статью 61.2 Закона о банкротстве,  отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий тексту заявления финансового управляющего,  и как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Между тем судами не учтено следующее.

Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 7, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, обусловливающим необходимость обеспечения на основе общепринятых в социальных государствах стандартов родителям и другим лицам, воспитывающим детей, возможности достойно выполнять соответствующие социальные функции, корреспондируют требования Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), которая исходя из принципа приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни обязывает подписавшие ее государства принимать все законодательные и административные меры к тому, чтобы обеспечить детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимая во внимание права и обязанности родителей, опекунов и других лиц, несущих за них ответственность по закону (пункт 2 статьи 3 Конвенции).

Особенность настоящего спора состоит в том, что интересам кредиторов в возврате долгов не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств. 

Необходимо  соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7. Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим вопросы содержания несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, является Семейный кодекс Российской Федерации, которым закреплено право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей (статьи 54, 60), а также установлена корреспондирующая этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80) и нетрудоспособных, нуждающихся в помощи, совершеннолетних детей (статья 85 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 85 названного Кодекса родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Недействительность данных платежей применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение оспариваемыми платежами положения кредиторов. 

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что указанные платежи выходили за пределы типичной сделки,  носили явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера выплат, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером перечисления уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое перечисление не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

В рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций спор по существу не рассмотрен  в полном объеме, так как не исследовался вопрос типичности, нетипичности спорных платежей, не проанализирован конкретный доход должника (по годам) и размер перечисленных платежей, данные величины не сопоставлены с количеством средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни ребенка,  удовлетворения их разумных потребностей в материальном обеспечении. 

Кроме того, судам следовало исследовать,  на какие цели и почему  были перечислены спорные платежи на даты  несовершеннолетия дочери ФИО7, а какие уже после ее совершеннолетия с учетом положений Семейного законодательства Российской Федерации и социальной защиты детей, как членов семьи.

Таким образом, выводы судов преждевременны, поскольку не установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, не дана оценка всем доводам и доказательствам, исходя из того, что в материалах настоящего обособленного спора имеются сведения из ЗАГСа  о том, что ФИО7, дочь должника, в разные спорные периоды была как несовершеннолетним ребенком, так и совершеннолетним.

В этой связи суд округа считает, что заслуживает внимания и проверки довод ответчика о том, что суды не проверили спорные сделки на предмет пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве РФ.

Кроме того, суды, применив положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указали обстоятельств,  которые бы свидетельствовали о выходе спорных сделок за дефекты, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, а также не предложили ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений по типичности сделок.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по  делу №А40-56312/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы 

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу №А40-56312/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020, отменить. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Е.А. Петрова