ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-59295/2015

г. Саратов

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    «24»  апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «26»  апреля 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.07.2017 № 385-д,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года по делу № А12-59295/2015 (судья Любимцева Ю.П.) по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением третьих лиц: Территориального управления Росимущества по Волгоградской области, Территориального управления Росимущества в городе Москве, о взыскании 3345377,08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Волгоград» о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.10.2015 по 10.12.2015 в сумме 3345377,08 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 39726,89 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2018 года по делу № А06-59295/2015 в удовлетворении иска отказано.

Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» с депозита Арбитражного суда Волгоградской области возвращены денежные средства в сумме 250000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. 

           Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного дела № А40-221407/2015, а равно заключение эксперта, полученное по результатам  проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  распоряжениями Территориального управления Росимущества по Волгоградской области от 03.03.2009 № 181-р, от 10.10.2008 № 1098-р, от 28.01.2009 № 56-р, от 06.08.2013 № 506-р за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения закреплены объекты федерального недвижимого имущества аэропорта Волгоград:

1. Здание аварийной подстанции, кадастровый (условный) номер 34:3:00:000000:013466:000000 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 18.05.2009);

2. Строение трансформаторной подстанции-10, кадастровый (условный) номер 34:34:00:000000:013484:000000 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 18.05.2009);

3. Строение трансформаторной подстанции-11, кадастровый (условный) номер 34:34:00:000000:013486:000000 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 18.05.2009);

4. Строение трансформаторной подстанции-2, кадастровый (условный)  номер 34:34:00:000000:013485:000000 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 18.05.2009);

5. Сооружение – дистанционное управление ССО ОВИ (кабель связи «Свеча-3»), кадастровый (условный) номер 34:34:030000:0000:18:401:001:010077920:0007 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 12.12.2008);

6. Сооружение – кабельная линия высокого напряжения (6 кВ), условный номер 34:34:030000:0000:18:401:001:010077920:0008 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 08.05.2009);

7. Сооружение – искусственное покрытие магистральной рулежной дорожки аэропорта г. Волгограда, условный номер 34:34:00:000000:013472:000000 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 12.12.2008);

8. Искусственное покрытие мест стоянок АН-2, кадастровый (условный) номер 34:34:00:000000:013468:000000 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 12.12.2008);

9. Сооружение – искусственное покрытие рулежной дорожки 5 аэропорта г. Волгограда, кадастровый (условный) номер 34:34:00:000000:013479:000000 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 12.12.2008);

10. Строение трансформаторной подстанции-1, кадастровый (условный) номер 34:34:00:000000:013483:000000 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 12.12.2008);

11. Кабельная электролиния напряжением 6 кВ, кадастровый (условный) номер 34:34:00:000000:013493:000000 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 18.05.2009);

12. Искусственное покрытие рулежной дорожки 4, кадастровый (условный) номер 34:34:00:000000:013475:000000 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 12.12.2008);

13. Искусственное покрытие рулежной дорожки 3, кадастровый (условный) номер 34:34:00:000000:013477:000000 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 12.12.2008);

14. Искусственное покрытие взлетно-посадочной полосы аэропорта, кадастровый (условный) номер 34:34:00:000000:013467:000000 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 12.12.2008);

15. Искусственное покрытие рулежной дорожки 1, кадастровый (условный) номер 34:34:00:000000:013474:000000 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 12.12.2008);

16. Строение трансформаторной подстанции-10а, кадастровый (условный) номер 34:34:00:000000:013480:000000 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 12.12.2008);

17. Строение трансформаторной подстанции-20, кадастровый (условный) номер 34:34:00:000000:013482:000000 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 18.05.2009);

18. Искусственное покрытие мест стоянок и перрона большого, кадастровый (условный) номер 34:34:00:000000:013470:000000 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 12.12.2008);

19. Сооружение – искусственное покрытие мест стоянок и перрона ночного аэропорта г. Волгограда, кадастровый (условный) номер 34:34:00:000000:013469:000000 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 12.12.2008);

20. Строение трансформаторной подстанции-12а, кадастровый (условный) номер 34:34:00:000000:013481:000000 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 12.12.2008);

21. Незавершенное строительством расширение Аэропорта г. Волгограда ВПП-2, кадастровый (условный) номер 34-34-01/445/2008-307 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 08.05.2009);

22. Водосточно-дренажная система, кадастровый (условный) номер 34-34- 01/348/2008-316 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 08.05.2009);

23. Сооружение – периметровое ограждение аэродрома, кадастровый (условный) номер 34:03:130004:630 (право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 28.10.2013).

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены свидетельства о государственной регистрации права.

ОАО «Международный аэропорт Волгоград» в соответствии со статьями 48, 49 Воздушного кодекса Российской Федерации осуществляет деятельность оператора аэропорта Волгоград. Согласно Сертификату соответствия № ФАВТ А.03058 от 06.02.2014 ответчик осуществляет аэропортовую деятельность в аэропорту Волгоград: аэродромное обеспечение, обеспечение обслуживания пассажиров, багажа, почты и груза, электросветотехническое обеспечение, штурманское обеспечение, обеспечение авиационной безопасности, поисковое и аварийно-спасательное обеспечение, инженерно-авиационное обеспечение.

Как указано истцом, осуществление данной деятельности невозможно без использования объектов федерального имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения.

22.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг № 8442/3, предметом которого являлось оказание услуг по взлет-посадке, стоянке воздушных судов на базе имущества сторон, необходимого для осуществления оператором аэропортовой деятельности.

Договор об оказании услуг № 8442/3 от 22.07.2014 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 21.10.2015.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик осуществляет использование спорного имущества в отсутствие правовых оснований, поскольку с 21.10.2015 (дата расторжения договора об оказании услуг № 8442/3 от 22.07.2014) у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для использования спорного имущества, расположенного на территории аэропорта Волгоград, в ходе осуществления своей уставной деятельности.

При этом, поскольку истец, как титульный владелец имущества, мог получать от ответчика арендную плату за использование имущества, истец полагает, что вправе требовать от ответчика возмещения стоимости неосновательно сбереженной арендной платы за весь период пользования имуществом в отсутствие правовых оснований.

Для определения размера неосновательного обогащения истцом использована рыночная величина годовой арендной платы за использование имущества, определенная в соответствии с отчетом № 14 БИ 198 РО от 15.04.2015 об оценке рыночной стоимости объектов федерального имущества аэропорта Волгоград и величины годовой арендной платы за их использование, подготовленным ЗАО «Российская оценка».

Согласно выводам оценки величина годовой арендной платы за использование объектов федерального имущества аэропорта Волгоград, входящих в состав объекта оценки, по состоянию на 16.01.2015 составляет без учета НДС 12400000 руб.

По расчету истца за период с 21.10.2015 по 10.12.2015 сумма неосновательного обогащения составила 3345377,08 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу № А40-198838/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (13.04.2016) и кассационной (21.07.2016) инстанциями, ОАО «Международный аэропорт Волгоград» отказано в удовлетворении иска о признании недействительной односторонней сделки, совершенной ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» по отказу от исполнения договора об оказании услуг № 8442/3 от 22.07.2014, заключенного последним с ОАО «Международный аэропорт Волгоград», и признании договора об оказании услуг № 8442/3 от 22.07.2014 действующим.

При этом арбитражным судом сделан вывод, что, учитывая правовую природу спорного договора об оказании услуг № 8442/3 от 22.07.2014 (договор возмездного оказания услуг), односторонний отказ от договора не противоречит положениям статьи 782 ГК РФ. Отказ от договора в одностороннем порядке со стороны ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» последовал в связи с необходимостью оформления между сторонами арендных отношений.

Вывод арбитражного суда по делу № А40-198838/2015 о том, что односторонний отказ истца от договора об оказании услуг № 8442/3 не противоречит положениям статьи 782 ГК РФ, а также установленные по данному спору обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются обязательными для настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действие договора об оказании услуг № 8442/3 прекратилось с 21.10.2015, что по существу не оспаривается ответчиком по настоящему спору – ОАО «Международный аэропорт Волгоград».

Судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-221407/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2018, удовлетворены требования ОАО «Международный аэропорт Волгоград» к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» об урегулировании разногласий при заключении договора аренды федерального имущества № 8442/1.

Указанным решением суд изложил спорные пункты договора аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Волгоград № 8442/1 в следующей редакции:

- пункт 4 договора аренды: «Арендная плата за пользование Имуществом устанавливается в размере 9171714 (девять миллионов сто семьдесят одна тысяча семьсот четырнадцать) руб. 00 коп. (в том числе НДС (18%) – 1399075 (один миллион триста девяносто девять тысяч семьдесят пять) руб. 02 коп.»;

- пункт 4.2 договора аренды: «Размер арендной платы по Договору определяется по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела А40-221407/2015 на основании заключения эксперта № 039/ОЦ-17 от 22.03.2017»;

- абзац 1 пункта 4.4 договора аренды: «Размер ежемесячного платежа за аренду Имущества рассчитывается как 1/12 от ставки арендной платы за год и составляет 764309 (семьсот шестьдесят четыре тысячи триста девять) руб. 50 коп., в том числе НДС (18%) – 116589 (сто шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 58 коп.»;

- столбец «Величина годовой арендной платы, руб., с НДС (18%) Приложения № 1 к договору «Перечень имущества, переданного в аренду»:

«Стоимость аренды определяется по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела А40-221407/2015 на основании заключения эксперта № 039/ОЦ-17 от 22.03.2017»;

- строку 23 Приложения № 1 к договору аренды «Перечень имущества, передаваемого в аренду» - исключить.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-221407/2015 установлены следующие обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются обязательными для настоящего спора.

Предметом аренды по договору № 8442/1 является федеральное имущество, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, принадлежащее ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения.

При этом предмет договора аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Волгоград № 8442/1 является схожим с имуществом по договору об оказании услуг № 8224/3 от 22.07.2014.

В решении по делу № А40-221407/2015 установлено, что согласно заключению эксперта ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» № 039/ОЦ-17, величина годовой арендной платы за пользование имуществом, расположенным по адресу; г. Волгоград, поселок Аэропорт (27 объектов), по состоянию на 21.09.2015 составила 12395299 руб.

При этом судом установлено, что объект – расширение Аэропорта г. Волгограда ВПП-2, который подлежал оценке в экспертном заключении № 039/ОЦ-17, является объектом незавершенного строительства, степень готовности 68%, его использование невозможно, в связи с чем, расчет стоимости годовой арендной платы за арендуемые объекты составляет 9171714 руб.

Таким образом, результаты судебной оценочной экспертизы в рамках дела № А40-221407/2015 были приняты Арбитражным судом города Москвы, годовой  размер арендной платы по договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Волгоград № 8442/1 определен в сумме 9171714 руб.

С учетом даты прекращения действия договора об оказании услуг № 8442/3 от 22.07.2014 – 21.10.2015 ответчик фактически осуществлял бездоговорное пользование имуществом истца.

С учетом  принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу № А40-221407/2015  установившего годовую арендную плату в размере 9171714 руб. указанный размер подлежит принятию в качестве обоснованного для определения размера платы за пользование спорным федеральным имуществом в рамках настоящего спора.

Вступивший в законную силу судебный акт в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным для сторон и в данном случае устраняет правовую неопределенность в отношениях сторон.

В такой ситуации ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по определению величины годовой арендной платы за использование федерального недвижимого имущества по настоящему делу является необоснованным, повлечет затягивание рассмотрения дела и излишние судебные расходы.

Период начисления неосновательного обогащения с 21.10.2015 по 10.12.2015 (51 день) принят судом первой инстанции как обоснованный.

Ответчик, следуя выводам арбитражного суда по делу № А40-221407/2015, выполнил расчет платы за фактическое пользование имуществом за период с 21.10.2015 по 10.12.2015. По расчету ответчика размера неосновательного обогащения за указанный период составляет 1280705,99 руб. Расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

06.02.2018 платежным поручением № 287 ответчик перечислил на расчетный счет истца плату за неосновательное обогащение за пользование объектами за период с 21.10.2015 по 10.12.2015 в сумме 1280705,99 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Однако, делая указанные выводы, судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по делу № А40-221407/2015 удовлетворены требования ОАО «Международный аэропорт Волгоград» к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» об урегулировании разногласий при заключении договора аренды федерального имущества № 8442/1.

     В деле № А40-221407/2015 судами первой и апелляционной инстанций установлен размер годовой арендной платы в сумме 9171714 руб. за пользование спорным федеральным имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения, возникшего в результате использования объектов федерального имущества, составит:

9171714 руб. (годовой размер арендной платы, установленный по делу № А40-221407/2015) / 365 дней × 51 (количество дней) = 1281527,16 руб. – 1280705,99 руб. (оплачен ответчиком платежным поручением от 06.02.2018 № 287, т. 6 л.д. 42) = 821,17 руб.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года по делу № А12-59295/2015 следует изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» 821,17 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части, как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года по делу № А12-59295/2015 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» 821,17 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийВ.Б. Шалкин               

     СудьиО.А. Дубровина  

     С.В. Никольский