ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-6361/2020

г. Тула

27 декабря 2022 года

20АП-7406/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2022 

по делу  № А09-6361/2020,

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» ФИО3 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алина-плюс», о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алина-плюс» (далее – ООО «Алина-плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – ООО «Строймастер», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 22.07.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 29.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.10.2020) заявление ООО «Алина-плюс» о признании ООО «Строймастер» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строймастер» включено требование ООО «Алина-плюс» в сумме 5 273 510 руб. 05 коп. Временным управляющим ООО «Строймастер» утвержден ФИО3, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.08.2021) ООО «Строймастер» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 11.08.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Строймастер» и полномочия конкурсного управляющего ФИО3 продлены  на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного срока, то есть до 12.02.2023.

26.05.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Строймастер» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строймастер» и взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 9 082 123 руб. 60 коп.

Определением суда от 26.05.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 29.06.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строймастер» ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества (Приложение № 5) приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по делу № А09-6361/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строймастер» ФИО3 к ООО «Строймастер», ООО «Три А» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: ООО «Союз мастеров», ФИО2 (Приложение №2).

12.09.2022 конкурсный управляющий ООО «Строймастер» ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 совершать действия по отчуждению и проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2:

- хозяйственное строение или сооружение (не превышает 50 кв.м.), расположенное по адресу: 241020, г.Брянск, тер. со Восход, 7, условный номер объекта недвижимости G10QAC2K-9196182406, размер доли в праве - 1;

- квартира, расположенная по адресу: 241020, 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0042409:830, общей площадью 32,6 кв.м., размер доли в праве -  0,66667;

- жилой дом, расположенный по адресу: 241020, 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0042429:28, общей площадью 195,2 кв.м., размер доли в праве - 0,5;

- жилой дом, расположенный по адресу: 241020, 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0042610:45, общей площадью 73,7кв.м., размер доли в праве -0,61;

- земельный участок, расположенный по адресу: 241020, г.Брянск, тер. со Восход, 7, кадастровый номер 32:28:0041001:74, общей площадью 542кв.м., размер доли в праве - 1, вид использования - «Для ведения гражданами садоводства и огородничества»;

- земельный участок, расположенный по адресу: 241020, 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0042429:7, общей площадью 587кв.м., размер доли в праве - 0,71, вид использования - «Для индивидуальной жилой застройки»;

- земельный участок, расположенный по адресу: 241020, 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0042610:26, общей площадью 748кв.м., размер доли в праве - 0,61кв.м., вид использования - «Для индивидуальной жилой застройки»;

- 100% доли в уставном капитале ООО «Вояж» ИНН 

<

***>, КПП 325701001, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 241020, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2022 конкурсному управляющему ООО «Строймастер» ФИО3 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Строймастер» ФИО3 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строймастер» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алина-плюс» о признании ООО «Строймастер» несостоятельным (банкротом), удовлетворено.

Суд запретил на срок до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу А09-6361/2020 по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности совершение действий по отчуждению имущества и проведение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО2:

- хозяйственное строение или сооружение (не превышает 50 кв.м.), расположенное по адресу: 241020, г.Брянск, тер. со Восход, 7, условный номер объекта недвижимости G10QAC2K-9196182406, размер доли в праве - 1;

- квартира, расположенная по адресу: 241020, 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0042409:830, общей площадью 32,6 кв.м., размер доли в праве -  0,66667;

- жилой дом, расположенный по адресу: 241020, 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0042429:28, общей площадью 195,2 кв.м., размер доли в праве - 0,5;

- жилой дом, расположенный по адресу: 241020, 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0042610:45, общей площадью 73,7кв.м., размер доли в праве -0,61;

- земельный участок, расположенный по адресу: 241020, г.Брянск, тер. со Восход, 7, кадастровый номер 32:28:0041001:74, общей площадью 542кв.м., размер доли в праве - 1, вид использования - «Для ведения гражданами садоводства и огородничества»;

- земельный участок, расположенный по адресу: 241020, 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0042429:7, общей площадью 587кв.м., размер доли в праве - 0,71, вид использования - «Для индивидуальной жилой застройки»;

- земельный участок, расположенный по адресу: 241020, 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0042610:26, общей площадью 748кв.м., размер доли в праве - 0,61кв.м., вид использования - «Для индивидуальной жилой застройки»;

- 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Вояж» ИНН 

<

***>, КПП 325701001, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 241020, 

<

...>.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2022, ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не приведены доводы, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер, не представлено доказательств о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение имущества. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что земельный участок, расположенный по адресу: 241020, г.Брянск, тер. со Восход, 7, кадастровый номер 32:28:0041001:74, общей площадью 542 кв.м., размер доли в праве - 1, вид использования - «Для ведения гражданами садоводства и огородничества», является ранее учтенным без определения границ земельного участка, при этом в настоящее время ответчиком проводятся работы по определению границ земельного участка и внесению соответствующих сведений в государственный учет. Поскольку принятые судом обеспечительные меры запрещают совершение любых регистрационных действий, в том числе в отношении данного земельного участка, внесение сведений о границах земельного участка будет невозможным, что повлечет за собой и последующие сложности при возможном наложении взыскания на данный земельный участок. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов сторон в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве ООО «Строймастер».

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Непринятие испрашиваемых истцом мер может привести к определенным затруднениям в исполнении судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также имеется вероятность причинения конкурсным кредиторам ООО «Строймастер» значительного ущерба, поскольку, ответчик, сохранивший право распоряжаться принадлежащим им имуществом, сможет в любой момент распорядиться данным имуществом, в результате чего экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности будет утрачен.

Конкурсным управляющим заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а также доли в уставном капитале хозяйственного общества, принадлежащей ФИО2.

В рассматриваемом случае ответчиком выступает физическое лицо, которому, в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, надлежит исполнить судебный акт, в том числе, за счет имеющего у него имущества.

В подтверждение факта принадлежности имущества субсидиарному ответчику ФИО2 в материалы дела представлен ответ УФНС России по Брянской области от 06.09.2022 исх.№ 2.12-22/15623@.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств обоснованности принятия заявленных мер, что ответчик намеревается отчуждать имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности.

В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и тому подобное.

Возможная реализация имущества ответчиком, в отсутствие доказательств наличия у него денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке взыскания субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за его счет средств.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры в виде запрета действий по отчуждению имущества и проведению регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ответчику, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) и обеспечение исполнимости судебного акта, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судом не позднее следующего дня после его поступления, без вызова сторон (статья 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

Лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

 ФИО2 в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что земельный участок, расположенный по адресу: 241020, г.Брянск, тер. со Восход, 7, кадастровый номер 32:28:0041001:74, общей площадью 542 кв.м., размер доли в праве - 1, вид использования - «Для ведения гражданами садоводства и огородничества», является ранее учтенным без определения границ земельного участка, при этом в настоящее время ответчиком проводятся работы по определению границ земельного участка и внесению соответствующих сведений в государственный учет. 

Указанные доводы не являются основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения суда в указанной части, поскольку ФИО2 вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством, в порядке статьей 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не учтено следующее.

Как указывалось выше, при принятии обеспечительных мер суду следует определить их соразмерность заявленному требованию.

В данном случае обеспечительные меры заявлены при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 082 123 руб. 60 коп.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, соразмерными будут являться обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 на срок до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-6361/2020 по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности совершение действий по отчуждению имущества и проведению регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ответчику, в пределах указанной в заявлении суммы взыскиваемой субсидиарной ответственности, т.е. - 9 082 123 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2022 по делу № А09-6361/2020 подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2022  по делу № А09-6361/2020 оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2022 по делу № А09-6361/2020 изменить. 

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2022 по делу № А09-6361/2020 в следующей редакции:

Запретить ФИО2 на срок до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-6361/2020 по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности совершение действий по отчуждению имущества и проведению регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, в пределах суммы 9 082 123 руб. 60 коп.: 

- хозяйственное строение или сооружение (не превышает 50 кв.м.), расположенное по адресу: 241020, г.Брянск, тер. со Восход, 7, условный номер объекта недвижимости G10QAC2K-9196182406, размер доли в праве - 1; 

- квартира, расположенная по адресу: 241020, 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0042409:830, общей площадью 32,6 кв.м., размер доли в праве - 0,66667; 

- жилой дом, расположенный по адресу: 241020, 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0042429:28, общей площадью 195,2 кв.м., размер доли в праве - 0,5; 

- жилой дом, расположенный по адресу: 241020, 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0042610:45, общей площадью 73,7 кв.м., размер доли в праве - 0,61; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 241020, г.Брянск, тер. со Восход, 7, кадастровый номер 32:28:0041001:74, общей площадью 542 кв.м., размер доли в праве - 1, вид использования - «Для ведения гражданами садоводства и огородничества»; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 241020, 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0042429:7, общей площадью 587 кв.м., размер доли в праве - 0,71, вид использования - «Для индивидуальной жилой застройки»; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 241020, 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0042610:26, общей площадью 748 кв.м., размер доли в праве - 0,61кв.м., вид использования - «Для индивидуальной жилой застройки»; 

- 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ» ИНН 

<

***>, КПП 325701001, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 241020, 

<

...>.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2022  по делу № А09-6361/2020 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова