АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4118/2019

город Вологда

09 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316352500059562) о взыскании 249 200 руб. 00 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании паспорта,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 249 200 руб. 00 коп. ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 27.03.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3). 

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что автомобиль был передан им ФИО3 в безвозмездное пользование по договору от 13.11.2017, поэтому полагал¸ что он является ненадлежащим ответчиком, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Третье лицо ФИО3 определение суда о рассмотрении данного дела и привлечении его в качестве третьего лица не получил, отзыва на иск в суд не представил.

Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области в ответ на запрос суда о предоставлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия указало, что данный материал был перенаправлен в ОМВД России по Конаковскому району Тверской области.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд вынес определение от 27.05.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, определение суда о месте и времени судебного разбирательства получил заблаговременно до его начала - 05.06.2019.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении иска отказать, отрицал, что управляющий автомобилем ФИО3 был связан с ним трудовыми, гражданско-правовыми обязательствами по перевозке грузов или исполнял какие-либо иные поручения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Третье лицо ФИО3 определение суда о месте и времени судебного разбирательства не получило, органом почты оно было возвращено в суд с отметками: 03.06.2019 – нет дома¸ 04.06.2019 – вторично, 11.06.2019 – возврат за истечением срока хранения.

Поскольку направленная судом по адресу места нахождения (регистрации) третьего лица почтовая корреспонденция уже второй раз возвращается в суд почтой без вручения с отметками об отсутствии адресата дома и последующей неявкой адресата за его получением в почтовое отделение, суд счел возможным рассмотреть дело по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив находящиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования Общества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2018 в 05 час. 20 мин. на 115 км +205 м автодороги М10 в Конаковском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Общества ФИО4, и Рено Премиум, государственный регистрационный знак С972РМ 76, под управлением третьего лица ФИО3.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 24.02.2018 виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3

Автомобилю истца причинены повреждения.

Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ЕЕЕ № 1022230483.

Вместе с тем истец воспользовался правом о прямом возмещении убытков и обратился в страховую компанию, в которой он застраховал свою ответственность при управлении транспортным средством по полису ЕЕЕ № 0399691399 – ООО СК «ПАРИ».

Согласно оценке ущерба, проведенной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта  автомобиля с учетом износа составит 649 200 руб. 00 коп. 

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в предельно допустимом лимите 400 000 руб. 00 коп.

За взысканием разницы между суммой восстановительного ремонта 649 200 руб. 00 коп. и выплаченным страховым возмещением в сумме 400  000 руб., что составляет 249 200 руб. 00 коп., Общество и обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

Таковым, по общему правилу, считается собственник источника повышенной опасности или его законный владелец.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума № 1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума № 1 следует, что если в обязанности лица, допущенного к управлению, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, правомерное управление автомобилем без передачи прав владения может являться следствием трудовых и иных отношений, в которых водитель не наделяется правомочиями по владению транспортным средством.

В рассматриваемом иске суду надлежало проверить доводы обеих сторон и установить лицо, являющее владельцем транспортного средства в момент ДТП.

Истец в исковом заявлении указал, что со слов водителя ФИО3 он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2

Суд в определении от 27.05.2019 потребовал от истца дополнительных правовых обоснований предъявления иска к ФИО3 и представления дополнительных доказательств наличия трудовых или иных правоотношений у третьего лица с ответчиком. Суд также предлагал истцу уточнить ответчика.

Но никаких дополнительных правовых обоснований и доказательств наличия между Предпринимателем и ФИО3 трудовых правоотношений суду представлено не было.

Вместе с тем, Предприниматель отрицал наличие у него с ФИО3 трудовых правоотношений. Ответчиком представлен в материалы дела договор безвозмездного пользования транспортного средства от 13.11.2017, заключенный им с ФИО3, на основании которого Предприниматель обязался предоставить ФИО3 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль Рено Премиум, государственный регистрационный знак С972РМ 76, сроком с 13.11.2017 по 12.11.2018. По акту приема-передачи автомобиля от 13.11.2017 ответчик передал, а ФИО3 принял указанный автомобиль в пользование. Предприниматель утверждал, что после передачи автомобиля ФИО3 он использовался третьим лицом по собственному усмотрению и в своих интересах. 

ФИО3 не представил суду ни пояснений по обстоятельствам дела, ни каких-либо доказательств о наличии у него трудовых или гражданско-правовых отношений с Предпринимателем при использовании им автомобиля, не доказал, что использовал данный автомобиль по заданию и в интересах ответчика.

Судом учтены представленные в материалы дела копия административного материала по факту данного ДТП и постановление органа ГИБДД по делу об административном правонарушении от 24.02.2018.

В объяснение ФИО3, данном им сотрудникам ГИБДД 24.02.2018 в 05.50 час., в графе «место работы (службы), должность» отражено, что он не работает. Аналогичная запись «не работает» отражена и в графе «работающий (служащий)» постановления о привлечении в административной ответственности от 24.02.2018. 

Иных фактических обстоятельств суду установить не удалось. За время рассмотрения данного дела с 27.03.2019 сторонами ходатайств об истребовании каких-либо доказательств не подавалось.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд не может принять за достоверную отраженную Обществом в исковом заявлении информацию «со слов» о наличии у ФИО3 трудовых отношений с Предпринимателем. 

Таким образом, при наличии не оспоренного и не признанного недействительным договора от 13.11.2017, подтверждении факта передачи автомобиля в пользование ФИО3 и при отсутствии иных письменных доказательств, суд не может сделать вывод, что ФИО3 использовал принадлежащий Предпринимателю на праве собственности автомобиль в интересах ответчика и по поручению последнего. 

Следовательно, автомобиль в момент ДТП использовался ФИО3 в собственных интересах, он и являлся его надлежащим владельцем в свете положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что Предприниматель является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а поскольку на предложение суда уточнить ответчика истец не прореагировал, поэтому в исковых требованиях Общества к Предпринимателю надлежит отказать.

При отказе в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                            р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья            Т.Б. Виноградова