АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203470/23-82-1514

г. Москва

10 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023года  Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению (заявлению) АО "Росагролизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к ответчику: ООО "Спорос" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании неустойки при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  требованием к ООО "Спорос" о взыскании задолженности в размере 4 284 933 руб. 38 коп.,  неустойки в размере 733 632 руб. 95 коп., неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

Ответчик представил письменный отзыв, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании было принято уточнение исковых требований, в порядке ст.  49 АПК РФ, согласно которым истец отказался от требования о взыскании задолженности в  размере 4 284 933 руб. 38 коп., в связи с его погашением, просил взыскать с ответчика  неустойку в размере 823 275 руб. 99 коп.  

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между АО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО  "Спорос" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№ 30213687, 33211209,  33211660, 33211661, 33211658, 302210528, 33223903 согласно условиям которых,  лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во  владение и пользование предмет лизинга, а лизингополучатель принять и оплачивать  лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.  

В соответствии с условиями договоров лизинга истец предоставил ответчику в  лизинг имущество, указанное в договоре.  

Предметы лизинга были приняты Лизингополучателем, что подтверждается актами  приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленным Предметам лизинга от  Лизингополучателя не поступили.  

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке,  установленном договорами лизинга, однако ответчиком не исполнены обязательства по  уплате лизинговых платежей по договорам лизинга, в связи с чем, за ответчиком  

образовалась задолженность, которая им была оплачена после подачи искового заявления, в  связи с чем, истец отказался от указанного требования.  

Пунктом 10-11 условий договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель за  владение и пользование предметом лизинга уплачивает лизингодателю лизинговые платежи  в порядке, предусмотренным договором лизинга.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»  лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в  сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по  уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования  лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга  (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В ходе рассмотрения спора ответчиком была погашена сумма основной  задолженности в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых  требований, согласно которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере 823 275 руб.  99 коп.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Разделом 11 общих условий договора лизинга предусмотрена ответственность  лизингополучателя за просрочку уплаты лизинговых платежей.  

Согласно пункту 11.3 общих условий договора лизинга за несвоевременную уплату  денежных средств в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по  договору лизинга, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2% от суммы  неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, что составило по  расчету истца 823 275 руб. 99 коп. за период с 21.07.2023 по 31.07.2023 г.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду  надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной  неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта  2016 г. N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  

том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При этом, согласно абзаца 2 пункта 75 названного Постановления, доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах  срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав расчет неустойки истца, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая  взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.  

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая погашение  задолженности ответчиком в полном объеме, соотношение размера неустойки размеру  текущей задолженности, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако  испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком  обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до  411 637 руб. 99 коп. (из расчета 0.1%).  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330, 619,622,625 ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71, 101-106,  110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 4 284 933 руб. 38 коп., прекратить производство по настоящему делу  в части данного требования.  

Взыскать с ООО "Спорос" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО  "Росагролизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в сумме 411 637 руб. 99  коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 466 руб.  

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в  сумме 28 627 руб., оплаченную по платежному поручению № 28753 от 25.07.2023 г.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Е.Р. Абызова