ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238883/22

г. Москва

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-238883/22 по иску УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", третьи лица: АНО Ассоциация арбитражных Управляющих Саморегулируемая Организация "Центральное агентство Арбитражных управляющих", ФИО2, о взыскании убытки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страхового возмещения в сумме 3.253.880 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - УФНС России по Тверской области, уполномоченный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (арбитражный управляющий), возникших в процессе осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тверьтепло» в размере 3 253 880,77 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по делу №А60-62223/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 3 253 880,77 руб. в качестве убытков, а также 39 269 руб. расходов по уплате госпошлины. 

В рамках данного обособленного спора установлено, что ФИО2 при исполнении ей обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тверьтепло» был заключен договор обязательного страхования ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве с ООО СК «АРСЕНАЛЪ». Сумма страхования составляет 10.000.000 руб. Срок действия договора с 10.05.2017 по 09.05.2018. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по делу №А60- 62223/2020 без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022 вышеуказанные судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без изменения. 

Письмом № 20-08/07557 от 09.06.2022 уполномоченный орган направил в адрес ФИО2 требование о возмещении причиненных убытков в размере 3 253 880,77 руб. ФИО2 в ответ на вышеуказанное требование сообщила об отсутствии достаточных доходов и активов для возмещения убытков. 

Письмом № 20-08/10660 от 16.08.2022 уполномоченным органом в адрес ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» направлено требование о возмещении убытков в сумме 3 253 880,77 руб. В ответ на указанную претензию ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» представлено уведомление (исх. № 2102 от 21.09.2022) об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что арбитражный управляющий ФИО2 обязана была заключить договор дополнительного страхования ответственности на период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тверьтепло». 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по делу №А60- 62223/2020 следует, что неправомерность действий конкурсного управляющего ООО «Тверьтепло» ФИО2 выразилась в заключении 01.02.2018 соглашения с ООО «ЭкКо» о зачете встречных обязательств на сумму 3.253.880 руб. 77 коп. (стр.8 судебного акта).

Таким образом, страховой случай наступил в период действия договора страхования, размер его соответствует страховой сумме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-238883/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев