ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-60557/2024

Дело №А40-294425/23

г.Москва

10 октября 2024 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 09 октября 2024 года 

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 10 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РОСАВТОДОР на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу №А40-294425/23,

по иску ПАО "КГК" (ИНН 4501122913)

к РОСАВТОДОР (ОГРН 1047796331494),

3-е лицо: ФГАОУ ДПО "КУРГАНСКИЙ ЦППК" (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 75 935 руб. 74 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 02.07.2024 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 75.935,74 рублей, а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3.037,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что не несет субсидиарную ответственность по обязательствам учрежденной автономной организации.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда Курганской области 10.03.2021 по делу А34-3425/2021 с ФГАОУ ДПО "КУРГАНСКИЙ ЦППК" в пользу ПАО "КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" по договору теплоснабжения № 3058 от 24.04.2019 присуждено к взысканию 73 652 руб. 15 коп. основного долга за декабрь 2020 года, 794 руб. 59 коп. неустойки за период с 11.01.2021 по 13.02.2021, 1489 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего на сумму 75935 руб. 74 коп.

Взыскателем названный исполнительный документ был предъявлен в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств для исполнения.

На основании уведомления № 45028/21/23580 от 26.04.2021 Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области проинформировало ПАО "КГК" о возврате исполнительного документа, в котором также указало о возможности обращения в суд для взыскания денежных средств с главного распорядителя в порядке субсидиарной ответственности.

На дату рассмотрения спора судом первой инстанции сумма задолженности ФГАОУ ДПО "КУРГАНСКИЙ ЦППК" перед ПАО "КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" составляет 75935 руб. 74 коп.

В связи с тем, что основной должник, ФГАОУ ДПО "КУРГАНСКИЙ ЦППК", не исполнил требования взыскателя по вступившему в силу судебному приказу истец обратился в суд с требованиями к собственнику имущества муниципального учреждения главному распорядителю средств соответствующего бюджета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22. ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В соответствии с п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2005 № 503-р «Об утверждении перечня федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росавтодора» основной должник - ФГАОУ ДПО "КУРГАНСКИЙ ЦППК" находится в ведении ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА.

Согласно п. 1.3 Устава основного должника, утвержденного приказом Росавтодора от 25.04.2016 № 610, функции и полномочия учредителя основного должника осуществляет Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляет Федеральное дорожное агентство.

Согласно п. 5.11, п. 5.13 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 №374 Росавтодор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных, в том числе на организацию дополнительного профессионального образования работников Росавтодора.

Поскольку собственником имущества и главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности учреждения – основного должника является Федеральное дорожное агентство, то согласно ст. 158 БК РФ при недостаточности средств у основного должника - ФГАОУ ДПО "КУРГАНСКИЙ ЦППК" взыскание должно производится с ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств исполнения ответчиком и третьим лицом исполнительного документа, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось.

Как следует из сведений в ЕГРЮЛ, ФГАОУ ДПО "КУРГАНСКИЙ ЦППК" находится в стадии ликвидации, учредителем является ФЕДЕРАЛЬНОЕ ДОРОЖНОЕ АГЕНТСТВО.

В соответствии с положениями ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П, нормы п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, позволяющие привлекать собственника имущества учреждения, при недостаточности имущества учреждения, только по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования необоснованно исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21- 23552 по делу № А56-3762/2020 пришел к выводу о том, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Таким образом, на собственника имущества автономного учреждения по аналогии с бюджетными учреждениями может быть возложена субсидиарная собственность.

Долг третьего лица является долгом ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на представленное требование, это требование может быть направлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно установленным по делу обстоятельствам третье лицо не исполнило в разумный срок свои обязательства.

Доказательств обратного сторонами суду первой инстанции не представлялось. Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции судебный приказ основным должником в установленный ст. 242.3 БК РФ трехмесячный (максимальный разумный) срок не исполнен, денежные средства по исполнительному документу на расчетный счет истца не перечислены, обязанность по оплате несет субсидиарный должник - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ДОРОЖНОЕ АГЕНТСТВО.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму субсидиарной ответственности ответчика по оплате не оплаченного в разумный срок долга возникшего из публичного договорного обязательства (услуги теплоснабжения), а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца. 

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу №А40-294425/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:          Б.П. Гармаев 

    Е.Б. Расторгуев