АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28611/2020

г. Нижний Новгород                                                                                                27 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-546), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику: Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третьи лица: муниципальное образование городское поселение «город Кстово» в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

муниципальное образование «Кстовский муниципальный район» в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19732 руб. 78 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, процентов в сумме 2578 руб. 43 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по договору аренды №65 от 22.09.2016 земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0070061:71, 52:26:0070055:163,

 

с участием до перерыва представителя ответчика ФИО1, дов. от 02.10.2020 и представителя третьих лиц ФИО1, дов. от 30.12.2020 

 

установил:

заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19732 руб. 78 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, процентов в сумме 2578 руб. 43 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по договору аренды №65 от 22.09.2016 земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0070061:71, 52:26:0070055:163.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что между ПАО «ФСК ЕЭС» и Комитетом имущественных отношений администрации города Кстово был заключен Договор аренды земельного участка от 22.09.2016 № 65, по которому истцу 22.09.2016 были переданы в аренду на 49 лет из земель населенных пунктов земельные участки. 

В соответствии с условиями Договора размер арендной платы за 1 кв.м земельного участка 52:26:0070061:71 в гол составлял 24 руб. 21 кои., а по земельному участку 52:26:0070055:163 в год составлял 24 руб. 44 коп., НДС не облагается.

С 01.03.2015 года в действие была введена новая глава Земельного кодекса Российской Федерации V_l «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», согласно которой были предусмотрены ограничения на установление верхнего предела для некоторых категорий земель.

В связи с этим расчет арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по правилам, предусмотренным ст. 39.7 ЗК РФ.

Как предусмотрено в п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, в том числе федеральных энергетических систем и объектов энергетических систем регионального значения, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношен ли земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

На земельных участках, предоставленных в аренду по Договору №65, расположена ВЛ 220 кВ Кудьма-Зелецино, принадлежащая ПАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности.

Приказом Минпромэнерго России от 23.11.2005 № 325 «Об отнесении объектов электросетевого чозяйства к единой национальной (общероссийской) элекгрической сети» в перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть внесены сведения о ВЛ 220 кВ Кудьма-Зелецино.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2011 № 507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)» установлено, что ставка арендной платы составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, но при этом недолжна превышать предельную ставку по Нижегородской области – 6,92 руб.

В связи с чем, истец полагает, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 у него возникла переплата по арендным платежам.

Учитывая наличие переплаты по арендным платежам, истец обратился к ответчику с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обществу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку оплаченные за аренду денежные средства поступают в бюджет муниципального образования, в связи с чем, ответчиками по делу должны быть муниципальное образование городское поселение «город Кстово» и муниципальное образование «Кстовский муниципальный район».

Кроме того, ответчик также полагает, что истец произвел неправильный расчет неосновательного обогащения, так как не учел, что в результате инфляции ставка изменялась.

Суд, рассмотрев данные доводы, отклоняет их в силу следующего.

Согласно представленным в дело платежным поручениям, подтверждающим оплату истцом арендной платы по договору аренды, денежные средства поступали на счет ответчика, в связи с чем, суд полагает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно платежным поручениям всего за 2017 - 2019 годы истцом было уплачено 28379 руб. 28 коп., при этом арендная плата с учетом индексации должна была составлять в 2017 году – 2778 руб. 02 коп., в 208 году -  2872 руб. 47 коп., в 2019 году – 2995 руб. 99 коп. Указанное следует и из расчета истца приложенного к претензии и из контррасчета ответчика.

Таким образом, за  2017-2019 гг. истцу следовало уплатить 8656 руб. 48 коп. Разница между оплаченной и подлежащей уплате арендной платой составляет 19732 руб. 80 коп., что равно сумме заявленной в иске.

При этом истец не учел, что в претензии он заявил о зачете долга за 2016 год в сумме 740 руб. 28 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 18992 руб. 52 коп., т.е сумму, которая была заявлена в претензии.

Ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 09.09.2020г.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок за период с 01.01.2017 по 08.09.2017.

Однако у истца право требовать возврата переплаты, а у ответчика обязать ее вернуть, не могли возникнуть ранее дня, когда эта переплата была осуществлена. Учитывая, что за 2017 год  платеж был осуществлен 27.12.2017 года, до этого дня требование о возврате переплаты не могло быть заявлено ответчиком.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения частично в сумме 18992 руб. 52 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 2578 руб. 43 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В  силу  указаний  части  2  статьи  1107  Гражданского  кодекса  Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за  пользование  чужими  средствами  (статья  395  Гражданского  кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обосновывая довод о том, что объекты, расположенные на земельных участках относятся к единой национальной сети, истец ссылается на Приказ  Минпромэнерго  от 23.11.2005.

Данный приказ не публиковался и в Министерстве юстиции Российской Федерации не регистрировался, в связи с чем, ответчик не обязан был знать о нем. 

Более того, истец при заключении договора о содержании этого приказа ответчика не проинформировал и указал на это только в претензии от 12.05.2020. 

В то же время,  извещение ответчика от 11.12.2019 содержит расчет арендной платы на 2020 год, который основан на методике указанной истцом.

Таким образом, суд полагает, что не позднее 11.12.2019 ответчик должен был знать о неосновательном обогащении.

Так как истцом предъявлено неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, проценты подлежат взысканию в пределах указанного срока с 11.12.2019 по 31.12.2019 и составляют 68 руб. 94 коп.

В остальной части суд отказывает в иске.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 1708 руб. 69 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 18992 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 68 руб. 94 коп. процентов, а также 1708 руб. 69 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                  Д.Д.Окороков