﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1286/2021

20 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Банкина А.Ф.: Симаковой Т.В., представителя по доверенности от 07.04.2021;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Капустникова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021

по делу № А04-3531/2016

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН: 1022400828603, ИНН: 2420005414, адрес: 663491, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Солнечная, д. 28)

на действия (бездействие) арбитражных управляющих Капустникова Сергея Александровича, Муртазина Руслана Дамировича 

в рамках дела о признании акционерного общества «Буреягэсстрой»  (ОГРН: 1022800872951, ИНН: 2813005249, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 93) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» в отношении акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее – АО «Буреягэсстрой», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович. 

Решением суда от 14.12.2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Далее Легалов В.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна (определение от 02.10.2017), которая определением от 02.07.2018 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Шкарупин Максим Вячеславович. Определением от 08.10.2018 суд освободил Шкарупина М.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден Соколенко Андрей Вячеславович. Определением от 16.10.2019 Соколенко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                   АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должником утвержден Капустников Сергей Александрович. 

Впоследствии определением от 05.02.2020 суд освободил           Капустникова С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден Муртазин Руслан Дамирович. 

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее –             ООО «Континент», кредитор) 27.08.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Капустникова С.А. и Муртазина Р.Д., выразившиеся в непринятия мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Определением суда от 02.12.2020 жалоба кредитора удовлетворена, бездействия арбитражных управляющих Капустникова С.А. и                 Муртазина Р.Д., выразившиеся в нарушении абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в виде непринятия мер по возврату имущества АО «Буреягэсстрой», находящегося у третьих лиц, признаны незаконными.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 определение суда от 02.12.2020 частично отменено. В удовлетворении жалобы ООО «Континент» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Муртазина Р.Д. отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, арбитражный управляющий Капустников С.А. в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражных управляющих. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие передачу индивидуальным предпринимателем Кусовым Игорем Михайловичем (далее – предприниматель) металлолома конкурсному управляющему                 Калмыковой М.Г. Ссылается на то, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего им направлялся запрос в правоохранительные органы от 26.11.2020 № 15-230 о предоставлении информации относительно заявления арбитражного управляющего Соколенко А.В. по факту хищения металлолома. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании, проведенном 13.04.2021, объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 14.04.2021, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель конкурсного управляющего должником Банкина Александра Федоровича (утвержден определением суда от 05.04.2021) поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц. 

Заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив  законность определения от 02.12.2020 и постановления от 05.02.2021 в обжалуемой части, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемой жалобой, кредитор указал, что определением Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2018 по данному делу о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи от 20.09.2017, заключенный между АО «Буреягэсстрой» и предпринимателем Кусовым И.М., применены последствия недействительности сделки в виде обязания последнего возвратить в конкурсную массу АО «Буреягэсстрой» лом и отходы металлов (металлолом) в количестве 371 тонны. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2019 признано незаконным бездействие арбитражных управляющих                  Соколенко А.В. и Калмыковой М.Г., выразившееся в нарушении абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в виде непринятия мер по возврату имущества АО «Буреягэсстрой», находящегося у третьих лиц. 

В рамках указанного обособленного спора установлено, что металлолом, переданный по акту приема-передачи от 05.06.2018, подписанному представителем АО «Буреягэсстрой» по доверенности, выданной Калмыковой М.Г., и представителем предпринимателя Кусова И.М., в конкурсной массе должника отсутствует. 

Арбитражным управляющим Соколенко А.В. 04.10.2019 подано заявление в правоохранительные органы в связи с фактическим отсутствием металлолома в конкурсной массе должника. 

Вместе с тем Капустников С.А., исполняя обязанности конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» в период с 16.10.2019 по 05.02.2020, а также Муртазин Р.Д., исполняя обязанности конкурсного управляющего обществом в период с 05.02.2020 по 09.11.2020, располагая сведениями об отсутствии металлолома в конкурсной массе, не совершали каких-либо действий, направленных на установление его фактического местонахождения и возврат должнику.

Полагая, что при таких обстоятельствах бездействие арбитражных управляющих Капустникова С.А. и Муртазина Р.Д. является незаконным, ООО «Континент» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку кассационная жалоба не содержат доводов относительно незаконности поведения арбитражного управляющего Муртазина Р.Д., а предметом рассмотрения апелляционного суда являлись только выводы суда первой инстанции об обоснованности жалобы кредитора по требованиям к Муртазину Р.Д., проверке кассационным судом подлежит определение от 02.12.2020 в части признания неправомерным бездействия арбитражного управляющего Капустникова С.А. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В частности в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суд первой инстанции, установив, что Капустников С.А. и                 Муртазин Р.Д. посчитав, что подача конкурсным управляющим                Соколенко А.В. заявления в правоохранительные органы по факту отсутствия металлолома в конкурсной массе должника является достаточной мерой, направленной на розыск имущества, принадлежащего                                 АО «Буреягэсстрой», не предприняли каких-либо иных действий по установлению его фактического нахождения с целью дальнейшего возврата должнику, пришел к выводу о том, что указанное бездействие арбитражных управляющих влияет на объем конкурсной массы, от реализации которой зависит процент удовлетворения требований кредиторов, и тем самым затрагивает права и законные интересы последних, в связи с чем удовлетворил жалобу ООО «Континент» в полном объеме. 

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства на предмет совершения арбитражным управляющим действий по получению документации и сведений о фактическом нахождении имущества должника, не усмотрел условий для признания бездействия арбитражного управляющего Муртазина Р.Д. неправомерным и отменил определение суда в соответствующей части.

Оснований не согласиться с выводами суда в части обоснованности жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего Капустникова С.А. у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства, опровергающие передачу предпринимателем Кусовым И.М. металлолома арбитражному управляющему Калмыковой М.Г., отклоняется судом округа, поскольку установленные судами обстоятельства отсутствия в конкурсной массе имущества, влекут необходимость совершения последующими конкурсными управляющими действий, направленных на его розыск и возврат должнику.  

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Капустниковым С.А. направлялся запрос в правоохранительные органы от 26.11.2020 № 15-230 о предоставлении информации относительно заявления арбитражного управляющего Соколенко А.В. по факту хищения металлолома, признается судом округа несостоятельной, поскольку Капустников С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Береягэсстрой» с 05.02.2020. Из представленной вместе с кассационной жалобой копии запроса от 26.11.2020 № 15-230 (отсутствует часть текста с указанием лица, составившего запрос) не представляется возможным установить, кем именно был подписан и направлен данный документ, а также сам факт его направления.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А04-3531/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

                                                                                               Е.С. Чумаков