Дело № А43-25691/2022

30 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.06.2023. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   30.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Захаровой Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2023 по делу № А43-25691/2022, принятое по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании судебных расходов по делу № А43-25691/2022 и о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду судебных расходов, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

Отдел полиции №4 Управления Министерства внутренних дел России по г.Нижнему Новгороду (далее -  ОП №4 Управления МВД России по г. Н.Новгороду) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью        «Поя-НН» (далее – Общество, ООО «Поя-НН») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением суда от 25.08.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А43-25691/2022.

Одновременно в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело №А43-25695/2022 по заявлению ОП №4 Управления МВД России по г. Н.Новгороду о привлечении ООО «Поя-НН» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 19.09.2022 объединены дела №А43-25691/2022 и №А43-25695/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А43-25691/2022.

Вступившим в законную силу решением от 03.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ОП №4 Управления МВД России по                       г. Н.Новгороду в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов с ООО «Поя-НН» в порядке процессуального правопреемства на ФИО2 и взыскании в свою пользу судебных расходов в сумме 20000руб.

Определением от 22.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену взыскателя ООО «Поя-НН» на правопреемника                   ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов по делу             №А43-25691/2022; удовлетворил заявление ФИО2 частично и взыскал с Управления Министерства внутренних дел России по г.Нижнему Новгороду в пользу ФИО2 10000руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Министерства внутренних дел России по г.Нижнему Новгороду (далее - Управление) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо уменьшении взыскиваемой суммы.  

 В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Управление указывает, что, поскольку суд установил, что в действиях Общества имеется событие и состав вмененных административных правонарушений, то отсутствуют основания для взыскания с административного органа судебных расходов. Кроме того, Управление настаивает на том, что сумма заявленных судебных расходов является чрезмерной.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено по делу, что 25.08.2022 ООО «Поя-НН» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги (подготовка, сбор документов и направление заявления в Арбитражный суд Нижегородской области по делу № А 43-25695/2022), а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить (пункт 1.1 договора). 

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 1.2 договора в размере 20000руб. и включает: 3000руб. - за подготовку ходатайства об ознакомлении, 5000руб. - за ознакомление с материалами дела, 2000руб. - за сбор документов, 10000руб. - за подготовку отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности по делу №А43-25695/2022.

Пункт 1.6 договора предусматривал, что оплата услуг исполнителя производится в сумме, указанной в пункте 1.5 настоящего договора авансовым платежом в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего договора, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов.

Факт оказания услуг по договору на сумму 20000руб. подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.11.2022.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу Общества, поскольку административному органу отказано в привлечении его к административной ответственности ввиду того, что при привлечении Общества к административной ответственности допущены существенные нарушения процедуры, влекущие признание постановления незаконным.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, которым Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что у Общества возникло право на возмещение за счет проигравшей стороны расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

С учетом этого является юридически  неверной, основанной на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  позиция Управления, что, поскольку арбитражный суд в решении от 03.10.2022 установил факт совершения ООО «Поя-НН» административных правонарушений, взыскание судебных расходов с Управления в принципе неправомерно.

При рассмотрении настоящего вопроса следует исходить из того, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении. Критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При рассмотрении заявления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности арбитражный суд установил, что допущенные по административному делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись существенными и повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка при любых обстоятельствах свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем, предусмотрена статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно пункту 9 Постановления №1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установлено по делу, что 21.11.2022 ООО «Поя-НН» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО «Поя-НН» уступило ФИО2 право требования взыскания с Управления судебных расходов в сумме 20000руб., понесенных цедентом в рамках дела №А43-25695/2022 (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 2, 3 договора цессионарий в счет исполнения возникшего обязательства по оплате переданных прав передает цеденту отступное.

В качестве отступного цессионарий передает цеденту обязательства по оплате в сумме 20000руб. по договору от 25.08.2022 и акту от 21.11.2022.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов и Общество не подтвердило наличие издержек.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54).

На момент заключения заявителем договора уступки от 21.11.2022  спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Договор уступки права требования (цессия) от 21.11.2022 в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно заменил ООО «ПОЯ-НН» на ФИО2 в части взыскания судебных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд исходит из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 Постановление Пленума ВС РФ № 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Указанная позиция также подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

Управление в процессе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в отзыве указывало на чрезмерность заявленной ФИО2 ко взысканию суммы судебных расходов.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приняв во внимание категорию и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в г.Нижнем Новгороде и Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы определил разумный размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов.

Взыскание судебных расходов в сумме 10000руб. отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов сторон от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных  расходов в меньшем размере.

Несогласие Управления с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов само по себе не подтверждает его позицию о чрезмерности и неразумности судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями гражданского законодательства, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с Управления в пользу ФИО2 10000руб. судебных расходов. 

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2023 по делу № А43-25691/2022 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2023 по делу № А43-25691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                        Т.А. Захарова