ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

12 августа 2024 года

Дело №А56-107008/2021/ж.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18077/2024) общества с ограниченной ответственностью «УСБ «Финанс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по обособленному спора № А56-107008/2021/ж.2 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «УСБ «Финанс» на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро Время» (далее – ООО «ПБ Время») 17.11.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» (далее – ООО «Проксима Строй») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2021 заявление ООО «ПБ Время» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2022 заявление ООО «ПБ Время» признано обоснованным, в отношении ООО «Проксима Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 67.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2022 ООО «Проксима Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2022 № 172.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2024 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проксима Строй». Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «УСБ «Финанс» (далее – ООО «УСБ «Финанс») 17.11.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило:

1) Признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- назначении собрания кредиторов должника по форме заочного голосования;

- в неверном указании в поле «формулировка решения, поставленного на голосование» в бюллетене №1 второго вопроса повестки собрания от 01.11.2023 формулировки вопроса и фактическом искажении формулировки вопроса, поставленного на голосование; 

- в проведении подсчета голосов по второму вопросу повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию конкурсного кредитора;

- назначении срока проведения собрания кредиторов должника, до истечения 30 дневного срока с момента предоставления кредиторам бюллетеней для голосования;

- не предоставления бюллетеня для голосования по вопросу «Отчет конкурсного управляющего ООО «Проксима Строй», включенного в повестку дня собрания кредиторов;

2) Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проксима Строй».

Определением суда первой инстанции от 12.02.2024 жалоба ООО «УСБ «Финанс» принята к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-107008/2021/ж.

Кроме того, ООО «УСБ «Финанс» 25.12.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило:

1) Признать действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению ФИО3 к осуществлению деятельности в качестве привлеченного специалиста должника ООО «Проксима Строй» незаконными.

2) Взыскать с исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 сумму убытков 300 000 руб. в размере вознаграждения, выплаченного ФИО3;

3) Признать бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, не оспорившего сделку от 03.11.2021 между должником и ООО «ПБ Время» на сумму 500 000 руб.;

4) Взыскать с исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 сумму убытков в размере 2 503 855 руб. 84 коп.;

5) Отстранить исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 от ведения процедуры конкурсного производства должника ООО «Проксима Строй».

Определением суда первой инстанции от 15.01.2024 жалоба ООО «УСБ «Финанс» принята к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-107008/2021/ж.2.

Определением от 27.02.2024 суд первой инстанции объединил обособленные споры № А56-107008/2021/ж. и № А56-107008/2021/ж.2 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А56-107008/2021/ж.2.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2024 в удовлетворении жалобы ООО «УСБ «Финанс» отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «УСБ «Финанс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.05.2024 по обособленному спору № А56-107008/2021/ж.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал указанные кредитором доводы о незаконности бездействия конкурсного управляющего, не принял по ним решения.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от ООО «УСБ «Финанс» и арбитражного управляющего ФИО1 поступили ходатайства об участии их представителей в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены. 

Вместе с тем представители ООО «УСБ «Финанс» и арбитражного управляющего ФИО1 подключение к системе веб-конференция не обеспечили, очно в судебное разбирательство не явились. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции ООО «УСБ «Финанс» указало, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении части требований кредитора, отраженных по тексту жалобы от 17.11.2023 (том материалов дела 51, лист дела 11).

Однако, по мнению апелляционного суда, указанное ООО «УСБ «Финанс» в апелляционной жалобе обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. 

По правилам абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным указать следующее. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов обособленного спора, 12.10.2023 кредитор направил в адрес конкурсного управляющего требование о проведении собрания кредиторов, в котором просил вынести на голосование следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Проксима Строй»; 

2. Финансирование процедуры конкурсного производства ООО «Проксима Строй»;

3. Прекращение процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием финансирования.

Конкурсный управляющий 12.10.2023 на сайте ЕФРСБ сообщением № 12692576 опубликовал информацию о проведении по требованию кредитора собрания в форме заочного голосования.

К сообщению № 12692576 конкурсным управляющим были приложены два бюллетеня для голосования по второму и третьему вопросам повестки дня.

В назначенную дату конкурсный управляющий провел собрание кредиторов в форме заочного голосования, а его результаты впоследствии 07.11.2023 опубликовал в ЕФРСБ сообщением № 12892877.

В соответствии с правовой позицией заявителя, своими действиями конкурсный управляющий: ограничил право ООО «УСБ «Финанс» на личное участие в собрании кредиторов; исказил повестку собрания, созываемого по требованию конкурсного кредитора; не предоставил равной возможности всем возможным кредиторам принять участие в собрании; не провел голосования по первому вопросу повестки собрания.

В части жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в назначение собрания кредиторов должника в форме заочного голосования.

По мнению заявителя, своими действиями конкурсный управляющий произвольно ограничил право конкурсного кредитора на личное участие в собрании кредиторов.

Вопреки указанному, действующее законодательство о банкротстве допускает проведение собрания кредиторов в заочной форме, без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

При этом решением собрания от 20.12.2022 кредиторами утверждено Положение, в котором определен порядок проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования.

Данные сведения отражены в ЕФРСБ в сообщении от 26.12.2022 № 10431177, в соответствии с которым собрание кредиторов от 20.12.2022 по второму вопросу повестки приняло решение: «Определить форму последующих собраний     кредиторов – заочное голосование».

Оговорок о проведении только плановых собраний в форме заочного голосования Положение не содержало.

В соответствии с указанным Положением прошли собрания кредиторов 04.03.2023, 25.05.2023 и 08.09.2023.

Поскольку конкурсный управляющий действовал в соответствии с указанным решением собрания кредиторов от 20.12.2022, ссылка ООО «УСБ «Финанс» о нарушении данным действием его прав является несостоятельной, притом, что общество приняло участие в требуемом им собрании.

В части жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся:

- в неверном указании в поле «Формулировка решения, поставленного на голосование» в бюллетене № 1 второго вопроса повестки собрания от 01.11.2023 формулировки вопроса и фактическом искажении формулировки вопроса, поставленного на голосование;

- в проведении подсчета голосов по второму вопросу повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию конкурсного кредитора.

В соответствии с пояснениями заявителя, 12.10.2023 конкурсный управляющий в ЕФРСБ к сообщению № 12692576 о проведении собрания по требованию кредитора прикрепил бюллетень для голосования № 1 по второму вопросу кредитора «Финансирование процедуры конкурсного производства ООО «Проксима Строй».

Кредитор указывает, что ставя указанный вопрос на обсуждение, ООО «УСБ «Финанс» хотело выяснить, кто из конкурсных кредиторов готов был финансировать процедуру банкротства должника.

В свою очередь бюллетень по второму вопросу повестки дня содержит следующее уточнение вопроса кредитора: (при выборе варианта «ЗА» голосующий вправе указать источник финансирования: за счет конкурсной массы, за счет средств кредиторов, иное).

ООО «УСБ «Финанс» полагает, что в результате внесения уточнения в формулировку вопроса конкурсного кредитора, конкурсный управляющий исказил смысл и цель вопроса повестки дня, который заключался только в получении информации о готовности, либо же не готовности конкретных кредиторов финансировать процедуру банкротства.

Однако, как полагает апелляционный суд, действия конкурсного управляющего не привели к какому-либо искажению поставленного на обсуждение вопроса кредитора.

При этом, именно благодаря уточнению конкурсного управляющего, заявитель жалобы получил объективную информацию о готовности конкурсных кредиторов финансировать процедуру банкротства, что исключает вывод о необоснованности  действий конкурсного управляющего.

В частности, результаты голосования кредиторов дали следующие результаты:

- «ЗА» с пометкой «за счет конкурсной массы» - 55 349 075,21 голосов или 52,83% голосов кредиторов, принявших участие в собрании, 51,87% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр кредиторов ООО «Проксима Строй»;

- «Против» - 28 771 863,10 голосов или 27,46% голосов кредиторов, принявших участие в собрании, 26,98% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр кредиторов ООО «Проксима Строй»;

- «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» с пометкой «за счет конкурсной массы» - 20 645 120,77 голосов или 19,37% голосов кредиторов, принявших участие в собрании, 19,71% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр кредиторов ООО «Проксима Строй».

Принятое решение – финансировать процедуру банкротства за счет конкурсной массы.

Таким образом, независимо от выбора варианта ответа конкурсных кредиторов заинтересованное лицо получило объективную картину мнения кредиторов касательно готовности финансирования процедуры и источников такого финансирования – «ЗА» финансирование процедуры банкротства высказалось большинство кредиторов, а источником финансирования кредиторы определили средства должника.

Подобные действия ответчика отвечают критерию разумности и добросовестности, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы в этой части отсутствуют.

В части жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в назначении срока проведения собрания кредиторов должника, до истечения 30 дневного срока с момента предоставления кредиторам бюллетеней для голосования.

Как указал заявитель, в соответствии с пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 названного Закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов. При этом в рассматриваемом случае конкурсный управляющий назначил проведение собрания до истечения 30-ти дневного срока с момента предоставления кредиторам бюллетеней для голосования, что, по мнению ООО «УСБ «Финанс», лишило некоторых из кредиторов права на законное участие в собрании.

Между тем, как было изложено ранее, решением собрания от 20.12.2022 кредиторами ООО «Проксима Строй» было утверждено Положение, в соответствии с пунктом 1 которого: «Уведомление о собрании кредиторов в форме заочного голосования направляется всем лицам имеющим право участвовать в собрании не менее чем за 14 календарных дней до даты проведения собрания».

Таким образом, получив требование о проведении собрания кредиторов (12.10.2023), ответчик обоснованно объявил о проведении собрания кредиторов уже 01.11.2023.

Согласно пояснениям ответчика уведомления о проведении собрания кредиторов ООО «Проксима Строй» были направлены всем лицам, имеющим право на участие в собрании 12.10.2023. Сведения о проведении собрания также опубликованы в ЕФРСБ в сообщении от 12.10.2023 № 12692576.

В собрании кредиторов приняли участие (представили бюллетени) 98,22% от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Проксима Строй», что свидетельствует о своевременном уведомлении кредиторов и отсутствии ущемления прав кредиторов на выражение своего волеизъявления.

В части жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в не предоставлении бюллетеня для голосования по вопросу «Отчет конкурсного управляющего ООО «Проксима Строй», включенного в повестку дня собрания кредиторов.

В соответствии с правовой позицией заявителя, голосование должно проходить по всем вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов, не предоставление конкурсным управляющим бюллетеня для голосования по вопросу «Отчет конкурсного управляющего ООО «Проксима Строй»» нарушает права кредитора.

ООО «УСБ «Финанс» указывает, что арбитражным управляющим не проводилось голосование по первому вопросу повестки.

Вместе с тем, по сложившейся практике, голосование по вопросу «Отчет арбитражного управляющегося» не проводится, кредиторы, ознакомившись с отчетом, принимают к сведению изложенные в нем факты и обстоятельства и вправе оспорить действия арбитражного управляющего в судебном порядке.

Конкурсным управляющим был подготовлен отчет о своей деятельности и все участники собрания имели возможность с ним заблаговременно ознакомиться. Вопросов и замечаний к отчету не поступило. Отчет конкурсного управляющего с приложениями был направлен в материалы дела о банкротстве ООО «Проксима Строй».

Таким образом, приведенные заявителем доводы в жалобе являются необоснованными и подлежат отклонению.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вменяемые в вину ответчику действия соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, отвечают критериям разумности и добросовестности и не привели к ущемлению прав и законных интересов ООО «УСБ «Финанс».

Несогласия с иными выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе не выражено.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по обособленному спору № А56-107008/2021/ж.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 А.В. Радченко