ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4823/2022

21 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-991/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ Д.С.К.» на решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4823/2022 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТКДС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ Д.С.К.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой», ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания», о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ Д.С.К.»  –  ФИО2 по доверенности от 13.03.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТКДС» (далее – ООО «ТКДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ Д.С.К.» (далее – ООО «ЯМАЛ Д.С.К.», ответчик) о взыскании 1 346 691 руб. 60 коп. задолженности и 203 691 руб. 40 коп. неустойки по договору от 28.04.2021 № 2021/2804 на оказание услуг по подготовке исполнительной документации. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее - ООО «Уренгойдорстрой»), государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» (далее - ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее - ООО «Тюменская автодорожная компания»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 по делу № А70-4823/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЯМАЛ Д.С.К.» в пользу ООО «ТКДС»  взыскано1 545 836 руб. 99 коп., в том числе: 1 346 691 руб. 60 коп. основного долга, 199 145 руб. 39 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, а также 28 222 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебный актом, ООО «ЯМАЛ Д.С.К.» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя апелляционную жалобу, её податель приводит следующие доводы: ООО «ТКДС» не передавало ООО «Ямал Д.С.К.» исполнительную документацию ни на бумажном носителе, ни в электронном виде, подтверждение направления документации, перечень которой установлен пунктом 2.1.6. договора, ООО «ТКДС» не предоставило. Материалы дела также не содержат доказательства фактического выполнения истцом спорных работ по договору. ООО «Ямал Д.С.К.» не выполняло работы на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево км 602+000 – км 614+000», не приступало к выполнению работ на объекте в рамках заключенного с ООО «Уренгойдорстрой» договора субподряда от 12.03.2021 № 60-УДС-2020. В письме ООО «Ямал Д.С.К», направленном 09.09.2021, содержится техническое задание, отличное от технического задания, представленного истцом, что указывает на недобросовестность со стороны ООО «ТКДС». Представленные в материалы дела накладные от 31.05.2021 № 1, от 30.06.2021 № 2, от 31.07.2021 № 3, от 31.08.2021 № 4, от 30.09.2021 № 5, от 31.10.2021 № 6, от 30.11.2021 № 7, от 30.12.2021 №  8   не подтверждают  выполнение работ по договору, так как не имеют отношения к договору, количество экземпляров документации, их состав, также не соответствует договору. Ответчик полагает, что, уклонившись от разрешения ходатайства об истребовании доказательств, имеющих значение для разрешения спора, разрешив спор по существу, суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца. 

В просительной части апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об истребовании  у ООО «ТКДС» оригинала договора от 28.04.2021 № 2021/2804 в полной редакции со всеми приложениями, доказательств фактического выполнения спорных работ по договору и направления результата работ в адрес ООО «Ямал Д.С.К.».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ТКДС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств у истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей  истца и третьих лиц. 

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведённой нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения спора.

В настоящем случае рассмотрение спора по существу, установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора,  возможно на основании представленных в дело документов,  поэтому  судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ямал Д.С.К.» (заказчик) и ООО «ТКДС» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по подготовке исполнительной документации от 28.04.2021 № 2021/2804 (т.1,л.д. 9-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке и формированию исполнительно-технической документации (ИТД) по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут – Салехард, участок Пуровск – Коротчаево км 602+000 – км 614+000» согласно перечню и видам работ, установленным в Техническом задании (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору является фиксированной и окончательной на весь срок исполнения договора и составляет 1 354 961  руб. 60 коп.

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения актов приёма-передачи результатов оказанных услуг производить приёмку результатов оказанных услуг, предусмотренных настоящим договором, и подписать акт об оказании услуг и в сроки, указанные в пунктах 3.2, 3.3 настоящего договора, производить оплату оказанных услуг по настоящему договору, либо направить мотивированный отказ с указанием замечаний. 

Согласно пункту 2.3.3 договора, в случае, если заказчик не вернул подписанный со своей стороны акт об оказании услуг в установленный пунктом 2.3.2 срок, либо не представил в указанный срок мотивированные возражения, исполнитель вправе в одностороннем порядке считать услугу принятой.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплату за оказанные услуги заказчик производит в форме промежуточных платежей в безналичном порядке в течение 30 банковских дней со дня наступления в совокупности следующих условий: 

1) подписание заказчиком акта о приёмке оказанных услуг и предоставления заказчику всех документов в соответствии с пунктом 2.1.6. договора, при условии отсутствия у заказчика замечаний по форме и содержанию предоставленных документов;

 2) приёмка работ и отсутствие замечаний по предоставленной исполнительной документации у технического заказчика и/или государственного заказчика (ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО») по государственному контракту от 04.08.2020 № 71.1830б.7769/20-ДХ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора срок начала оказания услуг – 01.05.2021, окончание оказания услуг – 31.10.2022.

Кроме этого, 27.04.2021 между ООО «ТКДС» (исполнитель) и ООО «Тюменская автодорожная компания» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по подготовке исполнительной документации № 2021/2704-4 (т.1, л.д.46-50), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке и формированию исполнительно-технической документации (ИТД) по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут – Салехард, участок Пуровск – Коротчаево км 587+800 – км 602+000», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется на весь срок исполнения договора и составляет 6 774 808 руб. 00 коп.

По пункту 3.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг, на основании выставленного исполнителем счёта. 

В приложении № 1 к договору установлены ежемесячные платежи в период с мая 2021 года по декабрь 2021 года включительно в размере 846 851 руб. 

28.04.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, которым, в частности, изменили редакцию пункта 1.1. договора и уменьшили стоимость договора до 5 419 846 руб. 40 коп., с оплатой ежемесячных платежей в размере по 677 480 руб. 80 коп. 

По утверждению истца, уменьшение объёма работ по данному договору связано с необходимостью привлечения ООО «Уренгойдорстрой» к строительству субъекта малого предпринимательства, при том, что соответствующим критериям отвечал ответчик по настоящему делу, который, в свою очередь, является аффилированным по отношению к основному подрядчику ООО «Уренгойдорстрой» - ООО «Тюменская автодорожная компания».

 В обоснование иска указано, что  ООО «ТКДС» исполнило условия договора с ответчиком, что подтверждается подписанными исполнителем актами от 31.05.2021 № 1, от 30.06.2021 № 2, от 31.07.2021 № 3, от 31.08.2021 № 4, от 30.09.2021 № 5, от 31.10.2021 № 6, от 30.11.2021 № 7, от 30.12.2021 №  8 на общую сумму 1 346 691 руб. 60 коп. (т.1,л.д. 15-22).

В подтверждение передачи данных актов ответчику истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма от 03.08.2021 исх. № 146, от 03.09.2021 исх. № 176, от 01.10.2021 исх. № 202, от 31.10.2021 исх. № 217, от 30.11.2021 исх. № 237, от 30.12.2021 исх. № 230, содержащие подписи представителей Литовченко О.И. и ФИО3, ФИО4 (т.1, л.д.42,62-68). 

Кроме того, как установлено судом,  передача ответчику  исполнительной документации, указанной в пункте 2.1.6. договора, подтверждается накладными от 31.05.2021 № 1, от 30.06.2021 № 2, от 31.07.2021 № 3, от 31.08.2021 № 4, от 30.09.2021 № 5, от 31.10.2021 № 6, от 30.11.2021 № 7, от 30.12.2021 № 8,  с отметкой о принятии  представителя ответчика ФИО4 (т.1, л.д. 78-85).

В связи с неоплатой работ истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.02.2022 № 27, которая вручена ответчику 04.02.2022 (т.1,л.д. 23-24).

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ТКДС» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

 

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты от 31.05.2021 № 1, от 30.06.2021 № 2, от 31.07.2021 № 3, от 31.08.2021 № 4, от 30.09.2021 № 5, от 31.10.2021 № 6, от 30.11.2021 № 7, от 30.12.2021 №  8, подписанные исполнителем в одностороннем порядке (т.1,л.д. 15-22), а также накладные на передачу документации.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор от 27.04.2021 № 2021/2704-4  истцом не исполнялся и не мог быть исполнен, истец не  передавал ООО «Ямал Д.С.К.» исполнительную документацию,  ООО «Ямал Д.С.К.» не выполняло работы на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево км 602+000 – км 614+000», не приступало к выполнению работ на объекте в рамках заключенного с ООО «Уренгойдорстрой» договора субподряда от 12.03.2021 № 60-УДС-2020,  в связи с чем ООО «ТКДС» не могло оказывать услуги по подготовке исполнительной документации. 

Указанные  возражения судом первой инстанции проверены  и отклонены.  

Из пункта 1 статьи 420 ГК РФ следует, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлен  подписанный ООО «Ямал Д.С.К.» и ООО «ТКДС» договор на оказание услуг по подготовке исполнительной документации от 28.04.2021 № 2021/2804 по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут – Салехард, участок Пуровск – Коротчаево км 602+000 – км 614+000».

Однако, как следует из представленных истцом пояснений, заключенный между истцом и ответчиком договор от 28.04.2021 № 2021/2804 изначально оформлен с технической ошибкой в предмете договора, а именно – название объекта не соответствует техническому заданию, фактическому месту выполнения работ, в связи с чем стороны оформили правильное изложение предмета договора, что подтверждается направлением в адрес истца первой страницы договора с надлежащим указанием объекта строительства «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут – Салехард, участок Пуровск – Коротчаево км 587+760 – км 602+000», корректным техническим заданием к договору (т.1,л. 108-110).

Представленный в дело договор от 27.04.2021 № 2021/2704-4  подтверждает,  что работы выполнялись на одном объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут-Салехард», участок Пуровск - Корочаево участок км 587+800-км 602+000», выделение работ из договора от 27.04.2021 № 2021/2704-4 и заключение договора от 28.04.2021 № 2021/2804  с ООО «ЯМАЛ Д.С.К.» вызвано тем, что работы по договору от 28.04.2021 № 2021/2804 проводились только в районах строительства мостов через реки в границах участка км 587+800-км 602+000, а работы по договору от 27.04.2021 № 2021/2704-4 проводились непосредственно на строительстве самого дорожного полотна в границах участка км 587+800-км 602+000.

В материалы дела истцом представлена подписанная представителями сторон страница договора от 28.04.2021 № 2021/2804, а также электронное письмо о направлении откорректированной первой страницы (т.1,л.д. 109-110). 

Согласно пункту 1.3. договора  услуги по настоящему договору выполняются в рамках соисполнения заказчиком государственного контракта от 04.08.2020 № 72.18355.7783/20-ДХ на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Пуровск - Коротчаево, км 587+760 - км 602+000 (идентификационный код закупки 202890100891689010100100640014211243).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заказчик, установив факт несоответствия объекта выполнения работ, являющихся предметом договора от 28.04.2021 № 2021/2804, техническому заданию, фактическому месту выполнения работ, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, потребовать от исполнителя приостановления исполнения обязательств по договору в силу данных обстоятельств либо отказаться от его исполнения.

Между тем, из материалов дела не следует, что  заказчик (ответчик) отказался от  договора от 28.04.2021 № 2021/2804.

В данном случае судом установлено, что исполнительно-техническая документация по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут-Салехард», участок Пуровск - Корочаево участок км 587+800-км 602+000», в том числе  акты освидетельствования скрытых работ, с приложением фотоматериалов к каждому акту; акты освидетельствования ответственных конструкций с приложением фотоматериалов к каждому акту; элементы обустройства и обстановки дороги; исполнительные чертежи законченных конструктивных элементов; акты пробного уплотнения, фактически передавалась истцом ООО «Ямал Д.С.К.» по накладным от 31.05.2021 № 1, от 30.06.2021 № 2, от 31.07.2021 № 3, от 31.08.2021 № 4, от 30.09.2021 № 5, от 31.10.2021 № 6, от 30.11.2021 № 7, от 30.12.2021 № 8, содержащими подпись представителя ответчика ФИО4 (т.1, л.д. 78-85).

Доводы ответчика о подписании накладных неуполномоченными лицами не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Согласно представленному в материалы дела приказу ООО «Ямал Д.С.К.» от 01.04.2021 № 02-ПОД о назначении ответственных лиц за производством и контролем качества работ, в спорный период ФИО4 являлся работником ответчика (заместителем директора по производству) и назначался ответственным лицом за производством на объектах строительства ответчика (т.1, л.д.77).

Относительно полномочий Литовченко О.И. и ФИО3 суд отмечает следующее.

Согласно пояснениям истца, всю входящую документацию ООО «Ямал Д.С.К.», а также документацию ООО «Тюменская автодорожная компания», учредителем которого является ООО «Ямал Д.С.К.» с долей участия 94,54%, принимает секретарь Литовченко О.И. (т.1,л.д. 41).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 по делу № А70-4018/2022 по иску истца к ООО «Тюменская автодорожная компания» установлено, что ООО «Тюменская автодорожная компания» представило в материалы дела документы, подтверждающие, что ФИО3 работал  в обществе  в должности начальника ПТО с 17.03.2021 по 10.01.2022, Литовченко О. И. также работает у ООО «Тюменская автодорожная компания» с 24 августа 2020 года в должности офис-менеджера.

Следовательно, доводы ответчика о том, что ООО «ТКДС» не передавало ООО «Ямал Д.С.К.» исполнительную документацию по договору, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает пояснения, изложенные ООО «Уренгойдорстрой» в отзыве на иск (т.2,л.д. 41-43), согласно которым между ООО «Уренгойдорстрой» и ООО «Ямал Д.С.К.» заключен договор субподряда от 12.03.2020 № 59-УДС-2020 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Пуровск - Коротчаево, км587+760 - км602+000».

Порученные ООО «Ямал Д.С.К.» работы являются частью работ, выполняемых одним из субподрядчиков в рамках государственного контракта от 04.08.2020 № 72.18355.7783/20-ДХ, заключенного между ООО «Уренгойдорстрой» и государственным заказчиком - ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО».

Согласно позиции ООО «Уренгойдорстрой», им в рамках взаимоотношений с ответчиком и третьим лицом ООО «Тюменская автодорожная компания» работы по спорной исполнительной документации были приняты от подрядчиков вместе с подготовленной исполнительной документацией, работы оплачены. 

Доказательств фактического выполнения работ по подготовке исполнительной документации самим ответчиком в материалы дела не представлено, а позиция ответчика опровергается самим фактом подписания договора с истцом, от которого, как указано выше, обществом не был заявлен отказ.

Возражения ответчика о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика бремя доказывания того, что истец спорные работы не выполнял, отклоняются апелляционным судом. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В данном случае ООО «ТКДС» представлена такая совокупность доказательств: акты от 31.05.2021 № 1, от 30.06.2021 № 2, от 31.07.2021 № 3, от 31.08.2021 № 4, от 30.09.2021 № 5, от 31.10.2021 № 6, от 30.11.2021 № 7, от 30.12.2021 № 8, сопроводительные письма от 03.08.2021 исх. № 146, от 03.09.2021 исх. № 176, от 01.10.2021 исх. № 202, от 31.10.2021 исх. № 217, от 30.11.2021 исх. № 237, от 30.12.2021 исх. № 230, накладные от 31.05.2021 № 1, от 30.06.2021 № 2, от 31.07.2021 № 3, от 31.08.2021 № 4, от 30.09.2021 № 5, от 31.10.2021 № 6, от 30.11.2021 № 7, от 30.12.2021 № 8.

Несмотря на имеющиеся у ответчика сомнения, изложенные в апелляционной жалобе, относительно передачи исполнительной документации по договору, ответчик, тем не менее, при наличии у него объективной возможности, не раскрыл того, какая исполнительная документация передана ООО «ТКДС», в отношении каких работ, не представил разумных пояснений относительно принятия данной документации.

Таким образом, необходимость истребования подобных сведений в судебном порядке из материалов дела не следует, учитывая, что с учётом фактических обстоятельств настоящего спора именно на ответчика по спору возложена обязанность по опровержению заявленных истцом доводов.

Изложенное свидетельствует о том, что применительно к рассматриваемому спору, представленные истцом доказательства являются непротиворечивыми и, в отсутствие доказательств обратного, в силу статей 67 и 68 АПК РФ, являются достаточными для подтверждения факта оказания услуг истцом и наличия задолженности по подобному обязательству в условиях общеискового процесса с равными возможностями спорящих сторон.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела, доказательств их оплаты не представлено, с ООО «ЯМАЛ Д.С.К.» в пользу ООО «ТКДС» подлежит взысканию задолженность в сумме 1 346 691 руб. 60 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец просил взыскать с ответчика пени в размере 203 691 руб. 40 коп. за период с 13.07.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени, размер которой устанавливается в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченных работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Поскольку пени предусмотрены договором, факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Представленный истцом расчёт пени судом первой инстанции признан неверным, поскольку таковой произведён без учёта пунктов 2.3.2, 2.3.3 и 3.2 договора, а также факта передачи акта от 31.05.2021 № 1 ответчику с сопроводительным письмом 08.07.2021.

Учитывая данные обстоятельства, судом произведён расчёт пениза период с 10.08.2021 по 31.03.2022, согласно которому размер пени составил 199 145 руб. 39 коп.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания пени в присужденном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 30 000 руб.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4823/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин