938/2019-3878(4) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76911/2018

18 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Бойко К.Б. при участии: 

от истца: представитель Карамышев Э.Э. по доверенности от 14.12.2018  от ответчика: представитель Дунаев А.И. по доверенности от 09.01.2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35348/2018) ООО «Технопарк № 2»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2018 по делу № А56-76911/2018(судья Томпакова Г.Н.), принятое в порядке  упрощенного производства  

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"  к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк № 2";  

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"  (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Технопарк № 2" (далее - Общество) о взыскании пени в размере 11 656 руб. 00 коп.,  а также пени, начисленные с 24.05.2018 по дату фактического исполнения основного  обязательства, исходя из п.6.4. ст.13-14, п.2 ст.15 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

Определением суда от 26.06.2018 исковое заявление принято к производству  и рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Решением (резолютивная часть) от 22.08.2018 арбитражный суд первой  инстанции взыскал с Общества в пользу Предприятия:  

- пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 36-893915-ЖФ- ВО от 23.12.2014, начисленные с 26.09.2017 по 23.05.2018 в размере 5 776 руб. 00  коп., пени, начисленные с 24.05.2018 по день фактического исполнения основного  обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 160 815 руб. 98 коп. за  периоды август 2017 года, с ноября 2017 года по январь 2018 года и п. 6.4. ст.13-14,  

п.2 ст.15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении»,  

- пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 36-893909-ЖФ- ВС от 23.12.2014, начисленные с 25.10.2017 по 23.05.2018 в размере 5 880 руб. 00  коп., пени, начисленные с 24.05.2018 по день фактического исполнения основного  обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 100 344 руб. 91 коп. за  периоды сентябрь 2017 года, с ноября 2017 года по январь 2018 года и п. 6.4. ст.13- 14, п.2 ст.15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении»,  

а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.  Обществом подана апелляционная жалоба на решение суда.  

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции. В  обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что не получал исковое заявление и  определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству,  а так же, что указанное определение не размещено в картотеке арбитражных дел в  системе arbitr.ru. Податель жалобы отмечает, что ответчиком было подано  заявление о составлении мотивировочного решения суда, которое не было  изготовлено, в связи с чем, ответчик не мог ознакомиться и представить  возражения.  

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. 

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной  жалобы.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения по доводам апелляционной жалобы.  

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен  судом первой инстанции о рассмотрении дела противоречит материалам дела.  

Согласно материалам дела, копия определения суда первой инстанции от  26.06.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства направлена ответчику по юридическому адресу,  указанному в ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, Лиговской пр., 94, корп. 2 лит.4пом 14Н.  

Судебная корреспонденция, направленная Обществу по указанному адресу,  вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возврат корреспонденции с  отметкой почтового отделения с указанием вышеперечисленных причин ее  неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением.  

Таким образом, Общество считается надлежаще извещенным о рассмотрении  настоящего дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом,  не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о  принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу  

самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела  с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации",  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно  пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При  этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение  является надлежащим, если в материалах дела имеются документы,  подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле,  копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК  РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы  согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК  РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий  части 4 статьи 123 АПК РФ.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"  разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке  упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии  искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами  вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с  уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях,  указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут  риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам,  зависящим от них.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  принято судом первой инстанции 22.08.2018. На момент вынесения решения суд  располагал сведениями об уведомлении Общества о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что Общество не было  надлежаще извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции опровергается  имеющимися в деле доказательствами.  

Доказательства направления истцом искового заявления в адрес ответчика  приложены к исковому заявлению (л.д. 013).  

Согласно сайту Почты России, почтовое отправление № 19500917842901  вручено адресату ООО «Технопарк № 2» 31.05.2018. Доказательства иного в  материалах дела отсутствуют.  

Согласно иску, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляло подачу  питьевой воды ООО "Технопарк № 2" и прием от него сточных вод и загрязняющих  веществ согласно договорам от 23.12.2014: № 36-893909-ЖФ-ВС и № 36-893915- ЖФ-ВО. Общество несвоевременно оплачивало услуги по договорам. Предприятие  начислило законную неустойку (пени), предусмотренную Федеральным законом от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в сумме 11 656 руб. в  том числе:  

- по договору от 23.12.2014 № 36-893915-ЖФ-ВО - 5776 руб. - пени,  начисленные с 26.09.2017г. по 23.05.2018г.  

- по договору от 23.12.2014 № 36-893909-ЖФ-ВС - 5880 руб. - пени,  начисленные с 25.10.2017 по 23.05.2018.  

Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без  удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Возражения на иск ответчиком в суд не представлены. 

При таких обстоятельствах с учетом документов, представленных истцом, суд  первой инстанции, руководствуясь статей 309, 310, 329, 330, 332, 401, 539-548  Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.4. статей 13-14, п.2 ст.15  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  статьями 49, 65, ч. 3 1 ст. 70, 110, 123, 131, 226, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения исковых требований.  

Отсутствие мотивированного решения суда первой инстанции не  препятствовало изложению в апелляционной жалобе доводов и возражений по  существу спора, подлежащих проверке судом, и реализации права на подачу  жалобы, которым ООО «Технопарк № 2» воспользовалось, подав апелляционную  жалобу на решение в форме резолютивной части.  

Ответчик был вправе ознакомиться с материалами дела в суде первой  инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.  

Учитывая, что упрощенное производство ведется без вызова сторон на  основании представленных ими документов, апелляционный суд обладает  сведениями о позиции сторон на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции  и рассматривает дело исходя из имеющихся в нем документов и доводов  апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений по существу иска.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.  Отсутствие мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, не является основанием для отмены решения судом  апелляционной инстанции. Отсутствие на сайте «Картотека арбитражных дел»  текста определения от 26.06.2018 о принятии искового заявления к производству не  является основанием для отмены обжалуемого решения.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  подлежат оставлению на заявителе.  

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.08.2018 по делу № А56-76911/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Судья Е.Г. Глазков