Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-7487/2024

г. Воронеж

16 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 76565 руб. 80 коп. убытков в порядке суброгации

при участии в заседании: 

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

от истца – не явились, надлежаще извещен,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, АГО г. Воронежа) о взыскании 76565 руб. 80 коп. убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному жилому помещению как собственник вышерасположенной квартиры. 

Определением суда от 03.05.2024 иск САО «ВСК» принят к рассмотрению, предварительное заседание и судебное разбирательство назначены на 09.07.2024. 

От ответчика к дате предварительного судебного заседания поступил отзыв с возражениями, в котором он указывал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в подтверждение чего представил выписку из ЕГРН на квартиру и просил произвести замену ответчика по делу.

В этой связи, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца, а не ответчика, допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истцом в содержащемся в иске при его подаче ходатайстве не указано такое конкретное лицо, протокольным определением суда от 09.07.2024 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, с учетом позиции ответчика и представленных им доказательств истцу было предложено определить надлежащего ответчика по делу, для чего судебное разбирательство было назначено на иную дату – 09.09.2024.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. В связи с чем на основании статей 156, 163 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон с объявлением перерыва для предоставления истцу возможности реализовать свои процессуальные права. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования имущества (помещения принадлежавшей ФИО1 квартиры № 138 в МКД № 32 по ул. Новосибирской г. Воронежа, в том числе по риску залития), выдан полис от 29.07.2022 в соответствии с Правилами страхования имущества граждан № 100 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

26.11.2022 по адресу: 

<

...> произошло залитие помещений квартиры № 138, собственником которой является ФИО2, имущество которой застраховано по вышеуказанному полису добровольного страхования.  

По факту залития квартиры № 138 многоквартирного жилого дома № 32 по ул. Новосибирской г. Воронежа составлен акт от 29.11.2022, который подписан проживающими в квартирах № 142, № 143 лицами и представителем управляющей организации – АО «Управляющая компания Левобережного района». В данном акте зафиксирована причина залития: залитие из вышерасположенной квартиры № 142 из-за прорыва гибкой подводки над раковиной в ванной комнате. ГВС.

ФИО1 01.12.2022 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. На основании указанного заявления страховщиком 08.12.2022 был произведен осмотр поврежденного имущества ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра с приложением дефектной ведомости к нему, копии которых представлены в материалы дела с приложением локального сметного расчета № 8 958 086 от 15.12.2022 реального ущерба, расчета ущерба по предметам движимого имущества № 8 994 080, на основании которых в соответствии со страховыми актами от 21.12.2022 страхователю по платежным поручениям № 402906 и № 403059 от 21.12.2022 было выплачено 76565 руб. 80 коп. страхового возмещения по указанному случаю от 26.11.2022, признанному истцом страховым. 

Истец направил ответчику претензию с требованиями о возмещении 76565 руб. 80 коп. ущерба. Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения данных требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормамиглавой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. 

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд считает, что САО «ВСК» с учётом предмета и оснований заявленного иска не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод истца о том, что ответчик является лицом, ответственным за указанное в иске повреждение имущества, документально не подтверждён.

При этом суд отмечает, что по иску о взыскании внедоговорных убытков бремя доказывания того, что вред причинен указанным в иске ответчиком, относится на истца, который фактически уклонился от исполнения данной обязанности в рассматриваемом случае, в том числе по предложению суда, изложенному в протокольном определении суда от 09.07.2024, в связи с предоставлением ответчиком соответствующих доказательств по делу, не обеспечив явку полномочного представителя, не ознакомившись с материалами дела, и как результат, не определив надлежащего ответчика, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ влечет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом установлено, что фактически собственниками квартиры № 142 многоквартирного жилого дома № 32 по ул. Новосибирской г. Воронежа на момент наступления рассматриваемого события являлись физические лица, а не ответчик.  

Судом истцу в соответствии с положениями статьи 47 АПК РФ было предложено определить надлежащего ответчика, однако истцом предложение суда было проигнорировано. При этом суд не находит правовых оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим по собственной инициативе, поскольку АПК РФ не допускает замены ответчика по такому делу по собственной инициативе суда, тем более что в рассматриваемом случае такая замена повлечет изменение суда, к компетенции которого отнесено рассмотрение спора. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы истца и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб застрахованному имуществу, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

С учетом предмета иска и обусловленного этим распределения бремени доказывания, принципа состязательности процесса и положений статьи 47 АПК РФ, согласно которым замена ненадлежащего ответчика надлежащим не является обязанностью суда, притом что предложение суда определить надлежащего ответчика по делу после представления отзыва на иск не принято истцом во внимание, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения содержащегося в иске ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в том числе поскольку в таком ходатайстве им не указаны идентификационные сведения такого лица, а бремя определения такого лица, которое в рассматриваемом случае отнесено на истца, последний фактически перекладывает на суд. В связи с чем в иске о возмещении убытков в порядке суброгации следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 3063 руб., которую истец уплатил при обращении в суд платежным поручением № 5230 от 22.04.2024. С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков