АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14483/2016

г. Ижевск

13 ноября  2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи ФИО1, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская Нива»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5591346 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, неустойки, убытков, процентов с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности по договору строительного подряда от 02.06.2015 № 09, 2560233 руб. 20 коп. неустойки, убытков по договору строительного подряда от 23.06.2015   № 12, 60000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 100000 руб. 00 коп. судебных издержек,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» к обществу с ограниченной ответственностью «Кигбаево Агро» о взыскании 20478368 руб. 00 коп. долга,                               1624265 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1795589 руб. 89 коп. процентов по договорам строительного подряда № 09 от 02.06.2015, №12 от 23.06.2015, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «КамТехСервис», общество с ограниченной ответственностью «АНТ», 

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.09.2016 №КА16/64, ФИО4- представитель по доверенности от 29.01.2017 № КА17/53(до перерыва);

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 06.10.2017,

от третьих лиц: не явились (уведомлены),

от автономного учреждения Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» до перерыва в судебном заседании: ФИО6 - представитель по доверенности от 18.10.2017, ФИО7-представитель по доверенности от 19.10.2017, эксперты ФИО8, ФИО9 (паспорт), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Кигбаево Агро» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер» (далее – ответчик) о взыскании 1 281 438 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 73 021 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 10.03.2016 по 31.0.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 139 344 руб. 08 коп. процентов за период с 30.10.2015 по 31.10.2016 на основании ст. 317.1 ГК РФ с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 471 000 руб. 00 коп. штрафа, 2 072 400 руб. 00 коп. пени за период с 21.11.2015 по 10.03.2016 по договору от 02.06.2015 № 09; 285 688 руб. 38 коп. неосновательного обогащения (уменьшение стоимости работ), 30 318 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 15.09.2016 на сумму неосновательного обогащения, 1 259 534 руб. 36 коп. стоимость устранения недостатков по договору от 02.06.2015 № 09; 314 000 руб. 00 коп. штрафа, 1 381 600 руб. 00 коп. пени за период с 21.11.2015 по 10.03.2016 по договору от 03.06.2015 № 12; 864 633 руб. 20 коп. стоимость устранения недостатков по договору от 03.06.2015 № 12;  60000 руб. 00 коп. расходов по оплате внесудебной экспертизы, 100000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением суда от 19 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КамТехСервис». 

Определением от 02 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «АНТ». 

Общество с ограниченной ответственностью «Трансфер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кигбаево Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 458 503 руб. 00 коп. долга, 829 528 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 02.03.2017, 917 025 руб. 33 коп. процентов за период с 26.04.2016 по 02.03.2017 на основании ст. 317.1 ГК РФ по договору 03.06.2015 № 12; 10 019 865 руб. 00 коп. долга, 794 737 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 02.03.2017, 878 564 руб. 56 коп. процентов за период с 26.04.2016 по 02.03.2017 по договору 02.06.2015 № 09. 

Определением от 22 марта 2017 года суд принял исковое заявление к производству с присвоением делу №А71-3319/2017.

Определением от 25 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАМТЕХСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 28 апреля 2017 года дело № А71-3319/2017 и дело № А71-14483/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением общего номера № А71-14483/2016. 

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признает, представил дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик первоначальные исковые требования не признает, встречный иск поддерживает в полном объеме, представил пояснения, которые приобщены судом к материалам дела 

Представитель ООО «КамТехСервис» в судебное заседание представил письменные пояснения (т. 3 л.д. 140), согласно которым требования истца подлежат удовлетворению. 

Представитель ООО «АНТ» не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил. 

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено 31 октября 2017 г. с перерывом до 03 ноября 2017 г. 

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст.  121 АПК РФ уведомил публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://udmurtiya.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). 

После перерыва третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ после перерыва судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 02.06.2015 заключен договор строительного подряда № 09 (далее – договор № 09), по условиям которого  (п.1.1) истец (заказчик) оплатил, а ответчик (подрядчик) обязался выполнить работу  по строительству на территории Юринского животноводческого комплекса по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория муниципального образования «Юринское», 300 м. западнее границы д. Юрино объекта Родильное отделение на 100 голов КРС.

Согласно п. 2.1. договора № 09 стоимость работы устанавливается на основании сметных расчетов, согласованных с Заказчиком (форма КС-2), но в сумме, не превышающей 9 420 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.Смета является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.2. договора окончательная стоимость выполненных работ определяется на основании актов выполненных работ (по формам КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными сторонами, с учетом НДС.

В силу п.3.1.1. договора № 09 подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3(трех) дней с момента заключения договора.

Срок начала работ устанавливается: 30 июня 2015 года                                    (п. 4.1. договора № 09).

Срок окончания работ устанавливается: 20 ноября 2015 года                           (п. 4.2. договора № 09).

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 05.08.2015 № 1, 2, от 01.09.2015 № 5, 6 ответчиком выполнены, а истцом приняты без замечаний работы на общую сумму 4 283 814 руб. 00 коп.(т. 1 л.д. 27-37).

Истцом произведена оплата выполненных работ на сумму 5 565 252 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.08.2015 года на сумму 665 252 руб. 00 коп., от 18.09.2015 года на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., от 30.10.2015 года на сумму 1 900 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 38-40)

09 марта 2016 года ответчику вручено уведомление об отказе истца от исполнения договора строительного подряда от 02.06.2015 года № 09 в виду его ненадлежащего исполнения (т.1 л.д. 41-43).

Истец 26 сентября 2016 года вручил ответчику претензию от 15.09.2016 № 849, согласно которой просит вернуть сумму неотработанного аванса, а также оплатить штраф и пени (т. 1 л.д. 72-74).

В связи с тем, что ответчиком не выполнены работы на сумму 1 281 438 руб. 00 коп. по договору строительного подряда № 09 от 02 июня 2016 года в сумме, денежные средства не возвращены истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Ответчиком суду не представлены доказательства возврата денежных средств (ст. 65 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса в сумме                         1 281 438 руб. 00 коп. по договору № 09, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также между сторонами спора 23.06.2015 заключен договор строительного подряда № 12 (далее-договор №12), по условиям которого  (п.1.1) истец (заказчик) оплатил, а ответчик (подрядчик) выполнил работу по строительству на территории Юринского животноводческого комплекса по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория муниципального образования «Юринское», 300 м. западнее границы д. Юрино объекта Телятник профилакторий на 264 головы КРС.

Согласно п. 2.1. договора № 12  стоимость работы устанавливается на основании сметных расчетов, согласованных с Заказчиком (форма КС-2), но в сумме, не превышающей 6 280 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Срок начала работ устанавливается: 30 июня 2015 года                                (п. 4.1. договора № 12).

Срок окончания работ устанавливается: 20 ноября 2015 года                              (п. 4.2. договора № 12).

Завершенный строительством объект в срок установленный договором №12 ответчиком не сдан. 

09 марта 2016 года ответчику вручено уведомление об отказе истца от исполнения договора строительного подряда от 23.06.2015 года № 12 в виду его ненадлежащего исполнения (т.1 л.д. 60-61). 

Истец 26 сентября 2016 года вручил ответчику претензию от 15.09.2016 № 850, согласно которой просит  оплатить штраф и пени (т. 1 л.д. 75-78).

В связи с несвоевременным выполнение работ истцом заявлено требование о взыскании 71 983 руб. 73 коп.  пени за период с 21.11.2015 по 10.03.2016 и штрафа в сумме  471 000 руб. 00 коп. по договору № 09; 14 000 руб. 00 коп. штрафа, 1 381 600 руб. 00 коп. пени за период с 21.11.2015 по 10.03.2016 по договору № 12. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Согласно п. 9.1. договоров №№ 09, 12 за просрочку выполнения работы подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от суммы договора и пеню из расчета 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет  штрафа судом проверен и признан верным, требование - подлежащим удовлетворению.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом признан арифметически не верным (меньше суммы подлежащей взысканию), при этом учитывая, что суд не имеет право выйти за пределы исковых требований сумма пени, подлежащая взысканию по договору № 09 составляет 2 072 400 руб. 00 коп., по договору № 12 составляет 1 381 600 руб. 00 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 021 руб. 31 коп. за период с 10.03.2016 по 31.10.2016 по договору № 09. 

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет судом проверен, признан не верным, в части приименной процентной ставки. В расчете истец использовал процентные ставки Уральского федерального округа в соответствующие периоды, а то время как необходимо применять ставки Приволжского федерального округа.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная за  период с 10.03.2016 по 31.10.2016 на сумму 1 281 438 руб. 00 коп., составляет 72 401 руб. 25 коп. 

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 72 401 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании 620 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 09 следует оказать. 

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности. 

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора,   требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 139 344 руб. 08 коп. процентов за период с 30.10.2015 по 31.10.2016. 

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, требование – подлежащим удовлетворению. 

Требование истца о начислении процентов по ст. 317.1 ГК РФ с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности также признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.   

Довод ответчика о том, что истцом не оплачены выполненные работы по договору № 09 на сумму 10 019 865 руб. 00 коп. по акту приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 10.02.2016 № 10, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании  1 281 438 руб. 00 коп. неотработанного аванса следует отказать признан судом несостоятельным на основании следующего. 

В силу ст. 753 ГК РФ односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу данной нормы оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата выполненных работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").

Ответчиком в материалы дела представлена переписка (т. 2 л.д. 75-80) из которой следует, что акт № 10 был получен истцом 22.03.2017 и приглашен на приемку работ, т.е. после получения уведомления о расторжении договора в одностороннем  порядке (09.03.2016), что ответчиком не оспаривается.

С момента заявления истца об отказе от исполнения соглашения его обязательства по приемке работ и их оплате прекратились, следовательно, представленный после расторжения соглашения акт № 10 не мог быть подписан, а работы в случае их выполнения приняты.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также того, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств своевременного и качественного выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств бесспорно и однозначно свидетельствующих о фактическом выполнении работ, в связи с этим, сам по себе односторонний акт выполненных работ, отправленный истцу после расторжения соглашения не может достоверно свидетельствовать о фактическом выполнении работ в рамках соглашения, а также их сдачи-приемки в установленном порядке. 

Кроме того, пунктом 6.1. договора № 09 предусмотрено, что по завершению выполнения работ/этапа работ подрядчик обязан представить заказчику акты на скрытые работы, согласно проектных решений, и документы подтверждающие качество материалов, приобретенных подрядчиком для оказания услуг по настоящему договору.

Указанное условие договора ответчиком не соблюдено, документы не представлены, завершенный строительством объект в срок установленный договором не сдан.

Довод ответчика о том, что истцом несвоевременно была передана строительная площадка признан судом несостоятельным, так как согласно условиям пункта 3.2.3 договора № 09 составление какого-либо документа (например, акта приема-передачи) о передаче объекта под строительство не предусмотрено. Доказательств направления в адрес истца данного требования ответчиком также не представлено. 

Ответчиком заявлено о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца (заказчика) в виду предоставления некорректной технической документации, в связи с чем, ответчик был вынужден обратиться в стороннюю  организацию, для внесения в нее изменений. В обоснование данного довода ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы проектной документации, проведение которой поручено специалистам автономного учреждения Удмуртской республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» ФИО9, ФИО8.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

- Соответствуют ли по содержанию решения, принятые обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» в проектных документациях по строительству «Родильного отделения на 100 голов КРС расположенный на территории животноводческого комплекса на 960 голов», адрес объекта: Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория муниципального образования «Юринское», 300 м западнее границы д. Юрино, выполненных в рамках договора на выполнение работ по разработке проектной документации от 28.01.2015 № 01.15/Пр-1, требованиям указанного договора и задания на проектирование (приложение № 1 к договору)?

- Соответствуют ли по содержанию решения, принятые обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» в проектных документациях по строительству «Телятника профилактория на 280 голов КРС, расположенный на территории животноводческого комплекса на 960 голов», адрес объекта: Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория муниципального образования «Юринское», 300 м западнее границы д. Юрино, выполненных в рамках договора на выполнение работ по разработке проектной документации от 28.01.2015 № 01.15/Пр-1, требованиям указанного договора и задания на проектирование (приложение № 1 к договору)?

- Соответствуют ли по содержанию решения, принятые обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» в проектных документациях по строительству «Родильного отделения на 100 голов КРС расположенный на территории животноводческого комплекса на 960 голов», адрес объекта: Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория муниципального образования «Юринское», 300 м западнее границы д. Юрино, выполненных в рамках договора на выполнение работ по разработке проектной документации от 28.01.2015 № 01.15/Пр-1, требованиям действующих технических регламентов?

   - Соответствуют ли по содержанию решения, принятые обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» в проектных документациях по строительству «Телятника профилактория на 280 голов КРС, расположенный на территории животноводческого комплекса на 960 голов», адрес объекта: Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория муниципального образования «Юринское», 300 м западнее границы д. Юрино, выполненных в рамках договора на выполнение работ по разработке проектной документации от 28.01.2015 № 01.15/Пр-1 требованиям действующих технических регламентов?

- Возможно ли выполнение работ по договору строительного подряда № 09 от 02.06.2015 - строительство «Родильного отделения на 100 голов КРС расположенный на территории животноводческого комплекса на 960 голов», адрес объекта: Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория муниципального образования «Юринское», 300 м западнее границы д. Юрино, с использованием разработанных обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» в рамках договора на выполнение работ по разработке проектной документации от 28.01.2015 № 01.15/Пр-1 проектных документаций? 

- Возможно ли выполнение работ по договору строительного подряда № 12 от 23.06.2015 – строительство «Телятника профилактория на 264 голов КРС, расположенный на территории животноводческого комплекса на 960 голов», адрес объекта: Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория муниципального образования «Юринское», 300 м западнее границы д. Юрино, с использованием разработанных обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» в рамках договора на выполнение работ по разработке проектной документации от 28.01.2015 № 01.15/Пр-1 проектных документаций? 

02 октября 2017 года в суд поступило заключение судебной экспертизы от 29.09.2017 (т. 4 л.д. 136-147) из которого следует, что решения, представленные на рассмотрение проектно-сметной документации, не соответствуют требованиям технического регламента, имеются отклонения от действующих строительных норм и правил, строительство объектов невозможно. 

На основании вышеизложенного ответчик считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворению не подлежит. 

Данный довод судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «КамаТехСервис» на основании договоров № КА16/171, № КА16/70 осуществляло технический надзор на объектах строительства (т. 3 л.д. 16-23). 

 По договорам строительного подряда ООО «АНТ» №№ КА16/112, № КА16/113, третьим лицом были выполнены работ по завершению строительства на объектах «Телятника профилактория на 264 голов КРС, расположенный на территории животноводческого комплекса на 960 голов», «Родильного отделения на 100 голов КРС расположенный на территории животноводческого комплекса на 960 голов», адрес объекта: Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория муниципального образования «Юринское», 300 м западнее границы д. Юрино (т. 3 л.д. 24-71). 

Получены соответствующие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 3 л.д. 72-75).

Каких-либо доказательств того, что ООО «АНТ» не смогло произвести работы, а также направляло в адрес заказчика какие-либо уведомления о невозможности производства работ, либо вносило изменения в техническую документацию в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что третьим лицом были выполнены работы на объектах, на основании той же технической документации, которая была передана ответчику.

Судом установлено, что при обнаружении невозможности выполнения работ в соответствии с утвержденной технической документацией подрядчик продолжал выполнение работ, не предусмотренным в технической документации способом.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 ГК РФ). 

При обнаружении неучтенных в технической документации работ и необходимости в связи с этим проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства подрядчик обязан сообщить об этом заказчику. Невыполнение этой обязанности и выполнение работ в отсутствие согласия заказчика на их выполнение и оплату лишает подрядчика права требовать от заказчика оплаты таких работ. Исключение - необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ). 

Статьей 744 ГК РФ предусмотрена возможность внесения изменений в техническую документацию. Согласно пункту 1 заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% общей стоимости строительства, указанной в смете, и не меняют характера работ, предусмотренных в договоре строительного подряда.

Доказательств того, что истец вносил изменения в техническую документацию, либо наделил подрядчика полномочиями на внесение соответствующих изменений, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, признан судом несостоятельным.  

Также признан судом недоказанным довод ответчика о том, что размер неустойки сторонами не согласован, представив в материалы дела протокол разногласий (т. 4 л.д. 47) на основании следующего. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда по делам № А71-14358/2016, № А71-14359/2016 в удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кигбаево Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договоров строительного подряда от 23.06.2015 №12, от 02.06.2015 № 09 незаключенными отказано. 

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что ответчиком не представлен в материалы дела протокол урегулирования разногласий, подписанный сторонами, суд считает условие о взыскании неустойки в размере 0,2% в день от суммы договора согласованным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании   285 688 руб. 38 коп. неосновательного обогащения (уменьшение стоимости работ), 30 318 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 15.09.2016 на сумму неосновательного обогащения, 1 259 534 руб. 36 коп. стоимость устранения недостатков по договору от 02.06.2015 № 09; 864 633 руб. 20 коп. стоимость устранения недостатков по договору от 03.06.2015 № 12; 60000 руб. 00 коп. расходов по оплате внесудебной экспертизы. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на  заключение эксперта от 30.08.2016 № 144/06/16 (т. 1 л.д.80-151). 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 05.06.2014 № 1102-О ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Из представленного истцом заключения следует, что она составлена вне рамок судебного разбирательства; не содержит предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной информации;  проведена истцом самостоятельно за пределами срока действия договора, т.е. после 09.03.2016; носит односторонний характер, так как представитель ответчика на осмотр не вызывался.  

Согласно заключению в ходе экспертизы был произведен визуальный осмотр строящихся объектов и выявлены недостатки (дефекты), явившиеся следствием несоблюдения подрядчиком требованиям действующих нормативно-технических документов. 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 АПК РФ).

На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Акты о приемке выполненных работ по контракту подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ и не содержат отметок относительно выявленных недостатков.

Истцом не представлены доказательства вызова подрядчика на осмотр объектов по поводу выявленных недостатков, как того требуют положения пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

Сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно объема и качества выполненных работ не заявлялось. 

В силу ч. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании  вышеизложенного приемка должна производиться при участии подрядчика. Факт приемки оформляется приемо-сдаточным актом или иным документом, который подписывают обе стороны. В него вносят все обнаруженные недостатки, если таковые имелись. В случаях невнесения недостатков в акт и отсутствия в нем отметки о возможности предъявить претензии позднее (в течение определенного срока) заказчик теряет право ссылаться на обнаруженные недостатки и предъявлять по ним претензии.          Также заказчик теряет право на предъявление претензий по явным недостаткам, если он принял работу без проверки.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. 

Ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, суд считает необоснованной, поскольку недостатки работ являются явными (установлены визуальным осмотром), так как могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, что при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки и обратное истцом не доказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истец не представил. 

Также суд  учитывает, тот факт, что в период проведения внесудебной экспертизы на объектах работы производились третьим лицом – ООО «АНТ» (договоры заключены 24.05.2016), что еще раз опровергает довод о том, что выявленные недостатки и несоответствие объема работ не могут быть отнесены на ответчика. 

Доказательств несения расходов по возмещению затрат на устранение недостатков истцом в материалы дела также не представлено. 

На основании вышеизложенного следует, что представленное истцом заключение эксперта признано судом недопустимым доказательством, как не соответствующее требованиям ст. 64, 68, 82, 83, 86 АПК РФ.

На основании вышеизложенного следует, что в удовлетворении требований о взыскании 285 688 руб. 38 коп. неосновательного обогащения (уменьшение стоимости работ), 30 318 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 15.09.2016 на сумму неосновательного обогащения, 1 259 534 руб. 36 коп. стоимость устранения недостатков по договору от 02.06.2015 № 09; 864 633 руб. 20 коп. стоимость устранения недостатков по договору от 03.06.2015 № 12 следует отказать.

Учитывая, что расходы за проведение внесудебной экспертизы, которая признана судом ненадлежащим доказательством по настоящему делу,   обусловлены исключительно волеизъявлением истца, в удовлетворении требований основанных на данном заключении судом отказано требование о взыскании 60 000 руб. 00 коп. расходов по оплате внесудебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 100 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, которые подтверждены договором возмездного оказания услуг от 01.09.2016, расходным кассовым ордером от 01.09.2016 (т. 2 л.д. 4, 47)  подлежит удовлетворению в сумме 70 320 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Ответчик возражений со ссылкой на чрезмерность и неразумность предъявленных к взысканию понесенных истцом судебных издержек не представил.  

Общество с ограниченной ответственностью «Трансфер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кигбаево Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 458 503 руб. 00 коп. долга, 829 528 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 02.03.2017, 917 025 руб. 33 коп. процентов за период с 26.04.2016 по 02.03.2017 на основании ст. 317.1 ГК РФ по договору 03.06.2015 № 12; 10 019 865 руб. 00 коп. долга, 794 737 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 02.03.2017, 878 564 руб. 56 коп. процентов за период с 26.04.2016 по 02.03.2017 по договору 02.06.2015 № 09. 

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на выполнение работ по актам приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 10.02.2016 № 10, от 10.02.2016 № 10 (т. 2 л.д. 114-123). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные встречные исковые подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2 712 руб. 97 коп. долга (стоимость выполненных работ 3 219 235 руб. 00 коп. – акты подписаны без замечаний, сумма оплаченных работ составляет 3 216 522 руб. 03 коп.) истцом по делу не оспаривается и подлежит удовлетворению на основании ст. 702, 711 ГК РФ; 215 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 02.03.2017 на основании                  ст. 395 ГК РФ (на сумму 2 712 руб. 92 коп.); 237 руб. 87 коп. процентов за период с 26.04.2016 по 02.03.2017 (на сумму 2 712 руб. 92 коп.) на основании ст. 317.1 ГК РФ по договору от 03.06.2015 № 12. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует оказать на основании следующего. 

Согласно п. 2.1. договора № 09 стоимость работы устанавливается на основании сметных расчетов, согласованных с Заказчиком (форма КС-2), но в сумме, не превышающей 9 420 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.Смета является неотъемлемым приложением к настоящему договору; п. 2.1. договора № 12  стоимость работы устанавливается на основании сметных расчетов, согласованных с Заказчиком (форма КС-2), но в сумме, не превышающей 6 280 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Статьей 744 ГК РФ предусмотрена возможность внесения изменений в техническую документацию. Согласно пункту 1 заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% общей стоимости строительства, указанной в смете, и не меняют характера работ, предусмотренных в договоре строительного подряда.

Внесение изменений в техническую документацию в большем объеме (более 10% от сметной стоимости строительства) на основании пункта 2 статьи 744 ГК РФ осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 3 ст. 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Представленные ответчиком по делу сметы, послужившие основанием для составления актов, предъявленных к оплате, сторонами не утверждались. 

Доводы ответчика по делу о том, что работы были выполнены, признан судом несостоятельным по следующим основаниям. 

В силу ст. 753 ГК РФ односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу данной нормы оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата выполненных работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").

Ответчиком по делу в материалы дела представлена переписка (т. 2 л.д. 75-80) из которой следует, что предъявленные к взысканию акты КС-2 получены истцом по делу 22.03.2017, т.е. после получения уведомления о расторжении договоров в одностороннем  порядке (09.03.2016), что ответчиком по делу не оспаривается.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также того, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств своевременного и качественного выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что ответчик по делу не представил доказательств бесспорно и однозначно свидетельствующих о фактическом выполнении работ, в связи с этим, сам по себе односторонний акт выполненных работ, отправленный истцу после расторжения соглашения не может достоверно свидетельствовать о фактическом выполнении работ в рамках соглашения, а также их сдачи-приемки в установленном порядке. 

Доказательств соблюдения ответчиком по делу п. 7.1 договоров в материалы дела также не представлено. 

Акты освидетельствования скрытых работ не могут быть доказательством выполненных работ, если в них не содержатся конкретные сведения об объемах работ, и они не позволяют выделить работы, предусмотренные и не предусмотренные договором подряда.

Представленные в материалы дела акты скрытых работ (т. 2 л.д. 124-132), а также журнал производства работ (т. 2 л.д. 103-113) не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем выполненных работ, так как указание на них отсутствует.   

 Кроме того, указание в актах освидетельствования скрытых работ не является безусловным доказательством сдачи их заказчику. 

Истцом по делу представлены документы о смене наименования ООО «Кигбаево Агро» на ООО «Русская Нива», в связи с чем, истцом по делу следует считать ООО «Русская Нива». 

На основании ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

Ответчиком по делу понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 95 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 18).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (28 196 руб. 00 коп. в пользу ответчика). 

В связи с тем, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а ответчик по делу был освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина подлежит пропорциональному взысканию со сторон в доход федерального бюджета: с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 руб. 88 коп., с ответчика в размере 142 472 руб. 12 коп.

Между тем, с учетом принятого по делу решения, суд установил, что при принятии резолютивной части решения допущены описки, в результате которой в текст резолютивной части ошибочно указана сумма долга по встречному иску подлежащая взысканию 2 712 руб. 92 коп. вместо 2 712 руб. 97 коп., а также суммы подлежащие взысканию после проведения судом зачета. 

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Поскольку исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания решения, а именно выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд на основании статьи 179 АПК РФ признал возможным исправить допущенную описку при изготовлении текста решения в полном объёме и изложить резолютивную часть решения, с учётом исправления допущенной описки.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русская Нива»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская Нива»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 281 438 руб. 00 коп. долга, 3 454 000  руб. 00 коп.  пени, 785 000 руб. 00 коп. штрафа, 72 401 руб. 25 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 01.11.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 139 344 руб. 08 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, со взиманием процентов начиная с 01.11.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 44 834 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 70 320 руб. 00 коп. судебных издержек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Нива»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 712 руб. 97 коп. долга, 215 руб. 18 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 03.03.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 237 руб. 87 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, со взиманием процентов начиная с 03.03.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 28 196 руб. 00 коп. судебных издержек. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Русская Нива»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 руб. 88 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 142 472 руб. 12 коп. государственной пошлины. 

В результате проведенного судом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская Нива»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 281 438 руб. 00 коп. долга, 3 454 000  руб. 00 коп.  пени, 785 000 руб. 00 коп. штрафа, 72 401 руб. 25 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 01.11.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 139 344 руб. 08 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, со взиманием процентов начиная с 01.11.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 44 834 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 38 957 руб. 98 коп. судебных издержек. 

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики     -                                                    ФИО1