43/2019-31544(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-998/2017

город Ростов-на-Дону

22 марта 2019 года

15АП-2522/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность № 35 от 26.12.2018; представитель  ФИО3, доверенность № 34 от 26.12.2018;  

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность № 132 от 01.07.2018;  представитель ФИО5, доверенность № 132 от 01.07.2018 (после перерыва);  

от ПАО «МРСК Юга»: представитель ФИО6, доверенность № 85-18  от 01.01.2018; представитель ФИО7, доверенность № 60-19 от 21.01.2019;  представитель ФИО8, доверенность № 99-18 от 01.01.2018;  

от АО «Донэнерго»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного  

акционерного общества «МРСК Юга», публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО9-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 по делу № А53-998/2017 

по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика Белокалитвинская»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго ФИО9-на-Дону»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «МРСК Юга»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), акционерного общества «Донэнерго»  

о взыскании убытков, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Птицефабрика Белокалитвинская» (далее –  истец, ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская», птицефабрика) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу  «ТНС энерго ФИО9-на-Дону» (далее – ответчик, ПАО «ТНС энерго ФИО9-на-Дону»,  

общество) о взыскании ущерба в размере 55 905 150 руб. (с учетом уточнения  первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  договора энергоснабжения от 01.01.2008 № 5603.  

Определением от 16.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «МРСК Юга» (далее – ПАО »МРСК Юга»),  акционерное общество «Донэнерго» (далее – АО »Донэнерго»).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «ТНС энерго ФИО9-на- Дону», ПАО «МРСК Юга» обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго ФИО9-на-Дону» просит решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована  следующими доводами. Материалами дела не подтвержден факт нарушений условия  договора энергоснабжения и противоправности действий гарантирующего поставщика  (ПАО »ТНС энерго ФИО9-на-Дону») и сетевой организации (ПАО «МРСК Юга»).  Отсутствует причинно-следственная связь между аварийным перерывом в  энергоснабжении и убытками истца. При рассмотрении дела не исследовалась  техническая документация об устройстве работы системы жизнеобеспечения  птичников; действия персонала птицефабрики по предотвращению гибели птиц.  Размер ущерба от падежа птицы определен экспертом на основании недопустимых  доказательств. Взыскание с ответчика денежных средств в виде затрат на оплату  заработной платы и налогов сотрудникам птицефабрики неправомерно.  

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Юга» просит решение арбитражного  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована  следующими доводами. Судом первой инстанции нарушены нормы материального и  процессуального права. Судом не дана надлежащая оценка доводам ПАО «МРСК  Юга» и ответчика. Заявитель полагает необоснованным отклонения судом его  заявлений об отводе экспертов, и ходатайства о назначении по делу повторной  экспертизы.  

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019  произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью  Ванина В.В.  

В судебное заседание АО «Донэнерго», надлежащим образом уведомленное о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не  обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ПАО «МРСК Юга» поступили возражения на заявление истца о признании  судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.  

Представитель ПАО «МРСК Юга» в судебном заседании поддержал доводы  своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела CD-R диска  

с записью телефонных переговоров третьего лица с представителями птицефабрик,  предоставивших истцу информацию о стоимости птицепоголовья.  

Представитель ПАО «ТНС энерго ФИО9-на-Дону» в судебном заседании  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт, не возражал против удовлетворения ходатайства  ПАО «МРСК Юга» о приобщении дополнительных доказательств.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб,  просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.  

В судебном заседании 15.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.03.2019 до  09 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием  представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших раннее высказанную  правовую позицию.  

Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства,  представленные ПАО «МРСК Юга», к материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных  жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на  них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Птицефабрика  Белокалитвинская» (потребитель) и ПАО «ТНС энерго ФИО9-на-Дону»  (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 5603  от 01.01.2008, предметом которого является продажа электрической энергии, а также  самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи  электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с  процессом снабжения электрической энергии и оказание услуг на условиях и в  количестве, определенных договором.  

По условиям договора гарантирующий поставщик, обязан подавать  электроэнергию (мощностью) в необходимом потребителю количестве с учетом  режима ее подачи в пределах разрешенной мощности; обязан подавать в точку (точки)  поставки электроэнергию в соответствии с требованиями технических регламентов и  иных обязательных требований.  

Гарантирующий поставщик обязан урегулировать в интересах потребителя  отношения по передачи электроэнергии, а также отношения по оказанию иных  неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг; в случаях,  предусмотренных действующим законодательством, предупреждать потребителя о  предстоящем перерыве, ограничении и прекращении подачи электроэнергии  (мощности) в точке (точках) поставки в порядке, предусмотренном Приложением N 9  к договору N 5603 от 01.01.2008 «Регламент введения полного и (или) частичного  ограничения режима потребления электрической энергии» (пункты 3.1.1., 3.1.5  договора).  

В соответствии с положениями договора N 5603 от 01.01.2008 гарантирующий  поставщик обязан: обеспечить надежную и бесперебойную подачу электроэнергии к  точкам поставки абонента в объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором,  качество которой должно соответствовать техническим регламентам и иным  

обязательным требованиям; урегулировать в интересах потребителя (абонента)  отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением передачей  электрической энергии в пределах разрешенной мощности и в соответствии с  категорией надежности энергопринимающих устройств с территориальными сетевыми  организациями и иными организациями, оказывающими услуги по передаче  электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов  электросетевого хозяйства, на которые уполномоченным органом исполнительной  власти установлены тарифы; категория надежности и величина мощности, в пределах  которой гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения по передаче  электроэнергии, указаны в Приложениях к настоящему договору на основании  представленных абонентом документов, подтверждающих факт надлежащего  технологического присоединения, выданных (согласованных) с территориальной  сетевой организацией или иным лицом, через энергетические установки которого  присоединены к сети энергопринимающие устройства абонента.  

В соответствии с Приложением N 4 к договору сторон энергопринимающее  устройство абонента относится ко 2 второй категории надежности снабжения  электроэнергией.  

В Приложении N 2 к договору сторонами согласован перечень точек поставки,  по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию (т.1, л.д. 37).  

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору гарантирующий  поставщик обязан возместить причиненный этим реальный ущерб потребителю  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества. В  случае допущения перерыва в подаче энергии потребителю гарантирующий  поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  договорных обязательств при наличии его вины.  

Как указывает истец, в ночь с 05.07.2016 на 06.07.2016 в 02 часа 40 мин.  произошла внештатная ситуация, связанная с внеплановым отключением  электроэнергии ПАО «ТНС энерго ФИО9 на Дону» и на территории  ОАО «Птицефабрика «Белокалитвенская» произошло отключение электроэнергии.  

Согласно представленным в материалы дела записям Оперативного журнала  ОДГ N 2 (дело N 14-6300-02/03/) и Журнала учета работ по нарядам и распоряжениям  ОДГ Белокалитвенского РЭС (дело N 14-6300-6302/06) электроснабжение  ОАО «Птицефабрика «Белокалитвенская» прекратилось из-за произошедшей аварии  на основном источнике питания - ПС «Нижнее-Поповская» В Л 10 кВ N 4,  находящейся в зоне балансовой принадлежности сетевой организации.  

Для обеспечения территории ОАО «Птицефабрика «Белокалитвенская»  бесперебойным электроснабжением и в соответствии с договором электроснабжения  было включено резервное питание с подстанции ПС Б-3 ф.39 РП-2 ЯЧ-8, которая  находится в зоне балансовой принадлежности сетевой организации.  

Согласно акту по факту отключения электроэнергии от 06.07.2016 после  отключения подачи электроэнергии с ПС «Нижнее-Поповская» и в соответствии с  указаниями диспетчерской службы Белокалитвенского РЭС энергетик  ОАО «Птицефабрика «Белокалитвенская» запитал ПТФ по резервной линии от ВЛ 10  кВ Л28 ф.14 РП-28 ПС Б-3. В результате чего из-за нарушения фазировки вытяжные  вентиляторы вращались в направлении обратном от заданного (против часовой  стрелки).  

Согласно записям Оперативного журнала ОДГ N 2 и Журнала учета работ по  нарядам и распоряжениям ОДГ Белокалитвенского РЭС подключение резервного  

питания ОАО «Птицефабрика «Белокалитвенская» от подстанции ПС Б-3 ф.39 РП-2  ЯЧ-8 не привело к восстановлению электроснабжения ПТФ «Белокалитвенская» в  связи с имеющимися неисправностями кабельной линии. Анализ имеющихся в  материалах дела документов свидетельствует о том, что резервная линия находилась в  неработоспособном состоянии в результате действий сотрудников ПАО «МРСК Юга»  в период с 29 мая 2016 года по 01 июня 2016 года, что препятствовало и делало  невозможным своевременное восстановление электроснабжение ОАО «Птицефабрика  «Белокалитвенская».  

Согласно сведениям, содержащимся в Журнале учета работ по нарядам и  распоряжениям ОДГ Белокалитвенского РЭС (дело N 14-6300-6302/06) и Оперативном  журнале ОДГ N 2 (дело N 14-6300-02/03), в период с 29.05.2016 по 01.06.2016 на  линии, отходящей от ПС Б-3 РП-28 ф.14 на оп.N 1, которая связана с  электроснабжением потребителя - ОАО «Птицефабрика «Белокалитвенская», были  произведены ремонтные работы, заключающиеся в ремонте концевой муфты  кабельной линии, путем отключения вакуумных выключателей, воздушной линии,  линейного разъединителя, отсоединения кабельной линии с установкой переносного  заземления. Ремонтные работы закончены и фидер 3 14 РП-28 включен. При этом  доказательств того, что об окончании ремонтных работах, произведенных 30.05.2016 и  31.05.2016 работниками ПАО «МРСК Юга», сотрудники ОАО «Птицефабрика  «Белокалитвенская» были информированы, не представлено.  

Отсутствие сообщения сотрудникам ОАО «Птицефабрика «Белокалитвенская»  о произведенных ремонтных работах в нарушение действующих требований, факт  перерыва подачи электроэнергии на территорию ОАО «Птицефабрика  «Белокалитвенская» и его продолжительность с 02 час.40 мин. по 08 часов 35 мин.  06 июля 2016 года, подтверждается, в том числе, материалами проверки ОМВД РФ по  Белокалитвенскому району РО за N 7709/1936-2016 по факту обращения  ОАО «Птицефабрика «Белокалитвенская».  

После указанного аварийного отключения энергоснабжения все дальнейшие  действия персонала ОАО «Птицефабрика «Белокалитвенская» совершались согласно  указаний диспетчерской службы Белокалитвенского РЭС, в соответствии с  установленным порядком и были направлены на восстановление энергоснабжения  ОАО «Птицефабрика «Белокалитвенская».  

В соответствии с актом подсчета падежа по факту возникновения внештатной  ситуации (отключения электроэнергии) от 08.07.2016 падеж поголовья птицы составил  98 971 голов (Кросс птица «Ломанн Браунн-классик» 40846 голов + Кросс птица  «Хайсекс Коричневый» 58125 голов).  

В соответствии с протоколами вскрытия трупа животного N 1 и N 2  от 06.07.2016 падеж птицы наступил вследствие асфиксии и гипертермии.  

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение  эксперта N 0480500647 от 23.08.2016 (том 1), проведенного экспертным учреждением  «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области»  согласно которому гибель птицепоголовья на ОАО «Птицефабрика  «Белокалитвинская» была вызвана аварийной ситуацией на ПС 35/10 кВ «Нижне- Поповская» ПАО «ТНС энерго ФИО9-на-Дону», а также последующим отсутствием  фазирования резервоного источника питания ПС Б-3 ПАО «ТНС энерго ФИО9-на- Дону», повлекшим отсутствие электроснабжения на ОАО «Птицефабрика  Белокалитвинская» в течении 3 часов 30 минут. Установлено, что между гибелью  птицепоголовья на ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская», аварийной ситуацией на  ПАО «ТНС энерго ФИО9-на-Дону» и нештатной работой оборудования имеется  прямая причинно-следственная связь. Вышеперечисленные доказательства, по мнению  

истца, подтверждают, что ненадлежащее исполнение ответчиком, как гарантирующим  поставщиком, своих обязанностей, возложенных на него законом и договором  энергоснабжения N 5603 от 01.01.2008, повлекло причинение истцу материального  ущерба.  

По расчету истца, общий размер подлежащего возмещению реального ущерба  составляет 55 905 150 руб. (уточненные требования).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  доказанности совокупности обстоятельств дела для взыскания с ответчика ущерба.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по  договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить  причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации  перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с  абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае  необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации  аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.  

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее  применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий:  противоправности действий причинителя вреда, наличия и доказанности размера  понесенного ущерба, причинной связи между незаконными действиями  (бездействием) виновного лица и возникшим ущербом, а также наличия вины  причинителя вреда.  

При этом, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при  доказанности всех названных элементов в совокупности.  

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между  возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда  лежит на истце.  

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие  поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе  энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые  организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями  электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее  качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными  обязательными требованиями; в отношении любого обратившегося потребителя  гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения,  связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей  

электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими  указанные виды деятельности организациями.  

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Субъекты  электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией  потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые  (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и  субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных  территориальных электроэнергетических системах, а также производители  электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по  заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными  действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей  и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и  качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики  перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные  последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством  Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об  электроэнергетике.  

Согласно пункту 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения  гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе  за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче  электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг,  которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям.  

В силу вышеприведенной нормы материального права, при отсутствии между  покупателем и сетевой организацией договорных отношений связанных с передачей  электроэнергии, ответственность перед потребителем за действия сетевой  организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на  основании такого договора, несет гарантирующий поставщик.  

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказании этих услуг утверждены постановлением  Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004. При исполнении договора  сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке  присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя  электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической  сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим  регламентом с соблюдением величин аварийной и технологической брони.  

Условиями договора, положениями постановления Правительства РФ № 861  от 27.12.2004, постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 на ответчика, как  на гарантирующего поставщика, возложена обязанность обеспечить передачу  потребителю электрической энергии, соответствующей по качеству обязательным  требованиям стандартов.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины, умысла или неосторожности, кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2  статьи 401 ГК РФ). В силу пункта 3 этой же статьи , если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Отсутствие вины должно доказать лицо, нарушившее обязательство, то есть  ответчик. В данном случае таких доказательств последним не предоставлено.  

Согласно пункта 3.1.4 договора от 01.01.2008 года № 5603 качество  передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим  регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).  

Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не  установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем  третье лицо.  

Следовательно, в силу указанных положений закона и условий договора  ПАО «ТНС энерго ФИО9 на Дону» несет ответственность перед истцом за действия  сетевых организаций и иных лиц сетей, через устройства которых обеспечивается  подача электрической энергии ( мощности ) в точках поставки, сумма убытков,  подлежащих возмещению истцу, подлежит взысканию с ответчика ПАО « ТНС энерго  ФИО9 на Дону».  

Факт прекращения энергоснабжения истца в ночь с 05.07.2016 на 06.07.2016 с  02 час.40 мин. до 08 час.35 мин. сторонами не оспаривается.  

В данном случае перерыв в подаче электроэнергии допущен не на основании  закона либо иных правовых актов, в связи с чем, ответственность ПАО « ТНС энерго  ФИО9 на Дону» определяется по общим правилам в соответствии с пунктом 1 статьи  547 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору  энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить  причиненный этим реальный ущерб (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных  приказом Минэнерго России № 204 от 08.07.2002, в отношении обеспечения  надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории.  

При этом, в соответствии с пунктом 14(1) Правил технологического  присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим  сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861  от 27.12.2004, отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя  электрической энергии) к определенной категории надежности электроснабжения  осуществляется заявителем самостоятельно.  

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях  обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может  быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение  энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к  определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.  

Как было указано, энергопринимающие устройства истца относятся ко второй  категории надежности.  

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности  осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование  энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых  приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.  Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям  надежности, относятся к третьей категории надежности. Для энергопринимающих  устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть  обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической  энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств первой категории  надежности, внезапный перерыв снабжения электрической энергией которых может  повлечь угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо  безопасности государства, должно быть обеспечено наличие автономного резервного  источника питания.  

Как было указано, согласно представленным в материалы дела записям  Оперативного журнала ОДГ № 2 (дело № 14-6300-02/03/) и Журнала учета работ по  нарядам и распоряжениям ОДГ Белокалитвинского РЭС (дело № 14-6300-6302/06)  электроснабжение ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» прекратилось из-за  произошедшей аварии на основном источнике питания - ПС «Нижнее-Поповская»  В Л 10 кВ № 4, находящейся в зоне балансовой принадлежности ПАО «МРСК Юга».  

Для обеспечения территории ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская»  бесперебойным электроснабжением и в соответствии с договором электроснабжения  было включено резервное питание с подстанции ПС Б-3 ф.39 РП-2 ЯЧ-8, которая  находится в зоне балансовой принадлежности сетевой организации.  

После отключения подачи электроэнергии с ПС «Нижнепоповская» и в  соответствии с указаниями диспетчерской службы Белокалитвинского РЭС, энергетик  ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» запитал ПТФ по резервной линии от ВЛ 10  кВ Л28 ф.14 РП-28 ПС Б-3. В результате чего, из-за нарушения фазировки вытяжные  вентиляторы вращались в направлении обратном от заданного (против часовой  стрелки). Подключение резервного питания ОАО Птицефабрика «Белокалитвинская»  от подстанции ПС Б-3 ф.39 РП-2 ЯЧ-8 не привело к восстановлению  электроснабжения ПТФ «Белокалитвинская» в связи с имеющимися неисправностями  кабельной линии.  

Из материалов дела следует, что резервная линия находилась в  неработоспособном состоянии в результате действий сотрудников ПАО «МРСК Юга»  в период с 29 мая 2016 года по 01 июня 2016 года, что препятствовало и делало  невозможным своевременное восстановление электроснабжение ОАО « Птицефабрика  Белокалитвинская».  

Согласно сведений, содержащихся в Журнале учета работ по нарядам и  распоряжениям ОДГ Белокалитвинского РЭС (дело № 14-6300-6302/06) и  Оперативном журнале ОДГ № 2 (дело № 14-6300-02/03 ), установлено, что в период с  29.05.2016 года и по 01.06.2016 года на линии, отходящей от ПС Б-3 РП-28 ф.14 на  оп. № 1, которая связана именно с электроснабжением абонента-ОАО «Птицефабрика  Белокалитвинская», были произведены ремонтные работы, заключающиеся в ремонте  концевой муфты кабельной линии, путем отключения вакуумных выключателей,  воздушной линии, линейного разъединителя, отсоединения кабельной линии с  установкой переносного заземления. Ремонтные работы закончены и фидер 3 14 РП-28  включен. При этом доказательств того, что об окончании ремонтных работах,  произведенных 30.05.2016 года и 31.05.2016 года работниками ПАО «МРСК Юга»,  

сотрудники ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская»были информированы, в  материалы дела не представлено.  

Отсутствие сообщения сотрудникам ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» о  произведенных ремонтных работах в нарушение действующих требований, факт  перерыва подачи электроэнергии на территорию ОАО «Птицефабрика  Белокалитвинская» и его продолжительность с 02 час.40 мин. и до 06 часов 10 мин.  06 июля 2016 года, подтверждается материалами проверки ОМВД РФ по  Белокалитвинскому району РО за № 7709/1936-2016 по факту обращения  ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская».  

После указанного аварийного отключения энергоснабжения все дальнейшие  действия персонала ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» совершались согласно  указаний диспетчерской службы Белокалитвинского РЭС, в соответствии с  установленным порядком и были направлены на восстановление энергоснабжения  ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» В соответствии с актом подсчета падежа по  факту возникновения внештатной ситуации (отключения электроэнергии) от  08.07.2016 падеж поголовья птицы составил 98 971 голов (Кросс птица «Ломанн  Браунн-классик» 40846 голов + Кросс птица «Хайсекс Коричневый» 58125 голов).  

В соответствии с протоколами вскрытия трупа животного № 1 и № 2  от 06.07.2016 падеж птицы наступил вследствие асфиксии и гипертермии.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Определением суда первой инстанции от 03.08.2017 было удовлетворено  ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение судебной  электротехнической и оценочной экспертизы поручено Некоммерческому  экспертному учреждению «Центр судебной экспертизы «Прайм».  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1.Определить содержание и цель действий работников ОДГ БК РЭС по СВЭС  при проведении работ на ПС Б-3 РП-28 Вл 10 кВ Л28 ф.14 оп. № 1 в период  с 00ч.00 мин. 29.05.2016 года по 00 ч.00 мин.01.06.2016 года и с 00 ч.00 мин.06.07.2016  по 00 ч.00 мин.07.07.2016 отраженных в журнале учета работ по нарядам и  распоряжениям ОДГ Белокалитвинского РЭС (дело № 14-6300-6302/06), а также в  Оперативном журнале ОДГ № 2 (ДЕЛО № 14-6300-02/03).  

2.Определить содержание и цель действий работников АО «Птицефабрика  Белокалитвинская» в связи с аварийной ситуацией на трансформаторной ПС «Нижне-  Поповская» 35/10 кВ Вл 10 кВ ф № 4 в период с 00ч.00 мин 05.07.2016  по 00 ч 00 мин.07.07.2016,отраженных в Оперативном журнале ОАО «Птицефабрика  Белокалитвинская» цех Электроснабжения, дата начала 09.01.2016.  

3. Определить, имеется ли прямая причинно-следственная связь между  вращением трехфазных приводов вентиляторов оборудования Salmet, установленного  на ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» в противоположном направлении от  заданного и прекращением циркуляции воздуха в помещениях содержания  птицепоголовья - корпусах № 3, № 4?  

4. Предусматривает ли модель оборудования Salmet, установленного на  ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» необходимость: количество фаз, а также  очередность фазировки, если да, то каковы последствия их нарушения  (несоблюдения)?  

5. Установить, имеется ли прямая причинно-следственная связь гибели  поголовья птиц, принадлежавших ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» с  

аварийной ситуацией 06.07.2016 года на ПС «Нижне-Поповская» ПАО «МРСК Юга» и  действиями персонала ОАО «Птицефабрика Белокаливинская» и ПАО «МРСК Юга»  по переключению питания ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» от ВЛ 10 кВ Л-28  ф.14 от РП-28 ПС «Б-3» ПАО «МРСК Юга»?  

6. Определить реальный экономический ущерб ОАО «Птицефабрика  Белокалитвинская» от падежа птицепоголовья, произошедшего 06.07.2016 года?  

Согласно экспертному заключению № 511-А от 20.10.2017 по первому вопросу  эксперты установили, что цель действий работников ОДГ БК РЭС по СВЭС при  проведении работ на ПС Б-3 РП-28 Вл 10 кВ Л28 ф.14 оп. № 1 в период с 00 ч. 00 мин.  29.05.2016 года по 00 ч. 00 мин. 01.06.2016 года, отраженных в журнале учета работ по  нарядам и распоряжениям ОДГ Белокалитвинского РЭС (дело № 1 4-6300-6302/06), а  также в Оперативном журнале ОДГ № 2 (дело № 14-630С-02/03), заключается в замене  концевой муфты кабельной линии на оп. № 1 ПС Б-3 РП-28 Вл 10 кВ Л28 ф.14.  

Содержанием действий работников ОДГ БК РЭС по СВЭС при проведении  работ на ПС Б-3 РП-28 Вл 10 кВ Л28 ф. 14 оп. № 1 в период с 00 ч. 00 мин. 29.05.2016  года по 00 ч. D0 мин. 01.06.2016 года, отраженных в журнале учета работ по нарядам и  распоряжениям ОДГ Белокалитвинского РЭС (дело № 14-6300-6302/06), а также в  Оперативном журнале СДГ № 2 (дело № 14-6300-02/03), является производство  ремонтных работ по замене концевой муфты кабельной линии на резервной  подстанции ПС Б-3 РП-28 Вл 10 кВ Л28 ф.14 оп. № 1, без проверки эксплуатационной  готовности подстанции.  

Цель действий работников ОДГ БК РЭС по СВЭС при проведении работ на ПС  Б-3 РП-28 Вл 10 кВ Л28 ф.14 оп. № 1 в период с 00 ч. 00 мин. 06.07.2016 по  00 ч.00 мин. 07. 07.2016 года, отраженных в журнале учета работ по нарядам и  распоряжениям ОДГ Белокалитвинского РЭС (дело № 14-6300-6302/06), а также в  Оперативном журнале ОДГ № 2 (дело № 14-6300г02/03), заключается в восстановлении  фазировки и осуществлении резервного электроснабжения ОАО «Птицефабрика  Белокалитвинская».  

Содержанием действий работников ОДГ БК РЭС по СВЭС при проведении  работ на ПС Б-3 РП-28 Вл 10 кВ Л28 ф. 14 оп. № 1 в период и с 00 ч. 00 мин. 06.07.2016  года по 00 ч. 00 мин. 07.07.2016 года, отраженных в журнале учета работ по нарядам и  распоряжениям ОДГ Белокалитвинского РЭС (дело № 14-6300-6302/06), а также в  Оперативном журнале ОДГ № 2 (дело № 14-6300-02/03), является производство  ремонтных работ на оп. № 1 ПС Б-3 РП-28 Вл ЮкВ Л28 ф.14 для восстановления  фазировки и осуществления резервного электроснабжеш я ОАО «Птицефабрика  Белокалитвинская».  

По второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что цель действий  работников АО «Птицефабрика Белокалитвинская», в связи с аварийной ситуацией на  трансформаторной ПС «Нижне-Поповская» 35/10 кВ Вл 10 кВ ф № 4 в период с  00 ч.00 мин 05.07.2016 года по 00 ч 00 мин 07.07.2016 года, отраженных в  оперативном журнале ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» цех  Электроснабжения, дата начала 09.01.2016 года, заключается в восстановлении  электроснабжения ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская».  

Содержанием действий работников АО «Птицефабрика Белокалитвинская», в  аварийной ситуацией на трансформаторной ПС «Нижне-Поповская» 35/10 кВ Вл  10 кВ ф № 4 в период с 00 ч. 00 мин 05.07.2016 года по 00 ч 00 мин 07.07.2016,  отраженных в оперативном журнале ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» цех  Электроснабжения, дата 09.01.2016 года, является переключение питания ПТФ на  резервную линию ф. № 39, на ф. № 4 и на резервную линию от СП № 3.  

По третьему вопросу эксперты указали, что в связи с используемой тоннельной  схемой вентиляции птичников, при которой движение воздуха по всей протяженности  здания, имеющего длину 120 м, происходит исключительно за счет работы вытяжных  вентиляторов, вращающихся в единственном установленном направлении - по часовой  стрелке, между вращением трехфазные приводов вентиляторов оборудования Salmet,  установленного на ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская», в противоположном  направлении от заданного и прекращением циркуляции воздуха в помещениях  содержания птицепоголовья - корпусах № 3, № 4, имеется прямая причинно- следственная связь.  

По четвертому вопросу эксперты указали, что электрооборудование Salmet,  установленное на предприятии ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» в корпусах   № 3, № 4, является трехфазным с прямой (нормальной) фазировкой, что обеспечивает  заданное вращение асинхронных двигателей - приводов вытяжных электро- вентиляторов по часовой стрелке и приводит к открытию приточных клапанов, через  которые поступает воздух извне, а также открытию жалюзи вентиляторов, через  которые загрязненный воздух удаляется наружу. Для правильной работы  электрооборудования Salmet, в т.ч. вытяжных электро-вентиляторов, обязательно  наличие трех фаз, также соблюдение прямой (нормальной) фазировки, что  обеспечивает работу оборудования и всего птичника.  

Нарушение количества фаз приведет к отказу работы оборудования, а  нарушение очередности фазировки (обратного типа) приведет к работе асинхронных  двигателей в обратном направлении (против часовой стрелки), что обеспечит  вращение вытяжных вентиляторов в обратном от заданного направлении, в результате  чего будет прекращена нормальная вентиляция здания, закроются приточные клапаны  забора наружного воздуха и закроются жалюзи вентиляторов, позволявшие  осуществлять выпуск загрязненного воздуха наружу. Система климатконтроля  корпуса по содержанию птнцепоголовья перестанет поддерживать внутренний  микроклимат помещения, благоприятный для жизнедеятельности птиц.  

Отвечая на пятый вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что имеется прямая  причинно-следственная связь гибели поголовья птиц, принадлежащих  ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» с аварийной ситуацией 06.07.2016 на  ПС «Нижне-Поповская» ПАО «МРСК Юга» и действиями персонала  ПАО «МРСК Юга» по переключению питания ОАО «Птицефабрика  Белокалитвинская» от ВЛ 10 кВ Л28 ф.14 от РП-28 ПС «Б-3» ПАО «МРСК Юга».  

Прямая причинно-следственная связь гибели поголовья птиц, принадлежащих  ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» и действиями персонала  ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская», отсутствует.  

В соответствии с заключением эксперта, реальный экономический ущерб  ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» от падежа птицепоголовья, произошедшего  06.07.2016, составляет 55 905 150 руб.  

Однако, при разрешении вопроса об определении реального ущерба, суд первой  инстанции согласился с выводами судебной экспертизы и не учел, что эксперты при  расчете ущерба необоснованно применили методику расчета, которая используется  для оценки убыли сельскохозяйственного поголовья по результатам проведения  ветеринарных мероприятий (прививание) в отсутствие формул, которые указаны в  экспертном заключении (формулы составлены произвольно без обоснования) без  обоснования применения стоимости кур-несушек по состоянию на сентябрь 2017 года,  а не на дату их приобретения или гибели – июль или октябрь 2016 года), а также без  учета документов истца о приобретении птицы (суточных цыплят), ежемесячных  затратах на содержание птицепоголовья.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Ростовской  области не в полной мере проверил обоснованность расчета ущерба, выполненного  экспертами в рамках ответа на вопрос № 6, не учел положения ст.547 ГК РФ и 15 ГК  РФ, что явилось причиной неверного определения суммы исковых требований,  подлежащей взысканию.  

По результатам ответа экспертов НЭУ «ЦСЭ Прайм» на вопрос № 6  экономический ущерб рассчитан исходя из следующих составляющих: средняя  рыночная стоимость 98 тыс. кур-несушек в возрасте 280 и 387 дней, соответственно с  ценой по состоянию на дату подготовки экспертного заключения - сентябрь 2017 года,  рыночная стоимость куриных яиц в расчетном объеме, которые могли быть снесены  погибшим птицепоголовьем, заработная плата и выплаты лицам, привлеченным для  уборки трупов кур, затраты по утилизации биологических отходов, транспортные  расходы, затраты на дезинфекцию помещений.  

Законодатель в статье 15 ГК РФ под реальным ущербом понимает затраты,  которые лицо произвело или должно будет произвести для приобретения утраченного  имущества.  

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации были запрошены у администрации  Белокалитвинского района, Министерства сельского хозяйства и продовольствия  Ростовской области, Территориального органа Федеральной службы государственной  статистики по Ростовской области сведения о стоимости кур (кросс-птица «Хайсекс  Браун» (аналог), возрастом 280 дней; кросс-птица «Ломан Браун+классик» (аналог),  возрастом 387 дней) на июль 2016 года, на октябрь 2016 года и на сегодняшний  момент (июль 2018 года)).  

Во исполнение определения суда от 13.07.2018 от администрации  Белокалитвинского района, Министерства сельского хозяйства и продовольствия  Ростовской области, Территориального органа Федеральной службы государственной  статистики по Ростовской области поступили письменные пояснения, в соответствии с  которыми не может быть представлена запрошенная информация о стоимости кур  (кросс-птица «Хайсекс Браун» (аналог), возрастом 280 дней; кросс-птица «Ломан  Браун + классик» (аналог), возрастом 387 дней).  

Во исполнение определения суда от 13.07.2018 от истца поступили  дополнительные доказательства (ценовая справка Союза «Торгово-промышленная  палата Ростовской области» о рыночной стоимости птицы от 26.07.2018   № 04801/2018/115).  

В судебном заседании 17.08.2018 представитель ПАО «МРСК Юга» пояснил,  что содержащиеся в справке данные не являются достоверными, поскольку на запрос  третьего лица относительно розничной либо оптовой цены, ТПП дало ответ (письмо от  07.08.2018 № 670/04) - стоимость птицы указана за 1 единицу. Также были  проанализированы источники получения ТПП информации, в результате установлены  несоответствия.  

Судом апелляционной инстанции была запрошены информация у Союза  «Торгово-промышленная палата Ростовской области» о том, входит ли в цену,  указанную в ценовой справке о рыночной стоимости птицы от 26.07.2018   № 04801/2018/115 налог на добавленную стоимость (НДС). Кроме того, запрошена  информация об оптовой стоимости кур (кросс-птица «Хайсекс Браун» (аналог),  возрастом 280 дней при размере партии 58 125 шт.; кросс-птица «Ломан Браун +  классик» (аналог), возрастом 387 дней при размере партии 40 846 шт. (стоимость  указать без учета НДС за 1 шт. (единицу); сведения об источниках информации и  пояснения об источниках получения информации о стоимости птицы. При ответе на  

данный вопрос просим учесть ответ от 02.08.2018 менеджера с сайта hhhp://agro- bursa.ru. (приложение № 1).  

Поскольку суду апелляционной инстанции не были представлены  соответствующие сведения, позволяющие с достоверностью установить стоимость  кур, и, соответственно, рассчитать причиненный истцу ущерб суд апелляционной  инстанции определением от 14.09.2018 назначил по делу экспертизу, проведение  которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации  «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз» ФИО10.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

1) Определить реальный ущерб ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская»  от падежа птицепоголовья (кросс-птица «Хайсекс Браун» (аналог), возрастом 280 дней  при размере партии 58 125 шт.; кросс-птица «Ломан Браун + классик» (аналог),  возрастом 387 дней при размере партии 40 846 шт.), произошедшего 06.07.2016.  

Согласно заключению эксперта № РЛ-01/10-18 от 25.12.2018 реальный ущерб  ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» от падежа птицепоголовья (кросс-птица  «Хайсекс Браун» (аналог), возрастом 280 дней при размере партии 58 125 шт.; кросс- птица «Ломан Браун + классик» (аналог), возрастом 387 дней при размере партии  40 846 шт.), произошедшего 06.07.2016, составляет 26 836 132 руб. (с учётом НДС).  

Из экспертного заключения следует, что общая стоимость поголовья составляет  23 130 847 руб. (без НДС) или 25 443 932 руб. (в том числе НДС(10%) –  2 313 085 руб.); затраты на дезинфекцию - 10 000 рублей, (подтверждается Актом   № БК-000412 от 8 июля 2016 года исполнитель: ОАО «ПФ Белокалитвинская»);  затраты на утилизацию 827 480 руб., без НДС (подтверждается Актом № 310  от 13.07.206 Исполнитель: АО «Кагальницкий мясокостный завод»); зарплата на  оплату труда по уборке трупов кур 387 470 рублей; (подтверждается справкой  ОАО «ПФ Белокалитвинская»; т. 14, стр. 3); затраты на перевозку павшей птицы:  68 947,79 руб., в том числе 8 551,75 руб. - заработная плата; 2 633,94 руб.- отчисления;  57 762,1 – ГСМ, подтверждается справкой ОАО «ПФ Белокалитвинская»; т. 14, стр.  24). Таким образом, дополнительные затраты понесённые ОАО «ПФ  Белокалитвинская составили 1 392 200 руб. (с учетом индексации).  

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения  судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах  оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что составленное экспертом  заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий  отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых  выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена  экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств,  свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного  исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в  заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не  усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.  

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего  требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм  действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к  указанного рода документам.  

Истцом было заявлено о признании экспертного заключения недопустимым  доказательством, в том числе, в связи с определением экспертом стоимости птицы в  возрасте не соответствующем возрасту погибшей птицы.  

В процессе проведения экспертного исследования экспертом были запрошены  следующие документы: помесячный объём затрат по оплате труда лиц  непосредственно задействованных в процессе выращивания и содержания поголовья  птицы, с приложением документов подтверждающих затраты; помесячный объём  затрат на ветеринарные препараты необходимые для содержания и роста поголовья  птицы; помесячный объём затрат на кормление поголовья птицы; помесячный объём  затрат на коммунальные ресурсы необходимы для организации непрерывного  процесса содержания поголовья птицы; пояснения о перемещении (по возрастным  группам) и об условиях содержания поголовья птицы, а именно где содержалось, в  каком возрасте перемещалось, в пределах предприятия, откуда/куда производилось  перемещение, наименование помещений, краткая характеристика уровня  автоматизации процесса содержания; иные, при наличии, не указанные в пунктах 1-5  настоящего ходатайства расходы, произведённые в целях надлежащего содержания  поголовья птицы, с указанием наименования статей затрат, их помесячного объёма и  подтверждающие документы о расходах.  

Относительно заявленного экспертом ходатайства о предоставлении  дополнительных доказательств, представитель ОАО «Птицефабрика  Белокалитвинская» в судебном заседании 16.11.2018 пояснил, что часть запрошенных  документов содержится в материалах дела (тома № 15- 19). Иные документы у истца  отсутствуют.  

В обоснование стоимости птицепоголовья экспертом указано, что возраст птиц  280 и 387 дней являются несвойственным и для совершения сделок на  рассматриваемом рынке. Предложения по продаже кур-несушек в указанном возрасте  и при размере партии обозначенной судом в поставленном вопросе экспертом не  выявлено, так как на этот момент приходится период высокой яйценоскости и,  соответственно, коммерческой эксплуатации птицы; на рынке представлены  предложения по продаже молодняка кур-несушек в возрасте 90-150 дней, т.е. на  период перед половым созреванием и половое созревание, в который куры начинают  нести яйца и начинается их коммерческая эксплуатация; стоимость предложений  составляет от 135 до 230 рублей в опте от 1 000 голов и от 250 до 300 рублей при  покупке от 100 голов. При этом стоит учесть, что при увеличении партии также  возможно дальнейшее снижение цены.  

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства,  позволяющие достоверно определить стоимость затрат по приобретению птиц, а также  стоимость затрат по содержанию птицы, в связи с чем судом апелляционной  инстанции при расчете стоимости птицепоголовья принимаются выводы,  содержащиеся в экспертном заключении.  

Представленная истцом консультация специалиста – ИП ФИО11  (т.28, л.д. 128-150), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  получена заинтересованным лицом и не соответствует требованиям процессуального  законодательства.  

Кроме того, ПАО «МРКС Юга» в материалы дела представило CD-R диск с  записью телефонных переговоров третьего лица с представителями птицефабрик,  предоставивших истцу информацию о стоимости птицепоголовья, из которой следует,  что содержащиеся в консультации специалиста сведения не являются достоверными.  

О проведении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде  апелляционной инстанции заявлено не было.  

Суд апелляционной инстанции при определении размера понесенного истцом  реального ущерба полагает необходимым руководствоваться следующими  положениями.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение  имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила  статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного  возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают  восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела  до правонарушения.  

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение  понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В  частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные  потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме  за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для  неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и,  соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям  института возмещения вреда.  

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на  потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он  должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не  были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его  некомпенсируемые потери (убытки).  

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не  гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого  механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.  

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные  настоящей статьей налоговые вычеты.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а  также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной  территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской  Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых  

объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.  

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса  частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения  экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая  условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению  потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде  фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в  виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению  итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы  налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.2004 N 169-О).  

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение  имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского  кодекса.  

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с  ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как  правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы.  Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы  налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы  каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6  статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов  законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная  определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем  обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П).  

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно  установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально  определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах  Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики  арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм  Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы  налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010  N 17969/09, от 23.11.2010 N 9202/10, от 31.01.2012 N 12987/11, от 26.06.2012  N 1784/12, от 30.07.2012 N 2037/12 и др.  

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности  по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171  Налогового кодекса.  

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его  наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не  может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента,  что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой  санкцией за нарушение частноправового обязательства. (постановление Президиума  ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012).  

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему  суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм  налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса  прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению  налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на  

добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого- либо встречного предоставления.  

Кроме того, согласно ответа от 12.09.2018 № 06-18/11883 МИФНС России   № 22 (приобщенного судом к материалам дела по ходатайству истца от 13.09.2018)  АО «Птицефабрика Белокалитвинская» с 01.01.2015 применяет систему для  сельскохозяйственных производителей (единый сельскохозяйственный налог).  

В ответе МИФНС также указано, что в соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ  организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного  налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, а  также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого со статьями 161 и  174.1 настоящего Кодекса.  

Суд апелляционной инстанции также полагает, что включение в сумму  реального ущерба затрат на оплату труда по уборке трупов кур в размере 387 470 руб.,  которые подтверждается справкой ОАО «ПФ Белокалитвинская» не правомерно в  виду следующего.  

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата  заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате  заключения трудового договора между работником и работодателем.  

Оплата труда работников истца и привлеченного по гражданско-правовым  договорам персонала составила 387 470 руб. В подтверждение указанных расходов  истцом были предоставлены справки, подписанные бухгалтером и утвержденные  генеральным директором истца, которые приобщены судом первой инстанции к  материалам дела по ходатайству истца от 21.09.2017.  

Вместе с тем указанные справки не являются надлежащими доказательствами  произведенных расходов. Названные расходы должны быть подтверждены приказами  о привлечении конкретных работников для выполнения соответствующих работ по  уборке трупов птицы (приказы о привлечении к сверхурочной работе и работе в  выходные дни), трудовыми договорами с ними (для доказательства наличия трудовых  отношений), штатным расписанием с должностными окладами, табелями учета  рабочего времени, платежными ведомостями или банковскими выписками о  зачислении денежных средств на зарплатные карты, либо доказательства получения  данных выплат через кассу предприятия истца.  

Поскольку материалами дела не подтверждено, что работники,  осуществляющие восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с  истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, заявленные  расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а  расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового  законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как  вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.  

Таким образом, выплата обществом заработной платы, является не убытками  истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно  установленными расходами как работодателя. То есть указанные расходы были бы  понесены истцом вне зависимости от каких-либо ситуаций, прямая причинная связь  между данными расходами истца и действиями ответчика отсутствует.  

Включение в сумму реального ущерба затрат на перевозку павшей птицы  силами ОАО «ПФ Белокалитвинская» в размере 68 947,79 руб., в том числе 8 551 руб.  - заработная плата, 2 633,94 руб. - отчисления, 57 762,1 руб. - ГСМ, подтверждается  справкой ОАО «ПФ Белокалитвинская» также не обоснованно в виду следующего.  

Истцом в материалы дела предоставлен договор от 10.03.2016 № 114/Б  заключенный истцом с АО «Кагальницкий мясокостный завод» на утилизацию  

биологических отходов и транспортных услуг по вывозу биологических отходов,  сроком действия по 31.12.2016.  

Согласно акту выполненных работ (услуг) № 310 от 13.07.2016 затраты на  утилизацию составили 737 480 руб., а транспортные услуги составили 90 000 руб.,  итого 827 480 руб. без НДС. Оказанные АО «Кагальницкий мясокостный завод»  услуги были выполнены в полном объеме. Заказчик (истец) претензий по объему,  качеству и срокам оказания услуг не имеет. Таким образом, АО «Кагальницкий  мясокостный завод» оказал истцу услуги, в том числе, и по вывозу павшей птицы,  доказательств необходимости в перевозке павшей птицы силами самого истца не  предоставлено.  

В отсутствие доказательств несения истцом дополнительных расходов по  перевозке павшей птицы в размере 68 947,79 руб. указанные расходы не могут быть  включены в сумму реального ущерба.  

Таким образом, истцом подтверждены только затраты на утилизацию в размере  737 480 руб. и транспортные услуги в размере 90 000 руб. на общую сумму  827 480 руб. без НДС и затраты на дезинфекцию в размере 8 474,88 руб. без НДС.  Итого дополнительно понесенные затраты собственником составили: 827 480 +  8 474,88 = 835 954, 88 руб.  

На основании изложенного, согласно заключению эксперта общая стоимость  поголовья составляет 23 130 847 руб. без НДС + 835 954,88 руб. (дополнительно  понесенные затраты), итого реальный ущерб составил 23 966 801,88 руб., вместо  указанного экспертом реального ущерба в размере 26 836 132 руб.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным  реальный ущерб истца в размере 23 966 801,58 руб., из которых: 23 130 847 руб. общая  стоимость поголовья без учета НДС, 835 954,88 руб. дополнительно понесенные  затраты (дезинфекцию помещений и затраты на утилизацию) без учета НДС.  

Согласно абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размере  причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ОАО  «Птицефабрика Белокалитвинская» № 272 от 26.12.2014 утверждена Инструкция по  действиям персонала ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» при угрозе или  возникновении чрезвычайных ситуаций (том 14, л.д. 16-24).  

В подпункте 2 пункта в) части 2 приложения «План действий при угрозе или  возникновении чрезвычайных ситуаций», являющегося приложением к Инструкции по  действиям персонала ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» при угрозе или  возникновении чрезвычайных ситуаций, указаны такие мероприятия по обеспечению  жизнедеятельности поголовья птицы при возникновении аварии (отключении  электроэнергии) на основной и резервной линиях ВЛ 10 кВ от ПС Нижне- Поповская  на территории организации, как:  

 обеспечение притока воздуха (открытие дверей); 

 проверка открытия в автоматическом режиме боковых клапанов; 

 проверка открытия клапанов потолочной естественной вентиляции;  

 по возможности принятия мер по открытию в ручном режиме приточных и  вытяжных жалюзи.  

Между тем, ни экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», ни  судом первой инстанции не оценивалась и не исследовалась Инструкция по действиям  персонала ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» при угрозе или возникновении  чрезвычайных ситуаций.  

Суд первой инстанции согласился с выводами эксперта (стр. 60 заключения  эксперта № 511-А от 20.10.2017) о том, что цель действий работников  АО «Птицефабрика Белокалитвинская» в связи с аварийной ситуацией, произошедшей  06.07.2016 заключается лишь в восстановлении электроснабжения  ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская».  

Инструкция по действиям персонала ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская»  при угрозе или возникновении чрезвычайных ситуаций, утверждена приказом  генерального директора ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» № 272 от 26.12.2014,  т.е. указанная инструкция является локальным нормативным актом истца.  

Согласно ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения,  основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении  работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со  штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;  конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и  контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового  распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных  трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,  содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями,  локальными нормативными актами, трудовым договором.  

Таким образом, работники обязаны соблюдать локальные нормативные акты,  принятые работодателем.  

Из материалов дела следует, что при аварийном отключении энергоснабжения в  02 час. 40 мин. 06.07.2016, только в 03 час. 32 мин, согласовывались мероприятия по  обеспечению естественной вентиляции в корпусах путем принудительного  открывания жалюзи, и только в 04 час. 21 мин, было принято решение открыть двери,  ворота и технологические проемы корпусов № 3, № 4, № 2 для вентиляции помещений  естественным способом за счет наружного притока атмосферного воздуха. Корпуса  были вскрыты в 04 час. 20 мин. - 04 час. 40 мин, (объяснения гл. энергетика  ФИО12, т. 10, л.д. 130-145). Указанное подтверждается и служебной запиской  ФИО13 (т. 10, л.д. 17-18), а также ФИО14 (т. 10, л.д. 19).  

Из объяснений начальника цеха птицеводства ФИО15 (том 10, л.д. 123 - 127) следует, что в корпусе № 2 были принудительно открыты вытяжные жалюзи, что  обеспечило приток атмосферного воздуха, в результате чего в корпусе № 2 падежа  птицы зафиксировано не было.  

В корпусах № 3 и № 4 принудительное открытие жалюзи было предпринято  позднее, в результате чего произошел падеж птицы в количестве 98 971 шт.  

Таким образом, соблюдение и своевременное выполнение работниками истца  Инструкция по действиям персонала ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» при  угрозе или возникновении чрезвычайных ситуаций, утверждена приказом  генерального директора ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» № 272 от 26.12.2014  могло снизить количество павших птиц.  

По правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Из представленных в дело материалов усматривается, что действия самого  истца способствовали увеличению размера причиненных убытков, заявленных ко  взысканию с ответчика, что обуславливает необходимость применения ст. 404 ГК РФ.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в размере  11 983 400,79 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит  отказать.  

На основании изложенного решение суда подлежит изменению.  

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате  проведенных по делу экспертиз подлежат распределению в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные  третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу  которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам  исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало  принятию данного судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции разъясняет ОАО «Птицефабрика  Белокалитвинская», ПАО »МРСК Юга», что для фактического перечисления  денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда сторонам надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате  денежных средств, в котором надлежит указать полные реквизиты банковского счета,  на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного  счета арбитражного суда.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 по делу   № А53-998/2017 изменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО9-на-Дону»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  «Птицефабрика Белокалитвинская» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ущерб в  размере 11 983 400,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в  размере 42 880 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 32 160 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».  

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика  Белокалитвинская» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «ТНС энерго ФИО9-на-Дону» (ИНН 

<

***>  

ОГРН 1056164000023) расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в размере 2 356,80 руб.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика  Белокалитвинская» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества »МРСК Юга» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере  2 356,80 руб.  

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО9-на-Дону»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  «Птицефабрика Белокалитвинская» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы  по оплате экспертизы в размере 6 432 руб.  

Возвратить публичному акционерному обществу »МРСК Юга»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда 451 063,46 рублей, внесенных за проведение  экспертизы по платежному поручению N 8038 от 05.04.2018. Перечисление денежных  средств произвести на основании заявления публичного акционерного  общества »МРСК Юга» с указанием банковских реквизитов для возврата средств.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Птицефабрика  Белокалитвинская» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с депозитного счета  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 120 000 рублей, внесенных за  проведение экспертизы по платежному поручению N 4098 от 13.09.2018.  Перечисление денежных средств произвести на основании заявления открытого  акционерного общества «Птицефабрика Белокалитвинская» с указанием банковских  реквизитов для возврата средств.  

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда экспертному учреждению - Автономной некоммерческой организации  «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз» 30 000 руб.,  перечисленных открытым акционерным обществом «Птицефабрика  Белокалитвинская» платежным поручением N 4098 от 13.09.2018 за проведение  судебной экспертизы на основании счета № 19 от 27.12.2018 по реквизитам,  указанным в счете.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина 

Судьи В.В. Ванин 

 Н.В. Ковалева