﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: i№fo@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-14645/2019

16 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей Кушнаревой Н.П., Тютриной Н.Н.

при участии представителя акционерного общества «Енисейское речное пароходство» Афанасьевой А.В. (доверенность от 23.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Енисейское речное пароходство» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2020 года по делу № А33-14645/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Западной Арктики» (ОГРН: 1025100841435, ИНН: 5190800121, г. Мурманск; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с искомк акционерному обществу «Енисейское речное пароходство» (ОГРН: 1022402661412, ИНН: 2451000582, г. Красноярск; далее – общество) о взыскании516 226 рублей 10 копеек недоплаченной суммы корабельных сборови 23 581 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 24 марта 2020 года указанные решение и постановление отменены, дело направленона новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного судаКрасноярского края от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года, иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 516 226 рублей 10 копеек долгапо оплате корабельного сбора и 22 838 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая обжалуемые судебные акты и признавая обоснованными доводы истца, суды исходили из того, что при следовании по реке Енисей из речных портов Тухард и Ванкор или в указанные порты суда ответчика прибывали в морской порт Дудинка не только по внутренним водным путям, но и по путям внутренних морских вод.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилосьв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что участок пути от южной границы порта Дудинка до устья реки Большая Хета относится к внутренним морским водам; не приняли во внимание письмоФедеральной антимонопольной службы от 27.07.2020 № АР/63788/20; не выполнили указание постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 24 марта 2020 года.

Определениями заместителя председателя Арбитражного судаВосточно-Сибирского округа от 31 мая и от 07 июня 2021 года в связи с длительным отсутствием ввиду отпуска председательствующего судьи Качукова С.Б., ввиду пребывания на учебе судьи Барской А.Л. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу: председательствующий судья Качуков С.Б. заменен председательствующим судьей Соколовой Л.М., судья Барская А.Л. заменена судьей Тютриной Н.Н.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

Учреждение отклонило доводы жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 22.04.2021).

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Разногласия между сторонами в рамках настоящего дела возникли относительно применения понижающего коэффициента 0,6, установленного приказом Федеральной службы по тарифам от 29.05.2015 № 186-т/2, при определении ставки корабельного сбора, подлежащего уплате ответчиком в периоды навигации 2016-2018 годов при заходеего судов в акваторию морского порта Дудинка при их следовании из портов Тухарди Ванкор, расположенных на реке Большая Хета, или в указанные порты.

Правила применения ставок портовых сборов в морских портахРоссийской Федерации утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.03.2016 года № 223/16 (далее – Правила № 223/16).

В силу пункта 3.1 Правил № 223/16 корабельный сбор взимается за заход в порти выход судна из порта.

В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ«О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) ставки портовых сборов и правила их применения, включающие порядок применения понижающих коэффициентов к ставкам портовых сборов, взимаемых в отношении судов, используемых на морской линии, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Ответчик в спорный период производил оплату корабельного сбора в соответствии со ставками портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 29.05.2015 № 186-т/2.

Применение понижающего коэффициента, установленного вышеназванным приказом, возможно только в случае захода судов в морской порт с внутренних водных путей и возращения их в эти же внутренние пути.

В рамках рассматриваемого спора установлено, что суда общества осуществляли перевозку грузов с заходом в порт Дудинка и далее по водному пути от порта Дудинкадо истока реки Большая Хета, который не отнесен к внутренним водным путям(приказ Министерства транспорта России от 17.08.2012 № 316).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии основанийдля исчисления корабельного сбора, подлежащего уплате ответчиком с применением коэффициента 0,6.

Доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательстваи не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невыполнение судами указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2020 года, подлежит отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг обстоятельств, имеющих значениедля разрешения настоящего спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, и сделали выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов относительно расчета неустойки в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2020 годапо делу № А33-14645/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Л.М. Соколова

Н.П. Кушнарева

Н.Н. Тютрина