Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3946/2019

г. Петрозаводск

04 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   04 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании с участием от истца: Горячего И.Б. (доверенность от 01.06.2019) -   дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Связьсервис» о взыскании 126 000 руб. неосновательного обогащения, установил следующее:

22.05.2018 собственники помещений в многоквартирном доме № 20 по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске приняли решение о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – ООО «Ресурс» (протокол общего собрания собственников помещений от 22.05.2018).

Решением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 20.06.2018 в отношении лицензиата ООО «Ресурс» с 01.07.2018 в реестр лицензий Республики Карелия включены сведения о многоквартирном доме: 

<

...>.

09.08.2018 ООО «Ресурс» обратилось УМВД России по г. Петрозаводску  с заявлением о проведении проверки и об обеспечении доступа в подвальное помещение указанного дома (имеется железная дверь, закрытая на замок), в отношении которого у управляющей компании отсутствуют сведения о собственнике.

16.08.2018 комиссией в составе представителей ООО «Ресурс», жильцов дома, старшего УПП  УМВД России по г. Петрозаводску произведено вскрытие помещения,  в котором было обнаружено работающее компьютерное оборудование, узел учета электрической энергии, кондиционер; решено продолжить работу по установлению собственника имущества путем запроса в энергоснабжающую организацию (акт вскрытия нежилого помещения от 16.08.2018).

На обращение ООО «Ресурс» письмом от 29.08.2018 № 522 ООО «Связьсервис» сообщило, что открыто и добросовестно пользуется помещением с 2003 года с целью оказания услуг связи жильцам; оборудование установлено на основании Постановления главы самоуправления г. Петрозаводска № 1774 от 23.04.2002 с согласия собственников дома и МУ «Служба заказчика» в 2003 году; предложило оформить сложившиеся отношения путем заключения договора о сотрудничестве.

13.09.2018 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения: выделить часть общего имущества – подвальное помещение площадью 6 кв.м. для нужд телекоммуникационного оборудования ООО «Связьсервис»; установить плату за пользование помещением  3500 руб. в месяц, распространить данное условие на весь период пользования; поручить ООО «Ресурс» взыскать денежные средства с ООО «Связьсервис» с учетом срока исковой давности с момента обнаружения самовольного захвата помещения (01.07.2018).

ООО «Ресурс» и ООО «Связьсервис» заключили договор № С-01 от 13.09.2018 пользования частью общего имущества, согласно которому ООО «Связьсервис» принимает во временное пользование подвальное помещение площадью 8 кв.м. с внесением платы в размере 3 500 руб. в месяц с 01.07.2018.

ООО «Ресурс» выставило ответчику счет-фактуру № 6 от 30.06.2018 на оплату  126 000 руб. за использование помещения с 01.07.2015 по 30.06.2018.

Претензией от 10.12.2018 истец указал ответчику, что использование общего имущества многоквартирного дома для предпринимательской деятельности без внесения платы является неосновательным обогащением ООО «Связьсервис», предложил оплатить задолженность в размере 126 000 руб.

В ответе на претензию от 21.12.2018 ООО «Связьсервис» указало, что использует оборудование правомерно, размер платы 3 500 руб. несоразмерен и экономически не обоснован; заявило об отказе оплатить истребуемую сумму.

В иске и пояснениях истец ссылается на указанные обстоятельства; просит взыскать с ООО «Связьсервис» 126 000 руб. неосновательного обогащения, которое возникло на стороне ответчика в связи с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В отзыве и пояснениях ответчик с требованием не согласен; указывает, что оборудование установлено и использовалось на законных основаниях для оказания услуг связи жильцам и неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует; претензий и требований от жильцов, в том числе о внесении платы за пользование общим имуществом не поступало; возможность распространения действия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на предшествующий период законом не предусмотрена и противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости; закон предусматривает право требования от организации связи соразмерную плату за пользование имуществом, однако размер платы 3500 руб. находится за пределами верхних границ арендной платы за аналогичное имущество.

В отношении предъявленного требования суд приходит к  следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Частью 1, пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном  иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в этом доме.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено право собственника недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Факт использования ООО «Связьсервис» подвального помещения рассматриваемого многоквартирного дома для размещения своего оборудования в спорном периоде подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательства внесения ООО «Связьсервис» платы за использование общего имущества многоквартирного дома до 01.07.2018 в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Ответчик ссылается на соблюдение действующего на момент установки оборудования порядка согласования его размещения, в частности на постановление главы самоуправления г. Петрозаводска от 23.04.2002 № 1774 (далее – Постановление № 1774).

Пунктом 1 Постановления № 1774 установлено, что размещений сетей и оборудования кабельного телевидения, прочих инженерных сетей и оборудования, не предусмотренных проектом здания,  на конструктивных элементах в жилых зданиях муниципального жилищного фонда г. Петрозаводска производить владельцам сетей при условии обязательного предварительного согласования с организацией, уполномоченной администрацией города на осуществление функций по управлению жилыми зданиями муниципального жилищного фонда (МУ «Служба единого заказчика», ООО «ТРИАЛ»).

Пунктом 2 Постановления № 1774 при оформлении согласования размещения сетей таким организациям предписано предусматривать ответственность владельцев сетей за состояние общего имущества жилого дома, используемого для прокладки, крепления сетей, а также участие владельцев сетей в общих расходах по содержанию общего имущества жилого дома, конструктивные элементы которого используются для размещения сетей.               

Ответчик представил письмо ООО «Связьсервис» от 10.11.2003 № 144 в МУ «Служба единого заказчика» о согласовании размещения оборудования в доме № 20 по ул. Антикайнена, а также письмо МУ «Служба единого заказчика» от 01.12.2003 № 1-2279, адресованное  ПМУП ЖЭУ 1-14.

Между тем в письме МУ «Служба единого заказчика» от 01.12.2003 содержится только просьба предприятиям ЖЭУ обеспечить доступ ООО «Связьсервис» в подвальные и чердачные помещения зданий муниципального жилищного фонда для осмотра и возможности установки узлов городской компьютерной сети.

Сведения о согласовании размещения оборудования в  конкретном помещении конкретного дома, об ответственности владельца оборудования за состояние общего имущества жилого дома, об участии владельца оборудования в общих расходах по содержанию общего имущества жилого дома в данном письме отсутствуют.

Таким образом, данное письмо не подтверждает согласование размещения оборудования в спорном доме в порядке, установленном Постановлением № 1774.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для использования ответчиком подвального помещения в рассматриваемом периоде, в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства участия ООО «Связьсервис» в расходах на содержание общего имущества жилого дома после установки соответствующего оборудования.

При этом заключение договора об оказании услуг связи с конкретными жильцами дома не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку при выполнении обязательств по таким договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное пользование помещением ответчиком закончилось заключением ООО «Связьсервис» с ООО «Ресур» договора № С-01 от 13.09.2018, которым ежемесячная плата за пользование подвальным помещением с 01.07.2018 определена в размере 3 500 руб.

Указанная плата установлена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.09.2018. 

В отношении доводов ответчика суд отмечает, что закон не запрещает устанавливать плату за пользование общим имуществом собственников помещений за предыдущие периоды времени, решение общего собрания собственников  от 13.09.2018 не оспаривалось и недействительным не признано.

Более того, возмещение вследствие неосновательного пользования имуществом по цене, установленной на момент окончания такого пользования, соответствует пункту 2 статьи 1105 ГК РФ.

Ссылаясь на несоразмерность установленной решением собственников помещений платы за пользование общим имуществом, ответчик приводит стоимость аренды коммерческой недвижимости в г. Петрозаводске 200 – 500 руб./кв.м., в письме от 28.08.2018 № 509 ООО «Связьсервис» указывает о стоимости аренды 300 – 700 руб./кв.м. 

Поскольку в акте вскрытия помещения от 16.08.2018 указано на использование подвального помещения площадью 5 на 3 метра, договор № С-01 от 13.09.2018 заключен в отношении подвального помещения площадью 8 кв.м., приведенные ответчиком сведения о стоимости аренды коммерческой недвижимости не свидетельствуют о несоразмерности установленной платы.

Размер платы соответствует принятому собственниками помещений на общем собрании и завышенным не является, доказательства его несоразмерности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах предъявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 126000 руб. неосновательного обогащения. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис» в доход федерального бюджета 4 780 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Ильющенко О.В.