ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3624/2016

г. Вологда

05 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и                      Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» представителя ФИО2 по доверенности от 12.04.2017 № 03/1-ДВА-0639,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Брянской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области  на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2017 года по делу № А52-3624/2016 (судья                    Бударина Ж.В.),

установил:

акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (место нахождения: 125009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – АО «ВЭБ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастерсервис» (место нахождения: 180007, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Строймастерсервис») о снятии запрета на осуществление регистрационных действий на автомобиль.

Определением суда от 22.12.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Питкяранта палп» (место нахождения: 186810, Республика Карелия, 

<

...>;                               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Питкяранта палп»), общество с ограниченной ответственностью «Псковская транспортно-логическая группа» (место нахождения: 180000, 

<

...>; далее – ООО «Псковская транспортно-логическая группа»), Государственное учреждение - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 180017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Отделение), общество с ограниченной ответственностью «Комплект С» (место нахождения: 180020, 

<

...>; далее – ООО «Комплект С»), общество с ограниченной ответственностью «Гортэк» (место нахождения: 181410, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Гортэк»), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) (место нахождения: 180007, 

<

...>;                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Управление Пенсионного фонда), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (место нахождения: 150000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Управление МВД по Ярославской области), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (место нахождения: 241050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Управление МВД по Брянской области), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (место нахождения: 214000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Управление МВД по Смоленской области).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов города Пскова № 1 (далее – Отдел).

Решением от 02.02.2017 суд освободил имущество от ареста,  снял запреты на совершение регистрационных действий, произведенные судебными приставами-исполнителями Отдела в отношении автомобиля: НИССАН JUKE; 2014 года выпуска; государственный номер 

<

***>; VIN 

<

***>; номер двигателя 394496R; объем двигателя см куб. 1598.000; мощность двигателя кВт 117; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78УУ399716; свидетельство о регистрации транспортного средства 6026334096; дата выдачи 19.12.2014. Суд взыскал  в пользу АО «ВЭБ-Лизинг»  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с                ООО «Питкяранта палп» 600 руб., с ООО «Псковская транспортно-логическая группа» - 600 руб., с Отделения - 600 руб., с  ООО «Комплект С» - 600 руб., с ООО «Гортэк» - 600 руб., с Управления - 600 руб., с Управления МВД по Ярославской     области - 600 руб., с Управления МВД по Брянской области - 600 руб., с  Управления МВД по Смоленской области - 600 руб., с                           ООО «Строймастерсервис» - 600 руб.

Управление МВД по Брянской области и Управление МВД по Смоленской области с решением суда не согласились, в апелляционных жалобах просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не направил лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. Управления лишены возможности участия в судебном разбирательстве. В нарушение части 3 статьи 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства судом необоснованно отказано. В порядке части статьи 44 АПК РФ Управления не нарушали права истца. В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) Управления не являются лицами, в чьих интересах наложен арест. Суд не учел приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28.05.2013 № 299 «Об осуществлении подразделениями Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов», приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области от 07.06.2013 № 602од «О закреплении бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов субъектов Российской федерации и местных бюджетов за подразделениями Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области». Управления не являются получателями доходов по штрафам ГИБДД, а осуществляют их учет. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взыскание государственной пошлины с государственного органа противоречит нормам действующего законодательства.

АО «ВЭБ-Лизинг» в отзыве на жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в них доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Управления МВД по Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя  АО «ВЭБ-Лизинг», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Строймастерсервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 08.12.2014 № Р14-37100-ДЛ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРОДИКС» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (автомобиль NISSAN JUKE, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>),  и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно пункту 3.5 договора срок действия договора устанавливается с даты подписания договора до наступления 14 календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей.

В силу пункта 4.1 договор заключен на общих условиях договора, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.2.5 общих условий договора предусмотрено, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты, лизингодатель вправе в одностороннем порядке  внесудебном расторгнуть договор лизинга.

Факт передачи имущества в лизинг подтверждается актом приема-передачи от 08.12.2014 и актом приема-передачи по договору купли-продажи от 08.12.2014 № Р14-37100-ДКП.

АО «ВЭБ-Лизинг» направило ООО «Строймастерсервис» уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора.

Договор лизинга расторгнут 03.03.2016.

АО «ВЭБ-Лизинг» 19.04.2016 составило акт изъятия предмета лизинга.

В период с 16.03.2015 по 03.06.2016 в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного судебным приставом в отношении АО «ВЭБ-Лизинг», постановлениями о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенных судебными приставами-исполнителями Отдела наложен запрет на регистрационные действия в ГИБДД в отношении транспортного средства NISSAN JUKE, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>.

Поскольку ООО «Строймастерсервис» не является собственником транспортного средства NISSAN JUKE, в порядке статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

С решением суда не согласились Управление МВД по Брянской области и Управление МВД по Смоленской области.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии статьей 80  Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, который включает в себя, в том числе запрет распоряжаться имуществом.

В пункте 50 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как видно из материалов дела, в отношении должника возбуждены исполнительные производства, объеденные постановлением судебного пристава от 25.03.2015 в сводное исполнительное производства                                        № 12076/15/60019-ИП с дальнейшем присоединением к нему исполнительных производств на основании исполнительных документов, взыскателями по которым являются: ООО «Питкяранта палп», ООО «Псковская транспортно-логическая группа», Отделение, ООО «Комплект С», ООО «Гортэк», Управление Пенсионного фонда, Управление МВД по Ярославской области, Управление МВД по Брянской области, Управление МВД по Смоленской области.

Суд первой инстанции установил, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля NISSAN JUKE, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>.

Спорное имущество приобретено ООО «Строймастерсервис» на основании договора купли-продажи от 08.12.2014 № Р14-37100-ДКП для передачи его в лизинг должнику.

Суд обоснованно указал, что ввиду не исполнения                                              ООО «Строймастерсервис» обязанностей по уплате лизинговых платежей договор лизинга между сторонами расторгнут в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 5.2.5 общих условий договора и статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно паспорту транспортного средства АО «ВЭБ-Лизинг» является собственником указанного транспортного средства на основании названного выше договора купли-продажи.

Суд первой инстанции указал, что спорный автомобиль в собственность ООО «Строймастерсервис» не перешел и не является имуществом ответчика (должника).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий, налагается судебным приставом в целях предотвращения выбытия имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. 

При этом запрет обращения взыскания на предмет лизинга, установлен пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а регистрация предмета лизинга за лизингополучателем в отсутствие у последнего права собственности на него не противоречит пункту 2 статьи 20 названного Закона, однако и не является надлежащим и достоверным доказательством права собственности должника на индивидуально-определенное имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника налагается с целью обращения взыскания на такое имущество, принимая во внимание, что судом в данном конкретном деле установлено право собственности АО «ВЭБ-Лизинг», а не должника на спорное имущество, при том, что согласно пункту 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества включает в себя и запрет распоряжаться таким имуществом, наличие оспариваемого запрета нарушает право истца на распоряжение своим имуществом, а выбранный способ защиты права не противоречит статье 12                ГК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателей жалоб о неправомерном взыскании с них расходов по уплате государственной пошлины не принимается во внимание.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, в отношении должника возбуждены исполнительные производства, объеденные постановлением судебного пристава от 25.03.2015 в сводное исполнительное производства                                        № 12076/15/60019-ИП с дальнейшем присоединением к нему исполнительных производств на основании исполнительных документов, взыскателями по которым являются, в том числе Управление МВД по Брянской области, Управление МВД по Смоленской области.

Действия  судебного пристава, а также  постановления в рамках  исполнительного производства, не являются предметом оспаривания, оценки и проверки в рамках настоящего дела. Данные постановления и действия пристава  в судебном порядке  не  оспорены, недействительными не признаны. Суд в рамках настоящего дела не вправе  давать правовую оценку постановлению судебного пристава от 25.03.2015.

Как следует из искового заявления, истец указал в качестве соответчиков по делу ООО «Строймастерсервис», ООО «Питкяранта палп», ООО «Псковская транспортно-логическая группа», Отделение, ООО «Комплект С», ООО «Гортэк», Управление Пенсионного фонда, Управление МВД по Ярославской области, Управление МВД по Брянской области, Управление МВД по Смоленской области.

Такие процессуальные действия истца и суда первой инстанции соответствуют требованиям АПК РФ, нормами Закона № 229-ФЗ и Постановлению Пленума № 10/22.

Поскольку Управление МВД по Брянской области, Управление МВД по Смоленской области являются сторонами исполнительного производства, привлечены по настоящему делу в качестве соответчиков, они в равной степени несут процессуальные обязанности, в том числе, по возмещению истцу как выигравшей стороне судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, правовой статус вышеперечисленных лиц в рамках исполнительного производства не влияет и не изменяет порядок применения норм АПК РФ при рассмотрении дела в суде, в том числе в части распределения судебных расходов.

Ссылки подателей жалоб на допущенные судом процессуальные нарушения, необоснованный отказ  суда в удовлетворении ходатайств  об отложении судебного заседания, неполучение  от истца документов не принимаются во внимание, поскольку  материалами дела не подтверждаются. Из материалов дела видно, что ходатайства  ответчиком судом первой инстанции  рассмотрены, в их удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. В деле имеются почтовые  квитанции о направлении ответчикам  документов. Информация  о поступивших  по делу документах размещена на официальном сайте суда. Нарушений судом первой инстанции норм АПК РФ  не установлено. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля                  2017 года по делу № А52-3624/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина