АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1317/2018

г. Архангельск

26 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, г. Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе 1,1)

к закрытому акционерному обществу «Архангельскгазстрой» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163069, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Карла Либкнехта, 10)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (163000, 

<

...>), Департамента градостроительства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (163000, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Северэнергомонтаж» (163000, 

<

...>), муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (163002, 

<

...>), публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (150040, 

<

...>) и Администрации округа Майская горка (163009, 

<

...>)

о взыскании ущерба,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 16.10.2017),

от ответчика – ФИО2 (директор, паспорт),

от третьих лиц (Администрации МО «Город Архангельск» и Департамента) – ФИО3 (доверенность от 16.01.2018 №19-37/26),

от третьего лица (Администрации округа Майская горка) – ФИО3 (доверенность от 05.04.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Архангельскгазстрой» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 74 810 руб. 26 коп. (без учета НДС) ущерба, в связи с повреждением кабельной линии КЛ-0,4 кВ от ТП-392 до КНС-8.

Определением от 13.03.2018 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Город Архангельск», Департамент градостроительства Администрации муниципального образования «Город Архангельск», общество с ограниченной ответственностью «Северэнергомонтаж», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» и Администрация округа Майская горка.

Представитель истца в открытом судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик в возражениях на иск указывает, что при производстве работ он не располагал сведениями о нахождении в районе производства работ кабельной линии. Кабельная линия не была обозначена на местности информационными знаками и сведения о ней отсутствовали в проектной документации и разрешении на проведение работ. Отсутствие маркировки кабельной линии является неосторожностью истца, создавшей возможность причинения ущерба его имуществу.

Представитель третьих лиц (Администрации МО «Город Архангельск», Департамента и Администрации округа Майская горка) по существу заявленных требований возражений не высказал, отзыв на иск не представил.

Третьи лица (Общество, МУП «Водоканал», ПАО «ТГК-2»), извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

09.04.2018 в арбитражный суд от третьего лица (МУП «Водоканал») поступило письменное мнение на иск.

24.04.2018 в суд от третьего лица (ПАО «ТГК-2») поступил отзыв на иск.

Третье лицо (Общество) отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц (Общество, МУП «Водоканал», ПАО «ТГК-2»).

Заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц (Администрации МО «Город Архангельск», Департамента и Администрации округа Майская горка), принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2009 года между муниципальным образованием «Город Архангельск» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (арендатор) заключен договор аренды №14/09эл, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временно владение и пользование муниципальное имущество электросетевого хозяйства согласно Перечню объектов электросетевого хозяйства (приложение №2).

В Перечне объектов электросетевого хозяйства (приложение №2) в том числе числится КЛ-0,4 кВ ТП-392 до ВНС №107 ул.П.Осипенко, д.20, стр.3, г.Архангельск, округ Майская горка.

В октябре 2017 года закрытым акционерным обществом «Архангельскгазстрой» во исполнение условий договора субподряда №217-000274-040 от 01.06.2017, заключенного с ООО «Комтехэнерго», производились работы по строительству теплотрасс от ТК55-7 к МЖД №1,2,3,4,5 АГТС для нужд Архангельских городских тепловых сетей Главного управления ПАО «ТГК-2» по Архангельской области.

Работы проводились без получения письменного решения о согласовании с ООО «АСЭП», которое является собственником спорной линии.

19 и 20 октября 2017 года представителями ООО «АСЭП» в присутствии представителей МУП «Водоканал» и Администрации округа Майская горка, составлены акты, в которых установлено, что в результате производства ЗАО «Архангельскгазстрой» земляных работ предположительно 16.10.2017 в 08 час. 34 мин. и 19.10.2017 в 15 час. 45 мин. в охранной зоне кабельной линии при прокладке тепловой сети и забивки свай повреждена КЛ-0,4 кВ от ТП-392 до КНС-8 принадлежащая истцу.

Затраты истца, связанные с восстановлением кабельной линии, составили 88 276 руб. 11 коп., что подтверждается договором подряда №133-89ПД/1217а от 20.10.2017, заключенным ООО «АСЭП» с ООО «Северэнергомонтаж», локальным ресурсным сметным расчетом, актом №45 от 25.10.2017, актом о приемке выполненных работ №1 от 25.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.10.2017, уведомлением о проведении зачета взаимных требований от 27.10.2017.

Письмом исх. №12-6634/12 от 27.12.2017 истец обратился к ответчику с просьбой в течение семи дней с момента направления претензии возместить понесенные затраты в размере 88 276 руб. 11 коп. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Также, в силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В силу пунктов 8, 10 указанных Правил, в пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять строительные работы, капитальный ремонт, производить земляные работы на глубине более 0,3 м, а также запрещается осуществлять любые иные действия, которые могут привести к повреждению или уничтожению электросетевого хозяйства.

Пунктом 12 указанных Правил предусмотрено, что для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявитель также информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием факсимильных или электронных средств связи в случае, если в заявлении указано на необходимость такого информирования.

Согласно п. 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктами 2.4.23, 2.4.24 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты. Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Как следует из материалов дела, факт проведения земляных работ и повреждения кабельной линии подтвержден актами от 19 и 20 октября 2017 года. Данный факт ответчиком не оспорен. Работы проводились ответчиком без письменного согласования с ООО «АСЭП», в отсутствие представителя сетевой организации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик в установленном порядке не согласовал с истцом место проведения работ, не получил от него соответствующего разрешения, не принял мер безопасности, исключающих его ответственность при проведении земляных работ. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных законом в качестве оснований для возмещения вреда.

Размер предъявленного к возмещению ущерба, ответчиком в надлежащем порядке не опровергнут.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылается на то, что к повреждению кабельной линии привело неправомерное поведение истца, а именно: в нарушение норм действующего законодательства не была четко обозначена для визуального восприятия охранная зона и не были выставлены предупреждающие знаки.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны судом обоснованными.

Поврежденная кабельная линия была введена в эксплуатацию в 1995 году, что подтверждается имеющимся в материалах дела техническим паспортом на линию. Доказательств того, что спорная кабельная линия после ввода ее в эксплуатацию куда-либо переносилась, не представлено.

При этом факт выдачи разрешения (ордера) на право производства земельных работ от 21.09.2017 не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, поскольку в указанном разрешении прямо указано, что ордер действителен при условии согласования производства земляных работ с собственниками земельных участков и собственниками сетей, попадающих в зону производства работ.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что при должной степени заботливости и осмотрительности он принял надлежащие меры по уточнению владельца спорного кабеля, земляные работы были проведены без извещения истца и получения его письменного согласования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности всех элементов, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится уплата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Архангельскгазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» 74 810 руб. 26 коп. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Архангельскгазстрой» в доход федерального бюджета 992 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Н. Тюпин